《Finance Research Letters》：Tech-Oriented Management, Excessive Technology Investment, and Bankruptcy Risk
编辑推荐：
摘要以技术为导向的管理团队通常被视为推动企业技术转型的关键力量。然而，本文探讨了这种管理风格对企业破产风险的影响及其背后的机制，因为过度的技术投资可能导致资源分配失衡，从而给企业带来财务压力。研究结果表明，由于倾向于在技术资本和技术人力资本上过度投资，以技术为导向的管理会降低企业
摘要
以技术为导向的管理团队通常被视为推动企业技术转型的关键力量。然而，本文探讨了这种管理风格对企业破产风险的影响及其背后的机制，因为过度的技术投资可能导致资源分配失衡，从而给企业带来财务压力。研究结果表明，由于倾向于在技术资本和技术人力资本上过度投资，以技术为导向的管理会降低企业的财务韧性，进而增加企业破产的可能性。此外，过度的研发投资并不能提升专利产出效率，反而反映出效率低下的扩张行为。在董事会独立性较低、CEO与董事长职位分离以及管理层权力较强的企业中，这种效应更为明显，这说明技术投入的财务成本会因治理结构和管理层影响力而有所不同。因此，本研究揭示了技术驱动型治理背后的隐性财务成本，拓展了有关以技术为导向的管理所带来的经济后果的现有研究，并为那些试图在技术创新与风险管控之间找到平衡点的企业提供了新的证据。
引言
2024年，中国的研发支出达到了3.63万亿元人民币，研发强度则上升至2.69%。虽然技术进步被认为对经济增长至关重要，但它也可能引发财务风险。与创新相关的信息有助于预测企业破产风险，而只有当研发真正转化为竞争力时，才能降低风险；此外，广告和研发都会带来生存价值，但同时也会带来财务负担（Bai和Tian，2020；Jindal，2020；Tarkom和Ujah，2023）。因此，关键问题不在于企业是否投资于技术，而在于技术投入是否会削弱企业的财务缓冲能力。
以往的研究强调了以技术为导向的管理人员所带来的创新优势：在私营企业、建筑企业以及董事会中，具有发明家背景的CEO、拥有研发或IT背景的高管、具备数字经验的管理团队以及具有技术背景的人员，都与创新、数字化、企业绩效或ESG表现相关（Byun等人，2021；Cai等人，2024；Ma等人，2026；Ouyang，2025；Wei等人，2024；Xu等人，2026；Yan等人，2023；Yang等人，2024；Yu和Zhu，2025；Zhang和Bu，2024；Zhao等人，2024）。然而，当技术能力与权力和乐观情绪相结合时，就可能会变成一种投资偏见（Xing等人，2025；Yu，2025）。
关于破产风险的现有研究表明，创新能否降低风险取决于投资的质量。绿色创新、数字经济的发展、模仿式创新、财务资源分配、破产制度以及风险识别框架等都会影响企业的风险状况；不过，技术积累并不等同于有效的创新，过度的技术应用也可能会带来风险（Jagannath和Ladkani，2024；Jia等人，2026；Lin和Zhan，2024；Liu等人，2021、2024；Lohmann和M?llenhoff，2023；Safiullah等人，2024；Wang和Ge，2025；Zhong等人，2024）。
本研究将关注点从以技术为导向的管理所带来的创新优势转向其潜在的财务风险，揭示了管理层的科技偏好如何削弱企业的财务韧性，并表明过度的研发投资并不会提升专利产出效率。中国上市企业构成的长期面板数据，由于这些企业面临着快速的技术变革以及不同的企业治理结构，为研究技术偏好如何演变为财务风险提供了理想的样本环境。总体而言，研究结果表明，管理层的专业素养可能会导致认知偏差。因此，实现有效的企业创新不仅需要增加技术投资，还需要保持良好的财务纪律和完善的治理结构。
章节节选
假设的提出
以技术为导向的管理者熟悉技术发展路径和研发流程，因此他们认为技术投资是推动企业发展的关键。然而，这类技术项目往往成本高昂、周期漫长、不确定性大，而且管理者往往过于乐观，从而低估了风险和资金压力。从认知和决策的角度来看，这类管理者的技术信念或过度自信会导致技术资本和人力资本的过度投入
样本数据与处理
本研究使用了2000年至2025年间中国上市企业的面板数据。金融行业的企业、ST/PT类企业以及那些财务数据严重缺失的企业都被排除在外。所有连续变量都在第1百分位和第99百分位处进行了取值限制。数据来源于CNRDS、CCER、WIND和CSMAR数据库。为了排除2025年数据可能存在的时间滞后问题，该年度的样本也被排除在稳健性检验之外。不过，研究结果依然与基准结果一致
描述性统计
表1展示了主要变量的描述性统计信息。企业破产风险指标FinRisk的平均值为-4.6769，中位数为-2.9943，标准差为5.5373，这表明样本中的企业之间在破产风险方面存在较大差异。核心解释变量LnTechCount的平均值为1.1983，中位数为1.3863，这说明以技术为导向的管理在上市企业中较为普遍，且不同企业之间存在显著差异
过度技术投资的中介作用
以技术为导向的管理可能会通过过度的技术投资增加企业破产风险。具有技术背景的高管更倾向于将研发投资视为推动企业未来发展的动力，因此他们往往会不断加大在技术资本和技术人力资本上的投入。然而，技术项目通常具有投资周期长、失败率高以及现金回收慢等特点。当投资规模的增长速度超过产出增长速度时
稳健性检验
表6展示了多项稳健性检验结果。第（1）列用具有技术背景的高管比例TechITPct替代了其数量，此时系数依然为正且显著。第（2）列使用了下一期的企业破产风险指标F.FinRisk来避免反向因果关系的问题，结果依然稳健。在第（3）列和第（4）列中，研究采用了包含逆米尔斯比的赫克曼两阶段模型，结果依然没有变化，这说明样本选择问题并不存在。第（5）列
结论
通过对2000年至2025年间中国上市企业的数据分析，本研究发现，以技术为导向的管理会因为管理者的技术偏好和过度自信而增加企业破产风险。这种影响是通过过度的技术资本和人力资本投资实现的，而这些投资又会降低企业的财务韧性。过度的研发投资并不能提升创新效率，反而反映出效率低下的问题。在治理结构较弱的企业中，这种效应更为明显。总体而言，实现具有韧性的创新并非意味着需要更多的技术投入
作者贡献
所有作者都参与了这项研究的概念构建、方法设计、数据整理、正式分析、实证研究、结果验证、初稿撰写以及论文修改等工作。所有作者都对这项研究做出了同等程度的贡献，并且都认可了最终版本的论文内容。
资金支持
本研究是由山西法学会2024年度一般项目“新生产力发展中的破产法律保护：理论逻辑与实施路径”（项目编号：SXLS2024B01）资助开展的
作者声明
所有作者都为这项研究的构思与设计以及实证数据的收集、整理和分析解读做出了重要贡献。所有参与这项研究的人士都积极地参与了论文的起草工作，或者对论文的核心内容进行了重要的修改。每位作者都已正式批准了用于发表的最终版本论文，并对这项研究的各个方面承担相应责任
CRediT作者贡献说明
夏伟：论文修改与编辑、初稿撰写、可视化处理、研究指导、软件使用、项目管理、实证研究、正式分析、概念构建。夏志宇：项目管理、方法设计、实证研究、资金筹集、正式分析、数据整理。李文：可视化处理、结果验证、研究指导、软件使用、资源协调、方法设计、实证研究。刘汉泽：可视化处理、结果验证、研究指导、方法设计、资金筹集、概念构建。
Xia Wei|Zhiyu Xia|Wen Lee|Hanze Liu
中国山西省太原市太原科技大学法学院，邮编030024
