综述：自我效能感与心理幸福感在本科生中的关系：一项元分析

《Cogent Psychology》：Self-efficacy and psychological well-being among undergraduate students: a meta-analysis

　　

本科生适应校园环境的能力与其心理幸福感（psychological well-being）密切相关。学生心理幸福感（psychological well-being）的决定因素之一是自我效能感（self-efficacy）。尽管学生中自我效能感（self-efficacy）与心理幸福感（psychological well-being）之间的关系已被广泛研究，但研究结果显示出不同程度的显著性。本元分析（meta-analysis）遵循PRISMA 2020指南，综合了关于本科生自我效能感（self-efficacy）与心理幸福感（psychological well-being）之间关系的现有证据。通过系统检索Web of Science、Scopus、PubMed、ERIC、EBSCOHost、IEEE Xplore和Google Scholar，纳入了12项定量研究（n=4,066）。使用随机效应模型（random-effects model）和Hunter-Schmidt估计量，获得了合并效应量r=0.53，I² = 78.96%。没有调节变量达到统计显著性；因此，这一结果最好被理解为跨异质性研究集合的描述性集中趋势，而非效应的普遍化估计。由于信息有限，本元分析（meta-analysis）未将性别比例、社会经济地位、学年或抽样方法作为调节变量进行检验；未来研究应考虑这些因素。未来研究可采用纵向或实验设计来阐明自我效能感（self-efficacy）与心理幸福感（psychological well-being）之间的机制。高等教育机构可通过培训、心理教育和预防性项目来促进自我效能感（self-efficacy）。

**1. Introduction**
全球本科生数量显著增长，其处于成年初显期（emerging adulthood），面临学业、社交和经济等多重挑战，导致心理脆弱性。心理幸福感（psychological well-being）概念从享乐主义（hedonic）向自我实现（eudaimonic）视角转变，强调个人成长与最佳功能。自我效能感（self-efficacy）作为心理资源，能帮助学生调节认知、情绪和决策，从而提升心理幸福感。已有相关研究但效应量大小不一，尚无针对本科生的元分析。本研究目的为：（1）检验自我效能感与心理幸福感关系的效应量，包括异质性和发表偏倚；（2）识别潜在调节变量（如社会人口学变量）。

**2. Method**
元分析遵循PRISMA 2020指南，协议预注册于OSF。采用PECO（Population, Exposure, Comparison, Outcome）标准，纳入本科生为人群、自我效能感为暴露变量、心理幸福感为结局变量，排除非横断面设计、非英语文献等。检索Web of Science、Scopus、PubMed、ERIC、EBSCOHost、IEEE Xplore和Google Scholar共7个数据库，时间2025年3月16日至4月18日。筛选流程由三位评审员独立完成，分歧由第四位仲裁。数据提取包括研究特征、参与者信息、测量工具及效应量。偏倚风险评估使用横断面研究评估工具（AXIS），分为低（>60%）、中（60%）、高（<60%）风险。效应量使用相关系数r，采用随机效应模型（random-effects model）和Hunter-Schmidt估计量。异质性用I²和τ²评估，发表偏倚用漏斗图及Trim and Fill法，敏感性分析比较固定效应与随机效应模型及研究质量，调节变量分析采用亚组元分析（subgroup meta-analysis），证据确定性采用GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation）方法。

**3. Results**
**3.1. Study selection**
初始检索获得563篇文献（6个数据库）及200篇（Google Scholar），去除重复后筛选标题摘要，最终12项研究纳入元分析，10项因不符合PECO标准被排除。

**3.2. Study characteristics**
12项研究样本量100-630，发表年份2015-2025，9项来自非西方国家，3项来自西方国家。自我效能感测量工具以一般自我效能感量表（GSES，Schwarzer & Jerusalem）为主（7项），心理幸福感测量工具以Ryff心理幸福感量表（PWBS）为主（7项）。5项研究未报告性别均值和标准差。

**3.3. Results of risk of bias assessment**
10项研究为低偏倚风险（高质量，>60%），2项为中等偏倚风险（60%）。中等质量研究主要缺失非应答者信息、软件使用及缺失数据报告。

**3.4. Results of meta-analysis statistical test**
随机效应模型下合并效应量r=0.534（95% CI [0.453, 0.615], z=14.6, p<0.001）。异质性高（Q=57.810, p<0.001; I²=78.96%, τ²=0.0114）。森林图显示所有研究正相关，效应量范围0.32-0.68。漏斗图轻微不对称，Trim and Fill识别1项缺失研究，提示可能存在发表偏倚。Cook's距离图无极端值。敏感性分析显示固定效应（I²=80.97%）与随机效应模型（I²=78.96%）异质性均高，研究质量敏感性分析（低偏倚风险组）异质性仍高（I²=76.48%）。调节变量分析（国家、脆弱参与者、工具信度、是否报告年龄均值和标准差、测量工具变异）均未达统计显著性，异质性仍高。GRADE评估证据确定性为低（Low ⊕⊕），因不一致性（serious）和发表偏倚（strongly suspected）。

**4. Discussion**
本科生面临适应、时间管理、学业压力等挑战，心理幸福感对其心理健康至关重要。本元分析发现自我效能感与心理幸福感呈正相关（r=0.53），但高异质性表明效应量差异大，且调节变量不显著，可能由未测量的社会经济地位、性别、学年、抽样方法等因素引起。亚组分析显示，非西方国家（集体主义）与西方国家（个人主义）效应量无显著差异，但两篇澳大利亚研究效应量一致（r=0.51和0.57）。测量工具可靠性方面，高信度（>0.80）研究效应量更稳定。COVID-19疫情期间的研究效应量相对一致（0.31-0.55）。部分研究未报告年龄信息，限制了亚组分析。方法学质量方面，多数研究（10项）低偏倚风险，但中等质量研究缺失细节。42%的研究将自我效能感作为中介变量，如情绪智力（EI）与心理幸福感的中介。证据确定性为低，需谨慎解释。

**4.1. Implication**
高等教育机构可通过结构化培训、心理教育和预防性干预促进自我效能感，从而提升学生心理幸福感。Ryff心理幸福感量表（PWBS）和一般自我效能感量表（GSES）可作为标准化评估工具。

**4.2. Limitations, future directions, strength of the study**
局限性：纳入研究数少（k=12）、高异质性、语言偏倚（仅英语）、横断面设计限制因果推断。未来研究应扩大样本量，考虑性别比例、社会经济地位、学年和抽样方法作为调节变量，采用纵向或实验设计。优势：专门针对本科生群体，不限制文化地域，首次对此特定人群、暴露和结局进行元分析。

**5. Conclusion**
合并效应量r=0.53，I²=78.96%，无显著调节变量，应视为异质性研究集合的描述性集中趋势，而非普遍化效应估计。当前证据基础无法确认效应大小和普遍性。