在埃塞俄比亚和肯尼亚共同设计计划生育干预措施的工作坊参与者满意度

《CoDesign》：Participant satisfaction with workshops to co-design family planning interventions in Ethiopia and Kenya

　　

共同设计（co-design）作为设计全球健康干预措施的一种方法日益增长。共同设计（co-design）不仅有可能改善健康干预措施从而改善健康结果，还有可能在设计过程中促进公平，因为利益相关者全程与传统培养的设计师一起参与。然而，对共同设计（co-design）的评估仍不充分。在本研究中，研究人员评估了参与者对参与七个共同设计（co-design）工作坊的满意度，这些工作坊旨在设计支持埃塞俄比亚和肯尼亚女性有效生育管理（fertility management）和避孕自主权（contraceptive agency）的创新工具。通过观察、调查和访谈，研究人员发现参与者感到彼此之间以及共同设计（co-design）引导者（facilitators）重视他们，并获得了关于计划生育（family planning）的知识和进行人类中心设计（human-centred design, HCD）的技能。参与者认为他们对项目目标做出了贡献，但对参与频率不规律以及在决策中影响力有限感到沮丧，这凸显了共同设计（co-design）引导者（facilitators）与参与者之间持续的权力不对称，以及参与理想与项目约束之间的紧张关系，这些约束决定了什么构成有意义的影响。未来的工作应探索共同设计（co-design）如何融入全球健康项目，引导者（facilitators）如何促进公平参与，“满意度（satisfaction）”如何进一步操作化以进行持续评估，以及共同设计（co-design）如何影响共同设计者（co-designers）和健康结果。

**论文解读：共同设计工作坊参与者满意度评估——以埃塞俄比亚和肯尼亚计划生育干预措施为例**

**研究背景与问题**

全球健康不平等根植于结构性和社会性决定因素以及不公正的权力体系，被视为一个“棘手问题”（wicked problem），需要创新方法。人类中心设计（human-centred design, HCD）和参与式设计（participatory design, PD）通过将利益相关者置于中心，被认为有助于促进全球健康公平。共同设计（co-design）作为PD的一种形式，让利益相关者作为设计团队成员，旨在“与”他们而非“为”他们设计，从而产生更可行、更理想、更实用的解决方案。然而，尽管共同设计应用日益广泛，其评估仍严重不足，尤其是从参与者视角出发的评估极为罕见，特别是在资源匮乏的社区以及全球南方与北方合作的设计项目中。现有评估多集中于研究过程效益，如数据收集工具的相关性，而较少关注参与者自身体验。本研究旨在填补这一空白，通过评估参与者在埃塞俄比亚和肯尼亚参与共同设计工作坊的满意度，为优化共同设计实践、促进全球健康公平提供实证依据。论文发表在《CoDesign》。

**研究方法**

本研究采用定性案例研究法，评估的是“改善计划生育咨询与随访”（ICAF）项目中的共同设计过程。关键方法包括：1）观察：研究人员（第一作者）参加了埃塞俄比亚和肯尼亚的入门工作坊，记录观察笔记。2）调查：在工作坊前、每次工作坊后以及所有工作坊结束后分别进行纸笔调查，包含开放式和Likert量表问题，评估参与者感受到的价值、学习收获和项目进展。3）半结构化深度访谈：在共同设计结束后，对埃塞俄比亚和肯尼亚各4名参与者以及两国的主要引导者进行访谈，以深化调查结果。样本来源：从埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴和肯尼亚内罗毕的公共卫生机构招募避孕用户、已婚男性和计划生育提供者作为参与者。数据分析采用主题分析法，基于预编码本进行迭代编码，最终生成与参与者满意度维度相关的主题。

**研究结果**

**4.1 价值（Value）**：通过观察和调查发现，参与者普遍感到被其他参与者和引导者所重视，平均评分4.62/5。参与者之间存在冲突（如避孕用户与提供者关于咨询方式的意见分歧），但通过深化关系（如休息时间增进了解、引导者鼓励参与）得以缓解，从而增强了价值感。

**4.2 学习（Learning）**：通过调查和访谈显示，参与者获得了关于避孕方法、副作用及咨询的实用知识，并学习了人类中心设计（HCD）的心态和方法（如头脑风暴、跳出框架思考）。在第一次调查中仅3人自认为设计师，而最后一次调查中增至13人。所有参与者对“未来参与设计过程”的自信评分均为5/5（完全自信）。

**4.3 进展（Progress）**：所有参与者认为项目成功朝着设计解决方案前进，方案考虑了用户需求。参与者对自身角色的认知存在差异：部分人自视为提供反馈的顾问，另一部分人则认为自己是共同决策的协同设计者。一些参与者看到自己的建议被纳入最终方案。

**4.4 结构（Structure）**：通过访谈和调查发现，参与者对工作坊的安排感到满意，但不满于参与频率不规律（工作坊之间间隔长达4-5个月），导致遗忘前期内容。此外，参与者对研究团队在两次工作坊之间做出的决策（如放弃某些想法）感到被排除在外，揭示了权力不对称。引导者建议加强参与者与研究团队的直接互动。

**讨论与结论**

**讨论总结**：研究发现，价值、学习与进展三个维度之间存在循环关系：价值感促进学习，学习推动进展，进展又增强价值感，而这一循环受共同设计结构（如工作坊安排、引导策略）的影响。参与者通过深化关系缓解冲突，并从中获益。然而，参与频率不规律和决策参与受限导致挫折感，反映了参与理想与项目约束之间的紧张关系。项目范围（如仅限公共卫生设施内可实施的干预措施）由资助方和研究团队预先设定，这使得一些参与者的想法因超出范围而被放弃。未来应探索如何更早地让参与者参与项目范围界定，并发展异步沟通策略（如数字更新）。此外，需进一步研究共同设计设置（如招募、角色说明）如何影响参与者体验，以及满意度与长期影响（如健康结果）之间的关联。

**翻译研究结论**：在本研究中，研究人员评估了参与者对在埃塞俄比亚和肯尼亚共同设计支持有效生育管理和避孕自主权的创新工具这一过程的满意度。研究人员提供了全球健康设计项目中使用的共同设计过程的描述，使用了定性评估工具来理解参与者体验，并呈现了与参与者满意度相关的发现。本研究为支持参与者满意度维度（价值、学习与进展）以及可能影响满意度的结构因素（如参与频率）提供了基于经验的实践见解。研究结果表明，全球健康中的共同设计过程应优先考虑促进协同设计者之间合作关系的引导策略和结构，因为协同设计者之间的纽带增强了价值感，并有助于应对预期中的冲突。研究结果还表明，虽然持续参与决策可能有助于解决协同设计者之间的权力差异，但项目约束往往使得早期和频繁地让参与者参与变得困难。这些见解为共同设计中关于参与理想与项目约束之间紧张关系的持续辩论提供了依据。本研究可帮助未来的共同设计实践者，特别是那些在全球南方与北方合作中工作的人，提升协同设计者的满意度，并强调了需要进一步探索共同设计引导者如何鼓励参与，以及研究团队如何将共同设计整合到更广泛的健康项目中。