《Journal of Great Lakes Research》：Beyond origin stories: a literature review of climate migration frameworks and potential implications for the Great Lakes
编辑推荐：
当前气候移民研究多聚焦于迁出社区的社会经济与文化维度，针对接收区域的研究极为匮乏，导致接收区域在基础设施需求、公共服务供给与融合能力建设方面缺乏理论指导。本综述系统梳理了气候移民的定义体系、理论框架、实证证据、方法学局限与研究缺口，重点分析五大湖地区作为气候驱
当前气候移民研究多聚焦于迁出社区的社会经济与文化维度，针对接收区域的研究极为匮乏，导致接收区域在基础设施需求、公共服务供给与融合能力建设方面缺乏理论指导。本综述系统梳理了气候移民的定义体系、理论框架、实证证据、方法学局限与研究缺口，重点分析五大湖地区作为气候驱动型移民潜在目的地的适用性。通过构建以接收社区为核心的气候移民研究理论经验基础，本综述联合配套的基础设施与承载能力分析，旨在为五大湖地区市政部门提供循证决策支持，推动前瞻性准备工作开展。
引言
气候变化已成为当代社会的核心挑战，其对全球人口流动模式的影响日益凸显。环境变化与迁移的关联研究正处于快速发展阶段，尤其在脆弱区域 displacement 压力持续上升的背景下，相关研究的政策价值愈发显著。北美五大湖地区凭借丰富的淡水资源、温和的气候条件与完善的基础设施，正逐渐成为气候驱动型移民的潜在接收区域。明确该区域面临的机遇与挑战，需要整合多元理论框架、实证证据与方法学路径，系统解析个体选址迁移的决策机制。本综述采用主题式结构，从概念定义与理论框架出发，逐步展开气候驱动型迁移的驱动因素与模式分析，深入探讨目的地选择过程，最终聚焦接收社区的应对策略。
方法
本研究采用叙述性文献综述法，系统整合气候驱动型人口迁移的现有知识，重点突出其对接收社区的启示意义。文献检索以Google Scholar为核心平台，辅以迁移研究、气候适应与五大湖研究领域的核心期刊定向检索。检索词组合包括“气候移民”“环境移民”“接收社区”“五大湖”“管理性撤退”与“气候 displacement”等。综述覆盖1980年代至2025年的同行评审期刊论文、政府报告、机构出版物与灰色文献，依据研究对气候迁移驱动机制、理论框架、目的地选择过程及接收社区启示的相关性进行筛选，优先纳入关注接收社区视角、五大湖区域背景或适用于目的地区域框架的研究。
结果与讨论
概念基础：气候移民的定义演进
气候驱动型人口流动的术语体系在学界仍存在争议。Hinnawi于1985年提出“环境难民”的奠基性定义，将其描述为因显著环境破坏而被迫暂时或永久离开传统栖息地的人群，但该定义后续受到广泛修正与批判。Myers在1997年强调“环境难民”可能成为当代最严峻的人道危机之一，指出干旱、土壤侵蚀、荒漠化等环境威胁导致大量人口无法在原籍地维持生计，被迫进行半永久或永久性迁移。然而Castles在2002年指出，“环境难民”术语存在过度简化与误导性，暗示了现实中极少存在的单一因果性，因为环境因素始终与经济、社会、政治因素交织形成多重因果网络，不存在仅由环境变量驱动的迁移群体。此外，“难民”术语的法律约束力也引发了学界争议，Ar?和G?kp?nar在2020年指出，该词的法律定义特指特定类型的迁移者，将其应用于气候驱动型迁移者缺乏法理依据，这一术语张力本质上反映了气候相关迁移的自愿与非自愿属性的界定难题。为回应上述批判，国际移民组织（IOM）在2007年提出“环境移民”的更中性定义，指因环境突发或渐进变化严重影响生计而被迫或主动离开惯常居住地的人群，可在国内或跨国迁移。IOM在2019年进一步细化“气候移民”定义，明确其属于环境移民的子类，特指因气候变化导致的环境变化而迁移的群体，这一定义为理解五大湖等接收区域的潜在迁移流提供了更精准的概念工具。
气候驱动型流动的理论框架
传统的自愿与强制迁移二分法难以完整捕捉气候驱动型流动的复杂性。Hugo在1996年提出迁移连续谱理论，认为人口流动介于完全自愿迁移与完全强制迁移之间。Marino和Lazrus在2015年通过对阿拉斯加Shishmaref与图瓦卢Nanumea的迁移模式研究，证实强制 displacement 与自愿迁移并非互斥类别，个体在灾害威胁、基础设施退化与就业机会匮乏的约束下做出决策，且往返流动是维持文化与国家身份的核心机制，这意味着气候移民将携带差异化的流动模式与需求抵达接收社区。Black等人在2011年提出的五边形模型将迁移驱动因素划分为环境、政治、人口、经济与社会五大类，强调各类因素并非独立作用，其交互作用决定了迁移的规模与特征，环境并非外生变量，而是与非环境因素深度交织。Parrish等人在2020年对该框架进行修正，将气候变化明确为同时影响所有驱动类别的外部压力源，通过漏斗模型展示不同类别驱动因素对宏观与微观因素的组合筛选，以及跨时空与社会尺度的交互作用，最终在个体层面形成独特的脆弱性剖面。这一框架提示接收区域，气候移民可能源于多维脆弱性的独特组合，需要差异化的应对策略而非标准化方案。Schewel等人在2024年整合Carling的“意愿-能力”模型与Black等人的框架，强调迁移结果不仅取决于迁移意愿的产生，还取决于个体将意愿转化为实际流动的能力，这一模型解释了为何实际迁移规模通常低于理论预测，也揭示了“不流动”与流动同样重要的研究视角。实证研究显示，小岛屿国家与洪水易发地区的贫困群体往往因资源匮乏无法迁移，而卡特里娜飓风期间高收入群体能够主动迁移，低收入群体则滞留受灾或依赖应急避难所，这证实了迁移选择效应的存在：成功抵达五大湖等目的地的气候移民更可能具备较高的社会经济地位、更强的社会网络、更充足的资金与更畅通的信息渠道，而最脆弱的群体可能因缺乏迁移能力被困在原籍地。
迁移的时间动态同样关键。McLeman在2018年提出气候适应与迁移的六个关键阈值：适应需求出现、现有适应措施失效、土地利用或生计发生根本转变、迁移取代原地适应、迁移呈现非线性增长、非线性迁移停止，这一阈值框架描述了气候驱动 displacement 的递进过程，为接收区域提供了早期预警信号——通过监测脆弱源区域的适应阈值，可预判迁移的时间与规模。Veronis和McLeman在2014年的研究显示，原籍国内部的季节性干旱与生态退化首先驱动农村向城市的内部流动，进而引发城市生态退化、粮食不安全与社会经济不稳定，最终可能触发国际迁移。但Vinke等人在2020年强调，将迁移定义为适应需以迁移者福祉不下降为前提，若迁移导致贫困陷阱或文化丧失，则“适应”术语可能掩盖治理失效带来的人道危机。
气候迁移驱动因素与路径的实证证据
实证研究既验证了理论框架，也揭示了气候-迁移关系的复杂性。Backhaus等人在2015年的研究发现，气温每升高1°C，双边迁移流量增加1.9%，降水量每增加1mm，迁移流量增加0.5%，但效应相对温和。Berlemann和Steinhardt在2017年对南亚、非洲与南美的研究支持气温对内部迁移的驱动作用强于降水，同时指出自然灾害通常仅产生短期内部迁移效应，中长期影响的研究结论存在分歧，但卡特里娜飓风或美国沙尘暴等极端灾害会引发系统性长期迁移。Nabong等人在2023年的系统综述识别出21个影响气候条件下迁移决策的因子，包括金融资本、健康、生计、基础设施、政治稳定性、地方依恋与环境退化等，通过因果循环图展示这些因子的动态交互，证实迁移决策是多重因素非线性作用的结果。Ghosh和Orchiston在2022年的系统综述进一步支持多驱动因素框架，发现气候变化是提及率最高的迁移原因（126篇文献），其次为海平面上升（51篇）、干旱（46篇）、洪水（44篇）与风暴（43篇），但非气候驱动因素中经济因素占比最高（32%），其次为社会因素（25%）与环境因素（22%），表明气候压力虽产生推力，但迁移的实际发生取决于原籍地与目的地的经济条件。Daoust和Selby在2024年提出五路径框架，将气候对迁移的影响机制分为短期冲击（风暴、干旱）、长期气候变化（海平面上升、温度趋势）、环境拉力（气候变化使目的地更具吸引力）、适应与减缓措施（ relocation 项目、基础设施工程）、认知与叙事（对气候影响的感知）五类，强调不同路径下的迁移结果存在显著差异。Kaczan和Orgill-Meyer在2020年的定量研究验证了选择效应：天气驱动型迁移并非在贫困家庭中更普遍，因为迁移需要资源，最贫困群体往往缺乏迁移能力，这与Castelli在2018年的观察一致——最贫困群体被困在原籍国，而迁移通常需要创业能力、教育水平与社会经济支持。此外，天气驱动型迁移对长距离国内迁移的正向效应最强，暗示五大湖地区可能主要接收来自美国与加拿大其他区域的国内气候移民，而非国际移民。
研究缺口与方法学局限
尽管研究快速增长，但方法学挑战仍制约接收社区的预判能力。Helbling等人在2023年指出，气候-迁移关系的实证证据仍较薄弱，亟需学界在分析框架、定义与测量方法上达成共识，同时应更充分利用观测数据、遥感数据与气候模型数据，明确气候影响迁移的多元路径，整合不同尺度迁移的关联以构建整体图景。Daoust和Selby的五路径框架存在明显局限：五类路径的交互机制尚未明确，短期冲击在某些情境下促进迁移，在另一些情境下削弱迁移能力，多数流动为内部迁移；长期气候变化的效应因方法学限制与适应能力的纳入不足而证据有限；适应措施可能引发 relocating 社区与接收社区的冲突、土地权属争议与利益分配不公；认知与叙事研究结论混杂，地方依恋与本地经验往往优先于“客观”脆弱性。更关键的研究缺口在于现有研究过度聚焦迁出社区，忽视接收社区。Ghosh和Orchiston在2022年的系统综述显示，1990年代仅4篇相关文献，2010年代增至141篇，但86%的研究关注热带与干旱迁出区域，仅13%涉及温带区域，3%涉及寒冷气候区域，五大湖等潜在接收区域的研究几乎空白。目前缺乏关于接收社区的住房、就业、医疗、原住民视角、水与污水处理基础设施承载力的实证数据，学界对移民抵达后的社会响应、接收区域的准备路径知之甚少。
目的地选择与五大湖作为接收社区的潜力
理解气候受影响群体的目的地选择机制是接收社区开展准备工作的前提。Eyer等人在2018年对卡特里娜飓风后迁移模式的研究显示，目的地选择由推力与拉力因素共同驱动，其中距离、经济机会与社会网络的影响强于环境安全性。距离每增加100km，目的地县的移民数量减少约5.6%，且许多接收县本身也面临自然灾害风险，表明移民倾向于流向可达性高、经济活力强的区域，而非单纯以降低长期风险为目标。这提示五大湖等接收区域需同时具备经济吸引力、可达性、可负担性与社会连接性。“气候目的地”概念近年来逐渐兴起，Marandi和Main在2021年将其定义为具备可控气候影响（无海平面上升、野火或持续热浪风险）、淡水供应充足、可负担住房充裕、基础设施承载力强（后工业城市原有人口规模设计留下的冗余）、增长意愿明确、通过可持续性行动展现适应能力的城市。五大湖地区的德卢斯（明尼苏达州）、布法罗（纽约州）、辛辛那提（俄亥俄州）已被媒体广泛报道为潜在气候目的地，尽管 peer-reviewed 文献尚未对其经验性特征进行系统验证，但这些城市已展现出吸引气候移民的潜力。Hauer等人在2022年的温度相关迁移流分析发现，随着气候变暖，美国南部等高温区域的移民正逐渐向五大湖北部区域流动，极端高温事件与迁入五大湖的迁移流呈正相关，未来随着热穹顶效应的加剧，五大湖可能逆转历史上的净迁出趋势，成为“反向阳光带迁移”的受益者。从经济承载力看，五大湖-圣劳伦斯河流域的经济规模可与全球主要工业化经济体比肩，拥有丰富的自然资源、高效的交通系统、复杂的供应链网络与世界级高等教育体系，为吸引与支持气候移民提供了坚实基础。但需注意，部分研究发现了“气候风险悖论”：2010-2020年美国人口仍在向野火高风险区与夏季高温大都市迁移，1990-2010年城乡交界带的住房增长41%，成为增速最快的土地利用类型，2021年Katz和Sandoval-Olascoaga发现美国气候风险最高的50个县人口仍在增长，而低风险区域人口下降，这主要源于可负担性、经济机会、自然 amenities 与远程工作灵活性的吸引力超过了感知的气候风险。不过，2025年Redfin的最新调查显示，高洪水风险县首次出现人口净流出，低洪水风险县人口净流入创2019年以来新高，表明直接经历气候灾害可能加速风险感知驱动的迁移模式转变。美国适应性专业人员协会（ASAP）在2021年的叙述性综述指出，五大湖地区的地方机构面临气候迁移准备的压力与机遇，但也存在资源有限、政治碎片化、气候 complacency、制度性种族主义与仇外心理等障碍。成功抵达的移民可能具备较高社会经济地位，这可能加剧低收入居民的 displacement 风险，或使新移民在当地政治经济决策中占据 disproportionate 权力，历史上资源争夺对原住民社区的压迫也需警惕。此外，移民即使初始健康状况良好，也可能因在接收社区的边缘化经历出现健康恶化，即“移民耗竭效应”。应对这些挑战需要转型性政策与视角转变，通过参与式时空分析、情景构建、风险与承载力感知调查、网络众包居民偏好等方法，将社区、从业者与研究者纳入知识共创过程，为基础设施规划与城市增长提供支撑。
德卢斯：“气候避难所”的案例
明尼苏达州德卢斯是气候目的地讨论的典型案例。Jesse Keenan提出“德卢斯：不太热，不太冷”的口号后，该市作为潜在气候避难所受到媒体持续关注。本地研究证实其毗邻苏必利尔湖、气候凉爽、野火风险低、基础设施持续建设等优势，但也强调“气候避难所”仍属理论假设。目前仅有房地产中介的轶事证据显示有来自亚利桑那、科罗拉多与受野火影响加州的客户迁入，尚无官方气候移民统计数据。市政府已将气候迁移准备纳入气候行动计划，承诺“公平可持续地规划城市增长以接纳未来气候移民”并“牵头建立社区与商业利益相关方的合作网络，吸引将德卢斯视为气候韧性家园的劳动者”。但居民调查显示存在对 gentrification 与可负担住房压力的担忧，附近方杜拉克苏必利尔湖奇珀瓦部落也关注人口增长对原住民社区的影响。此外，该市自身面临湖岸风暴破坏、电力设施仍高度依赖煤炭等气候压力，表明即使是被公开标识的气候目的地，在迁移驱动因素的多重性、接收社区证据基础、住房与基础设施承载力等方面仍存在大量未解问题。
气候迁移与管理性撤退
气候迁移与管理性撤退（managed retreat）常被混用，但二者在动因、过程与结果上存在本质差异。气候迁移通常由多重因素间接触发，由个人或家庭自筹资金，基于经济机会与社会网络自主选择目的地，无预设计划；管理性撤退则是针对特定灾害的直接响应，通常由政府资助，涉及整个社区或街区的计划性 relocation 至预定目的地。这一区分对接收社区至关重要：气候移民通过个体选择逐步抵达，而管理性撤退可能通过协调 resettlement 一次性输入大量人口。文献中管理性撤退的替代术语包括“战略性撤退”“计划性 relocation”“转型适应”“管理性重排”“韧性 relocation”等。Hanna等人在2019年指出，管理性撤退是对发展与土地利用模式的重构，需要整合迁移与接收人口，避免给接收社区或迁移单元带来负担，二者均需配套服务增长人口的基础设施。当前气候迁移的核心挑战在于原地适应支持不足与政策体系碎片化，而管理性撤退的挑战则包括社区协商不足、决策过程不公、土地与资金争议、接收社区文化融合困难等。研究需聚焦公平性问题，避免计划不周的撤退加剧历史不公，同时需明确撤退成本的分担机制与风险成因的关联。大规模撤退不会立即发生，但当前亟需制定预案：识别潜在撤退区域、限制高风险区开发、明确撤退的阈值条件与临界点。
结论
综合现有框架与实证研究，经济因素是非气候驱动因素中提及率最高的变量，社会因素（家庭网络、社区纽带）、政治因素与人口因素也显著影响迁移决策。这些发现对五大湖社区有三重启示：迁移具有多重因果性，接收区域需同时具备经济机会、社会融合能力与环境保护机制；选择效应意味着抵达移民将具备迁移所需的资源与能力；慢发环境变化将带来渐进式增长而非突发性涌入。但现有研究缺乏对接收社区的详细分析，五大湖区域在移民规模预测、流动类型（临时、循环或永久）、公共服务需求、基础设施更新、住房与就业承载力、融合路径、移民社会保障等方面仍缺乏指导。尽管五大湖地区相较于干旱、风暴与海平面上升风险区域具备迁移目的地优势，但迁移并非必然发生，也非自动产生积极效应。接收国可能在中长期从迁移中获益，但需提前准备以实现移民与接收社区的共赢。本综述的配套研究将深入分析五大湖接收社区的人口预测、住房市场影响、就业吸纳能力与供排水基础设施承载力，唯有同时理解迁移动因与接收过程，五大湖地区才能从 unprepared 转向 ready 状态。
