《Brain and Behavior》：Association of Participation in the Collaborative Care Team With Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia and Caregiver Distress
编辑推荐：
背景：痴呆相关行为和心理症状（behavioral and psychological symptoms of dementia, BPSD）的管理对医师及其照护者均具挑战性，并对照护者、家庭与社区造成沉重负担。本研究旨在探讨与BPSD严重度及照护者困扰变化相
背景：痴呆相关行为和心理症状（behavioral and psychological symptoms of dementia, BPSD）的管理对医师及其照护者均具挑战性，并对照护者、家庭与社区造成沉重负担。本研究旨在探讨与BPSD严重度及照护者困扰变化相关的因素。方法：本回顾性队列研究纳入738名基线新诊断痴呆且伴BPSD的社区居住个体。依据以个案管理师（case manager）为中心的协作模型（该模型评估未满足需求并为患者及照护者提供适当干预）进行分组。采用向后选择的广义线性模型（generalized linear model）识别诊断1年后神经精神科问卷（Neuropsychiatric Inventory, NPI）总分及NPI困扰（NPI Distress）评分变化的相关因素。结果：随访脱落者（相较持续随访者，β=3.2，95% CI=0.83–5.5，p=0.008）及仅由单一非正式照护者照料者（相较ADL独立且照护者仅陪伴者，β=3.9，95% CI=1.2–6.7，p=0.006）与较高NPI总分显著相关。男性（β=–3.0，95% CI=–4.9, –1.0，p=0.003）及使用辅助器具与居家改造（β=–3.0，95% CI=–6.0, –0.01，p=0.05）为保护性因素。照护者困扰呈相似模式：随访中断（β=1.7，95% CI=0.18, 3.2，p=0.029）、使用喘息服务（respite care）（β=4.4，95% CI=0.00, 8.7，p=0.05）及仅由单一非正式照护者照料（β=2.7，95% CI=0.95, 4.4，p=0.003）均增加困扰。结论：以个案管理师为中心的痴呆协作照护模型与短期BPSD严重度及照护者困扰降低相关，性别、照护模式与社会资源使用为预测因素。建议在长期照护医疗体系中整合协作照护模型，以更好支持痴呆患者及照护者。
研究背景与目的
在台湾及全球快速老龄化的背景下，痴呆患病率持续上升，其中痴呆相关行为和心理症状（BPSD）因表现复杂、波动性强，较认知障碍更令临床医师与家庭照护者棘手，并显著推高照护者困扰（caregiver distress）与长期照护系统负担。尽管台湾已推动长期照护计划2.0并设痴呆整合照护中心，但以个案管理师（case manager）为核心、跨专业协同的痴呆协作照护模型（collaborative care model）对BPSD严重度与照护者困扰双向影响的研究仍有限。研究人员据此在《Brain and Behavior》发表本研究，以社区新诊断痴呆伴BPSD人群为对象，量化协作照护参与状态、患者与照护者特征、长期照护资源使用对1年内NPI总分及NPI困扰总分变化的影响，明确风险与保护因素，为长期照护体系整合个案管理师机制提供证据。
主要技术方法
研究人员开展单中心回顾性队列研究，数据来源于台湾中部彰化基督教医院（Changhua Christian Hospital, CCH）2015年10月至2022年12月新诊断痴呆且基线伴BPSD的社区居住患者（N=738）。依两次NPI评估时点是否加入以个案管理师为中心的协作照护模型，分为持续照护、中途退出、未加入（dismissed）、中途加入四组。BPSD与照护者困扰采用神经精神科问卷（NPI，12域频率×严重度，总分0–144；困扰分0–5每域求和）在基线及约1年后复评。患者特征取临床痴呆评定量表盒和（CDR-SOB）、痴呆亚型、行走能力；照护者特征取关系、同住、照护模式（Mode 0–4）、长期照护资源使用（个人专业照护、交通、辅助器具、居家无障碍改造、喘息服务、社区老化照护中心）。统计采用R软件，分类变量卡方/Fisher精确检验，连续变量ANOVA，核心分析为校正基线NPI或困扰分的向后逐步广义线性模型（GLM）。
研究结果
3 Results
基线738人中持续照护组471人、退出31人、未加入157人、中途加入79人；各组年龄、CDR-SOB、照护模式分布差异显著（p<0.05），未加入组随访期NPI变化为正（恶化）1.9分，退出组与未加入组照护者困扰变化为正（增加）0.7与1.4分，持续组与中途加入组均改善。
表3 GLM显示：未加入组较持续组NPI变化β=3.2（p=0.008）；单一非正式照护（Mode 1）较ADL独立仅陪伴（Mode 0）β=3.9（p=0.006）；男性β=–3.0（p=0.003）；辅助器具与居家改造β=–3.0（p=0.05）为保护因素。
表4 GLM显示：未加入组照护者困扰变化β=1.7（p=0.029）；使用喘息服务β=4.4（p=0.05）；单一非正式照护β=2.7（p=0.003）为风险因素。即脱离协作模型、单一非正式照护推高BPSD与困扰，男性与环境改造具保护效应。
讨论与结论翻译
讨论指出，维持协作照护与较好BPSD轨迹及较低照护者困扰相关；即便短期参与亦可能获益。女性、单一非正式照护、未用环境改造资源者恶化风险高；喘息服务关联困扰上升可能反映其被用于高负担末端情境。研究受单中心、非随机、观察性选择偏倚与短期随访限制。
结论部分译文：以个案管理师为中心的痴呆协作照护模型，与基线伴BPSD的社区新诊断痴呆个体短期BPSD严重度较低及照护者困扰较轻相关。诊断1年后NPI改善亦见于使用辅助器具与居家改造者，而女性及仅由单一非正式照护者照料者与较差BPSD相关。长期照护政策与医疗体系应考虑引入协作照护模型并增配个案管理师以服务患者及其家庭。
