调和奥斯特罗姆理论与土著集体权利导向治理理念：以新西兰帕雷·豪拉基集体赔偿机制为例的深度分析

《Marine Policy》：Reconciling Ostrom and Indigenous approaches to collective right-led governance: Insights from the rule-centric example of Aotearoa New Zealand’s Pare Hauraki Collective redress process

　　**摘要**
在新西兰，环境共同治理通常被描述为增强毛利人的参与度，但决策权力仍可能集中在王室机构手中。本文通过一个关于Pare Hauraki集体赔偿进程的定性案例研究，分析了这种参与与权力之间的紧张关系，该进程针对的是Tīkapa Moana（豪拉基湾）的问题。我们采用了埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）关于公共资源治理的原则作为制度诊断工具，并结合了一种权利包方法（bundle-of-rights approach），该方法明确了获取、退出、管理、排除和转让等可执行的决策权利。我们分析了关键的赔偿文件（框架协议、赔偿契约和赔偿法案）以及塑造沿海和渔业治理的法律规定。基于奥斯特罗姆的理论和毛利治理伦理（tikanga），我们对程序性认可和参与（输入）以及实质性决策权利（输出）进行了编码，并将权利映射到财产权包中。研究结果表明，基于毛利传统的治理概念与奥斯特罗姆的设计原则在概念上是一致的，同时毛利人的决策权利仍存在持续的约束。参与机制得到了明确规范，而监督设计、合规性、制裁、排除、争议解决途径和自我组织的权力则保留在了由王室管理的法定途径中。因此，共同治理可以在不重新分配强大集体财产权所需权力的情况下提高话语权和透明度。我们认为，持久的共同治理需要一种制度设计，这种设计能够将认可与符合毛利人权威和问责制的可执行决策权利相匹配，包括监督、共同执行、争议解决和自我组织的途径。除非在共同治理安排中明确分配权力、执行途径和资源，否则法定保护和参与论坛将仍然是不全面的。我们提供了一个明确权利框架，用于评估和改革沿海和渔业治理安排。这一框架对于那些参与机制尚未转化为实质性决策权利的地区的原住民宪法改革运动具有更广泛的适用性。

**引言**
在新西兰，环境共同治理经常被视为一种增强毛利人参与度或实现更加包容性决策的机制。然而，共同治理往往掩盖了一种结构性紧张：尽管根据《威坦蒂条约》（Te Tiriti o Waitangi）[2] [3] [4]有正式的伙伴关系承诺，王室仍不愿承认毛利人在环境决策中的权威。立法和政策中经常提到伙伴关系和合作，但权力仍然集中在王室机构内部，毛利人的权利和利益也只是按照王室的条款得到认可。新西兰正处于其宪法史上的一个特殊时刻。自1840年签署《威坦蒂条约》以来的近两个世纪里，环境权力被集中到了一个以王室为中心的体系中，取代了哈普ū（子部落）和iwi（部落）自古以来行使的多元、基于地方的治理方式[4] [5]。目前正在出现的共同治理安排，包括本文研究的Pare Hauraki集体赔偿进程，代表了从权力集中向真正共享环境权力转变的早期且仍具争议性的努力[3] [6]。这篇文章探讨了这一转变是如何实现的，以及它是否导致了实质性决策权利的重新分配，还是仅仅实现了程序性的包容。这个问题是在更广泛的原住民宪法改革运动背景下提出的。在新西兰，这场运动包括对国家结构转型的呼吁、将《威坦蒂条约》作为宪法基础的认可，以及建立以毛利人权威为中心的新立法框架[4] [6] [7]。本文借鉴并贡献于这一背景。

**埃莉诺·奥斯特罗姆的公共资源治理分析**
埃莉诺·奥斯特罗姆对公共资源治理的分析为研究这些动态提供了一个诊断视角[8]。她的原则包括明确定义的边界、与当地条件的契合性、集体选择、监督和嵌套治理，提供了一个广泛接受的模型，有助于实现有效的社区管理。基于毛利传统（tikanga）、世系（whakapapa）和代际环境责任（intergenerational obligations）的治理体系与这些原则的关键要素是一致的[7] [9]。毛利治理体系具备所需的制度能力。障碍在于限制其在主流治理框架中权威的持续结构和法律障碍[2]。本文以Pare Hauraki集体赔偿进程为例，探讨了部落（iwi）与王室之间尝试权力共享的一个全国性重要案例。赔偿契约和支持性协议为部落共同治理保护和沿海区域提供了框架，但同时也揭示了当前法律和政治安排的局限性[10] [11]。这些机制在王室主导的体系中运作，这些体系定义了参与的条件，但未能恢复毛利人的决策权利。基于奥斯特罗姆的设计原则和毛利治理框架，我们利用Pare Hauraki集体案例来探讨有效的共同治理所需的条件。我们认为，持久的共同治理必须根植于当地人民的治理伦理（tangata whenua ethics），并包括实际恢复决策权利[2] [7] [12]。在本文中，我们区分了三个相关但不等同的概念：“公共资源”（commons）指的是一种难以排除或成本较高的公共资源治理问题，使用可能是减值的，并不预设谁拥有制定或执行规则的合法权威[13] [14]；“集体财产权”（collective property rights）指的是可执行的权力和义务的分配，例如获取、退出、管理、排除和转让，这些权利可以由集体持有并在不同机构和参与者之间分配，而不是被视为单一的所有权主张[15]；“共同治理”（co-governance）指的是一种制度安排，通过这种安排，王室机构和毛利实体共享决策权利，承认这种安排可以在不转移实质性决策权利的情况下扩大参与范围，或者根据设计重新分配决策权利[3]。简而言之，“公共资源”是资源管理挑战，“财产权”是分配规则，“共同治理”是制定和执行某些规则的制度平台[3] [13] [14] [15]。为了避免将参与与权力混为一谈，我们区分了程序性认可和参与规定（例如，代表权、咨询意见、信息获取）与实质性决策权利（制定规则、批准计划、执行合规性、排除用户和定义违规后果的权力）。在分析中，程序性规定被视为必要但不足以实现集体财产权，后者需要在权利和义务包中明确规定可识别的决策权利。这种区分也支持了毛利治理的传统框架。它使我们能够从谁拥有和行使权力的角度分析治理权威（mana whakahaere）和主要权威（rangatiratanga）[16]。

**理论框架**
埃莉诺·奥斯特罗姆关于公共资源治理的研究挑战了只有中央政府或市场才能有效管理共享资源的主流观点。她的研究表明，当得到当地适宜制度的支持时，社区可以通过共享规则、集体决策权利和相互问责来可持续地管理资源[8]。在新西兰的背景下，奥斯特罗姆的八个设计原则中的一些原则得到了应用，例如明确界定毛利资源管理：治理中的传统（tikanga）在殖民之前，毛利人对土地和资源的治理体系通过基于亲属关系的关系和由whānau（家庭）、hapū和iwi行使的集体权威来运作。获取、使用和保护自然资源的权利源自ahi kā（持续占有）、whanaungatanga（亲属关系）和mana whenua（地球的生成力和权威），这些都嵌入在更广泛的知识系统、义务和责任网络中[16] [20] [22]。

**方法**
本文采用定性案例研究设计[31]。Pare Hauraki集体赔偿进程被视为一个信息丰富的治理案例，允许深入探讨决策权利在实践中的构成和分配方式。我们没有将这个案例仅仅作为描述性叙述，而是分析了案例中的多个制度要素，例如决策权利、执行安排和跨尺度的关系，以构建解释。

**案例研究：Pare Hauraki集体作为公共资源治理案例**
Pare Hauraki集体由12个与豪拉基地区有祖先联系的部落组成，包括豪拉基湾、科罗曼德尔半岛、东怀卡托部分地区和马胡兰吉地区。经过数十年的谈判，Pare Hauraki集体框架协议[10]建立了一个解决历史条约违约问题并制定未来治理安排的框架。这一框架在Pare Hauraki集体赔偿契约[11]中得到了进一步发展，该契约概述了以当地人民伦理（tangata whenua ethics）为导向的治理方式。奥斯特罗姆的框架规定了如何应用治理安排，但它并没有也不可能涉及这些安排所基于的规范性或宪法权威。在毛利治理术语中，这种权威来源于毛利传统（tikanga Māori）：一种以世系为基础、伦理为导向的世界观，在这种世界观中，权威基于whakapapa并作为代际责任行使。tikanga、mana whakahaere和kaitiakitanga将决策权利、问责制和合法性定位在持久的关系中。

**实施挑战与机遇**
基于世系和集体权威的治理愿景在新西兰现有的制度体系中面临着相当大的实施挑战。这些挑战不仅限于制度设计；它们反映了缺乏一个以毛利人治理权威为中心的宪法框架[4] [6] [20]。本节探讨了这些挑战以及实际的机会。

**结论**
仅限于象征性认可或咨询性参与的共同治理是不够的。在新西兰实现持久的環境治理需要宪法上对基于毛利传统的管辖权和集体财产权的承诺。这意味着需要围绕当地人民伦理所承载的权威、责任和关系义务重塑治理框架，而不是将这些价值观适应于最初并非为持有这些价值观而设计的体系。

**作者署名及贡献**
S. Awatere：写作——审阅与编辑、原始草稿撰写、方法论研究、定量分析、概念化；
N. Harcourt：写作——审阅与编辑、方法论研究、定量分析；
C. Royal：写作——审阅与编辑、方法论研究、定量分析、概念化；
D. Hikuroa：写作——审阅与编辑、方法论研究、定量分析、概念化；
S. Ogilvie：写作——审阅与编辑、方法论研究、定量分析、概念化。

**伦理声明**
本研究基于公开可用文档的分析，未涉及与人类参与者的实地工作、访谈、调查、民族志观察或动物研究。因此，本手稿中报告的工作不需要人类或动物伦理方面的批准。

**使用生成式AI/AI辅助技术的声明**
Claude AI Sonnet 4.6（Anthropic）被用作语言支持工具，用于起草摘要、提高叙述的一致性，并使语气趋于谨慎和基于证据的风格。所有由AI辅助生成的文本随后都经过了作者们的审核、验证和编辑。

**利益冲突声明**
作者声明没有已知的财务利益或个人关系可能影响本文所报告的工作。

**致谢**
本研究部分得到了Pou Rāhui项目（合同编号UOWX2207）的支持，该项目由商业、创新和就业部（MBIE）资助。资助者在研究的设计、数据收集、分析或解释、手稿撰写或提交发表的决定方面没有发挥作用。本文表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映MBIE、Pou Rāhui项目团队或任何附属机构的立场。