《Epilepsia》：Monthly or menstrual? A scoping review of catamenial epilepsy and non-menstrual seizure rhythms
编辑推荐：
目的：尽管经期癫痫（catamenial epilepsy, CE）的报告患病率较高，但该病症的定义仍不明确，缺乏关于何种情况构成月经相关癫痫发作恶化的共识。新兴证据表明，癫痫活动存在多日周期（multiday cycles），包括约每月周期，这种周期在男性和
目的：尽管经期癫痫（catamenial epilepsy, CE）的报告患病率较高，但该病症的定义仍不明确，缺乏关于何种情况构成月经相关癫痫发作恶化的共识。新兴证据表明，癫痫活动存在多日周期（multiday cycles），包括约每月周期，这种周期在男性和女性中均存在，这进一步混淆了CE的存在。误诊、归因偏倚以及潜在不适当的激素治疗是定义不明确的CE的相关下游效应。本专题综述的目的是审视当前关于CE定义的文献，以及非特异性每月癫痫周期，并评估最常用的诊断方法。在此背景下，研究人员旨在识别当前CE诊断方法的局限性，以改进癫痫时间生物学（epilepsy chronobiology）的研究方法。
方法：使用Ovid MEDLINE和EMBASE数据库对所有报告CE的一手文献进行范围综述。研究仅限于临床试验和病例报告，然后根据所使用的CE定义和诊断监测时长进行分类。对关于非特异性、多日癫痫周期（multidien seizure cycles）的文献也重复了此过程。
结果：总体而言，在筛选的233篇研究中，纳入了70篇CE研究（30.0%）。其中，大多数研究未定义或明确说明所使用的CE标准（52.9%）。研究主要未明确在建立CE诊断之前进行癫痫和月经数据记录的时长（47.1%），如果明确说明，最常为3个月或更短（32.9%）。总体而言，关于多日癫痫周期的文献（n=33）具有更长的平均记录周期（24个月）、更多多模态记录、性别均衡，并进行了更多显著性检验。
意义：当前关于CE的定义在文献中呈碎片化。常见的诊断方法无法可靠地将CE与同样在男性、女性和儿童中明显的其他每月节律区分开来。当前基于时间的CE诊断在推断准确的长期节律方面能力有限。
### 论文解读文章
**研究背景与问题**
经期癫痫（catamenial epilepsy, CE）是指癫痫发作在月经周期特定阶段（如围月经期）加重的现象，自1881年Sir William Gowers首次描述以来，其概念一直存在定义模糊的问题。尽管文献报告CE患病率高达70%，但缺乏统一的诊断标准，导致误诊、归因偏倚以及潜在不适当的激素治疗等下游效应。近年来，新兴证据表明，癫痫活动存在多日周期（multidien cycles），包括约每月周期，这种周期在男性、女性和儿童中均存在，这进一步混淆了CE作为月经特异性现象的存在。例如，在男性癫痫患者中同样观察到每月癫痫节律，提示“每月周期”并非女性独有。因此，有必要系统审视当前CE文献中诊断标准的应用情况，并与非月经性每月癫痫周期进行比较，以识别诊断方法的局限性，改进癫痫时间生物学（epilepsy chronobiology）的研究方法。
**研究目的与结论**
本研究通过范围综述（scoping review）对CE及非月经性每月癫痫周期的文献进行系统评估。得出结论：当前CE定义在文献中呈碎片化，大多数研究（52.9%）未明确说明CE诊断标准；近半数研究（47.1%）未指定诊断前记录癫痫与月经数据的时长，若指定，通常为3个月或更短（32.9%）。相比之下，关于多日癫痫周期的研究（n=33）平均记录周期更长（24个月），更多采用多模态记录，性别比例均衡，并进行更多显著性检验。研究意义在于，当前基于短期记录的CE诊断方法无法可靠区分CE与每月癫痫节律，后者在男性、女性及儿童中普遍存在，记录时长不足3个月可能无法排除偶然性相位对齐。该论文发表在《Epilepsia》。
**主要关键技术方法**
研究人员采用范围综述方法，依据PRISMA 2020报告指南，系统检索Ovid MEDLINE和EMBASE数据库（截至2025年10月20日）。对于CE研究，使用检索策略（‘catamenial’/exp. OR catamenial）AND（‘epilepsy’/exp. OR epilepsy OR ‘seizure’/exp. OR seizure），筛选后纳入70篇原始研究。对于每月癫痫周期研究，使用检索策略（multid* OR infradian OR monthly OR lunar）AND（‘epilepsy’/exp. OR epilepsy OR ‘seizure’/exp. OR seizure）AND（rhythm* OR cycle* OR circa*），筛选后纳入33篇原始研究。研究分类依据CE定义类别（Herzog标准、具体其他、未明确）和记录时长（<3个月、3个月、>3个月）。样本队列来源包括已发表文献中的患者群体，如Neurovista试验、RNS系统研究等。
**研究结果**
**3.1 经期癫痫周期**
纳入70篇CE研究，累计参与者1437人，中位队列20人。记录方式：47.1%未明确说明，51.4%使用日记，22.9%结合日记与激素检测。CE定义：52.9%未明确指定，28.6%使用“具体其他”定义，仅18.6%使用Herzog标准。记录时长：47.1%未指定，32.9%为3个月或更短，仅20.0%超过3个月（4-24个月）。CE平均患病率38.9%（范围6.3%-93.8%），但患病率随记录时长增加而升高（<3个月：19.2%，3个月：29.2%，>3个月：59.7%），但组间差异无统计学意义（Kruskal-Wallis检验p=0.145）。仅10%（7/70）的研究提供了足够数据计算效应量（风险比范围0.84-2.80，均值1.83）。干预方面，仅10%的研究报告激素治疗有效，但多为病例报告，且Cochrane系统评价认为激素治疗证据质量低。此外，5例病例报告了双侧卵巢切除或子宫切除后癫痫终止，但缺乏系统评估。
**3.2 每月癫痫周期**
纳入33篇研究，累计参与者5019人，中位样本量31人。记录方式包括RNS（9项）、日记（8项）、颅内EEG（4项）、智能手表（3项）等。平均记录时长24个月（中位26.7个月）。17项研究报告了性别比例，平均男性占51.8%。15项研究具体报告了每月周期患病率，平均33.1%（范围7%-49%，标准差11.2%），且在男性和女性中一致。例如，Leguia等（2021）在222名成人（50%男性）中发现45%存在20-40天周期；Kamitakahara等（2025）在325名儿童（34%男性）中发现42%存在23-32天周期。历史研究如Griffiths和Fox（1938）在男性癫痫患者中观察到每月节律。效应量方面，Baud等（2018）报告综合昼夜节律与多日节律的风险比为6.8（95%CI: 3.1-15.1）；Proix等（2021）报告高风险期与低风险期相比，癫痫发作风险比为9.4（95%CI: 4.5-14.9）。
**讨论与结论**
讨论部分指出，当前CE文献证据基础受限于不一致和非特异性的诊断标准，以及异质性的结局测量。多数研究要求记录时长3个月或更短，这不足以区分CE与更普遍的多日癫痫周期（后者在男性、女性和儿童中均存在）。长期数据（如男性中持续数年的每月节律）表明，每月癫痫周期并非女性特有，而是多种内源性节律相互作用的结果。此外，CE诊断中缺乏统计检验，仅10%的研究提供了足够数据计算效应量，而多日周期研究则更多采用严格的循环统计（circular statistics）。结论部分翻译如下：
“当前关于CE的定义在文献中呈碎片化。常见的诊断方法无法可靠地将CE与同样在男性、女性和儿童中明显的其他每月节律区分开来。当前基于时间的CE诊断在推断准确的长期节律方面能力有限。”
研究进一步建议，未来应利用长期、多模态记录数据（如可穿戴设备、植入式EEG）来阐明癫痫节律的驱动因素，并改进诊断方法，以减少误诊、优化治疗决策，并推动癫痫时间生物学的研究。
