《Sustainable Futures》：Leapfrogging sustainability in the wine industry: advancing reuse initiatives through producers’ attitudes
编辑推荐：
玻璃酒瓶是葡萄酒碳足迹的主要贡献者。尽管玻璃酒瓶重用系统在环境方面具有潜力，但其在葡萄酒行业的采用率仍然较低。关于企业类型和生产量等结构特征如何塑造生产者对玻璃酒瓶重用系统的态度，目前知之甚少。本研究的目标是评估支持葡萄酒玻璃酒瓶重用系统进一步发展的关键驱动因
玻璃酒瓶是葡萄酒碳足迹的主要贡献者。尽管玻璃酒瓶重用系统在环境方面具有潜力，但其在葡萄酒行业的采用率仍然较低。关于企业类型和生产量等结构特征如何塑造生产者对玻璃酒瓶重用系统的态度，目前知之甚少。本研究的目标是评估支持葡萄酒玻璃酒瓶重用系统进一步发展的关键驱动因素。研究人员对德国葡萄酒生产者开展了一项定量调查，包括500家酒庄、40家合作社和15家酒窖，合计代表德国葡萄酒总产量的一半以上。数据采用多重对应分析（MCA）结合k-means聚类进行分析。超过60%的生产者对葡萄酒瓶重用持积极态度；然而，主要的实施障碍仍然存在。该研究推进了循环经济研究，表明生产者对重用的态度不能简化为支持和反对重用的二元立场。结构条件，特别是生产量和销售渠道，比单一的企业类型更能稳健地解释可重用酒瓶系统采用的异质性。聚类分析揭示了三种不同的生产者画像：（1）现实主义者，对机遇与挑战持平衡看法，且表现出较高的采用准备度；（2）保守主义者，通常比理想主义者规模更大，强调财务与物流风险；（3）理想主义者，较小规模生产者，高度重视环境与声誉效益。通过将生产者画像与特定的结构和运营障碍相联系，这些发现为设计有针对性的重用倡议提供了基础，从而促进可重用葡萄酒瓶系统的更广泛采用。
研究背景与问题提出
玻璃酒瓶占葡萄酒0.75 L装碳足迹高达一半，是葡萄酒包装碳足迹的核心来源。欧盟2020年循环经济行动计划（CEAP）将包装重用置于回收之前，但德国葡萄酒行业可重用酒瓶占比仅6.1%（2022年），且葡萄酒豁免于押金返退法规，导致开放池（open pool）系统下回流与分拣成本由单个生产者承担。已有研究多聚焦消费者端或替代包装，而企业类型、生产量、销售渠道等结构特征如何塑造生产者对玻璃酒瓶重用系统的态度尚不清楚。为此，研究人员以德国葡萄酒生产者为对象，探究其采用准备度、感知优劣与聚类画像，为针对性政策与系统设计提供依据。论文发表于《Sustainable Futures》。
主要技术方法
研究人员于2023年10月至2024年7月通过行业杂志、酒展传单与社交媒体向德国13个受保护原产地命名（PDO）葡萄酒生产者发放在线问卷，经筛选获555份完整响应（500酒庄、40合作社、15酒窖），覆盖全国年产约3.49百万百升即近半产量。变量经四分位或中位数二分类后，计算Cramér's V剔除冗余（阈值0.2），取33个类别进入多重对应分析（MCA，Python prince包）提取前4个主成分（累计解释力拐点），再以scikit-learn实施k-means聚类，肘部法结合簇内距变化确定k=3，轮廓系数均值0.24验证边界柔性。
研究结果
3.1 调查生产者结构特征
受访者合计年产3.49百万百升，酒庄均产13.1万瓶、合作社542万瓶、酒窖近2000万瓶；92.5%葡萄酒灌装于玻璃瓶。合作社与酒窖样本产量占比偏高，酒庄偏低。
3.2 按企业类型的采用准备度
66%生产者表态“愿意”或“非常愿意”引入重用系统（酒庄63%、合作社88%、酒窖60%），但市场实际重用率仅6.1%，态度—行为鸿沟显著。准备度不随企业类型单调变化；加入生产量维度后，高产量合作社准备度最高（94%产量属愿意档），酒窖多数产量落于拒绝档（70%），酒庄“非常愿意”占37%。Württemberg产区合作社虽长期运作1.0 L重用瓶，准备度（76%）并未高于全国合作社均值，说明既往经验不必然转化态度。使用1.0 L瓶比例>20%者准备度略升但非决定因子。
3.3 聚类识别
MCA前4主成分空间k-means得三簇：A簇67家（含39合作社、24酒庄、4酒窖）组成最均衡；B簇185家（177酒庄、7酒窖、1合作社）；C簇303家（299酒庄、4酒窖）。PC1（10.34%方差）主要承载优劣感知，优势载荷高于劣势；PC2承载结构变量。“1.0 L瓶占比”“仓储空间”与准备度正相关，“年产量”“0.75 L瓶”“商超/直售/出口”负相关，“高端酒重用”负相关显示重用被视作入门级策略。A簇无突出优势关联；B簇强关联“脱离瓶供应商依赖”“CO2减排”“区域经济带动力”及劣势“瓶型协议”“空瓶分拣”“客户接受度”；C簇PC1负值，强关联总体准备度及“更省钱”“形象提升”“客户黏性”，劣势为“空瓶物流”“卫生顾虑”“空瓶占地”“瓶质差异”。
3.4 按聚类的准备度
A簇70%“非常愿意”，80%产量属非常愿意档；B簇五档均匀分布，但67%产量属拒绝档；C簇约三分之二“非常愿意”，79%产量属愿意/非常愿意档，但C簇总产最低（2300万瓶），系小规模主导。聚类比单看企业类型更能解释异质准备度。
3.5 跨簇销售渠道
A簇总产1.81百万百升，商超体积占比最高（近私客5倍量），私客户数多但量少；B簇1.49百万百升，私客户数覆盖广但体积161千百升，商超610、折扣店544千百升，出口参与率最高；C簇仅190千百升，75%生产者75%以上经私客直销，几乎无商超渗透。
讨论与结论翻译
讨论部分指出，环境效益（CO2减排、废弃物污染削减）是全样本最高认同优势，理想主义者（C簇）认同最強、保守主义者（B簇）最弱；经济类优势（形象、成本、脱钩供应商、客户黏性）整体认同低于环境类。空瓶逆向物流（RL）四环节（获取—收集—检分—处置）中，“瓶型协议一致”“空瓶物流”“空瓶分拣”被列为最重障碍，三者互嵌：瓶型多样放大分拣与运输成本。开放池非标准化致“瓶质差异”成中等担忧，需池维护规则约束。仓储压力随集群递减（理想主义者自储58%年需、现实主义者29%、保守主义者20%）。财务支出在保守主义者处压倒“更省钱”论证，现实主义者与理想主义者则认为经济可行但非强激励。客户接受度被低估（≤16%），研究者判断德国饮料行业既有返瓶习惯降低认知门槛，但需配套沟通以降低便利成本。
研究结论：生产者对重用态度非二元，结构条件（产量、渠道）胜于企业类型；三画像——现实主义者（均衡风险收益、高准备度）、保守主义者（大/中规模、重财务物流风险）、理想主义者（小规模、重环境声誉）——指向差异化干预：对现实主义者提供标准化瓶型与池维护框架，对保守主义者论证规模经济与RL成本上限，对理想主义者强化私客直销返瓶闭环与区域标签叙事。该分型为《Sustainable Futures》所载葡萄酒行业跨越式可持续提供了基于态度—结构耦合的落地路径。
