照护者报告的服务不足社区幼儿家庭学习材料的可用性

《Frontiers in Public Health》：Caregiver-reported availability of home learning materials for toddlers in underserved communities

　　

目的：描述服务不足家庭中照护者报告的适合幼儿的学习材料的可用性，并检查报告可用性的短期变化。背景：家庭学习环境包括结构资源（如玩具、书籍和学习材料），这些资源可能支持早期儿童发展。尽管先前研究已考察整体认知刺激和照护者-儿童互动，但关于特定类型学习材料及其可用性如何随时间变化（尤其是在安全网环境中接受护理的家庭中）的了解较少。方法：本二次分析包括从佛罗里达和纽约的两个联邦合格健康中心（FQHCs）招募的148名18-36个月幼儿的照护者，作为“玩耍处方”（P4P）项目更大试点研究的一部分。接受（n=38）和未接受（n=110）P4P的照护者在基线及三个月随访时完成了StimQ₂ Toddler量表中的学习材料可用性（ALM）子量表。ALM评估五个领域的学习材料存在情况：象征性玩法、艺术、适应性/精细运动、语言和生活大小玩法。由于P4P并非设计用于改变家庭学习材料，且未检测到干预效应，因此无论是否暴露于P4P，照护者均被分析为单一队列。采用配对样本t检验检查家庭内随时间的变化。结果：照护者在两个时间点均报告所有ALM领域的学习材料可用性相对较高。总ALM得分（p<0.001, Cohen's d=0.44）、象征性玩法（p<0.001, Cohen's d=0.49）和艺术（p=0.007, Cohen's d=0.28）领域观察到显著增加。其余ALM领域的变化较小且未达到统计显著性（ps>0.05, Cohen's ds<0.16）。结论：来自安全网儿科环境的照护者报告了广泛范围的适合幼儿的学习材料，且在三个月内出现适度增加。这些发现表明，照护者为其幼儿提供了一系列发展支持性学习材料。然而，未来研究需澄清此类材料的可用性是否能转化为增强的材料使用、照护者-儿童互动质量或儿童发展结果。

**论文解读文章**

**研究背景与问题**
家庭学习环境（Home Learning Environment）是早期儿童发展的核心因素，包括结构资源（如玩具、书籍和学习材料）和互动过程（如共享阅读、照护者语言回应和游戏参与）。尽管先前研究已关注整体认知刺激和照护者-儿童互动，但对特定类型学习材料（如象征性玩法、艺术、精细运动等）及其可用性随时间变化的了解有限，尤其是在安全网（safety-net）医疗环境中接受护理的家庭。安全网机构（如联邦合格健康中心，FQHCs）服务于面临收入、保险或医疗资源获取障碍的人群，但社会经济劣势并不等同于缺乏发展支持。以往研究多采用StimQ量表的整体得分，较少分析各领域（如象征性玩法、艺术、适应性/精细运动、语言、生活大小玩法）的具体分布，也缺乏对短期内家庭内学习材料可用性变化的纵向考察。因此，本研究旨在描述服务不足社区中照护者报告的幼儿学习材料可用性，并检查三个月内家庭内变化。

**研究设计与方法**
本研究是“玩耍处方”（Prescription for Play, P4P）项目更大试点研究的二次分析。P4P是一项在18-36个月幼儿健康检查中实施的游戏促进干预，但并非设计用于增加家庭学习材料。研究人员从佛罗里达和纽约的两个FQHCs招募了148名幼儿（18-36个月）的照护者，其中38人接受了P4P干预，110人未接受。由于未检测到干预效应，所有照护者合并为单一队列分析。使用StimQ₂Toddler量表中的学习材料可用性（Availability of Learning Materials, ALM）子量表，在基线及三个月随访时评估五个领域（象征性玩法、艺术、适应性/精细运动、语言、生活大小玩法）的材料存在情况。ALM得分范围0-7分，各领域按标准评分程序转换为0-2分或0-1分。采用配对样本t检验和Cohen's d效应量分析变化，并计算增加、不变、减少的照护者比例。样本来源为两个FQHCs，分别位于佛罗里达（42人）和纽约（106人），主要服务低收入、公共保险人口。

**研究结果**

**基线ALM特征与学习材料可用性**
照护者在基线时报告所有ALM领域的学习材料可用性为中高水平（中高水平定义为象征性玩法/适应性/精细运动≥5项，艺术/语言/生活大小玩法≥2项）。各领域达到中高水平的照护者比例从适应性/精细运动的56.8%到艺术的79.7%不等。在项目层面，最常见材料包括小型汽车/卡车/火车（95.9%）、涂色书（77.0%）、玩具乐器（72.3%）；最不常见材料包括生活大小玩法区域（20.3%）、装扮服装（23.0%）、大型塑料珠或连接件（10.1%）。这些模式表明，不同领域材料可用性存在差异，生活大小玩法材料（如玩具厨房、工作台）可能因空间或经济资源限制而较少出现。

**学习材料可用性随时间的变化**
配对样本t检验显示，总ALM得分从基线5.26分（SD=1.66）显著增加至随访5.82分（SD=1.40），平均增加0.57分（95%CI: 0.36-0.78, p<0.001），效应量小至中等（Cohen's d=0.44）。各领域中，象征性玩法增加最大（0.22分, p<0.001, d=0.49），艺术领域也显著增加（0.12分, p=0.007, d=0.28）。适应性/精细运动、语言、生活大小玩法的变化较小且未达统计显著性（ps>0.05, ds<0.16）。个体层面，43.9%的照护者总ALM得分增加，39.9%不变，16.2%下降。领域层面的变化较少，这与各子量表评分范围有限（0-2或0-1分）一致。

**讨论与结论**
**讨论**：本研究发现，尽管服务不足社区的家庭面临社会经济障碍，但照护者仍报告了中高水平的多样化学习材料，尤其在象征性玩法和艺术领域。生活大小玩法及一些精细运动材料较低，可能反映空间或经济限制。这与家庭学习环境的多维结构概念一致，不同材料提供不同发展刺激机会，且家庭可能优先考虑某些类型。三个月内总ALM得分及象征性玩法、艺术领域出现适度增加，可能反映幼儿发展阶段中照护者根据儿童兴趣和能力主动引入材料，或受常规儿科健康检查中发育指导的影响。但个体变化模式差异显著，近半数照护者增加，而约40%不变，少数下降，提示家庭资源、照护者优先事项等未测量因素的作用。研究人员强调，这些变化不应归因于P4P干预（敏感性分析显示无显著时间×组交互作用），而是描述性变化。局限性包括：观察性设计无法推断因果；样本量适中且存在失访偏差（佛罗里达站点失访率更高）；三个月随访期限制对长期趋势的理解；结果可能不适用于所有服务不足家庭或非FQHC环境；未收集个体社会经济特征；ALM为照护者报告，不评估材料使用频率、互动质量或儿童发展结果，且部分子量表评分范围窄可能降低对微小变化的敏感度。未来研究需结合观察性测量或照护者参与度指标，并开展长期纵向研究以考察材料可用性与儿童发展结果的关系。

**结论**：本项研究对安全网儿科环境中接受照护的幼儿家庭学习环境的结构方面提供了基于优势的描述。照护者报告了跨多个发展领域的多样化学习材料的可用性，在三个月内观察到适度增加。这些发现强调，经历社会经济劣势的家庭可能为其子女提供有意义的发展资源，同时也指出了在特定类型学习材料可及性方面存在差距需要弥补。儿科环境（包括FQHCs）可以成为支持家庭的重要连接点，通过发展导向的咨询、资源分配和以家庭为中心的方法促进早期学习。尽管平均ALM得分随时间增加，但照护者在变化模式上表现出显著的个体差异。未来的纵向研究应检查与这些差异相关的因素，包括家庭资源、照护者实践和其他背景影响，以更好地理解为什么一些家庭随时间增加、维持或减少学习材料的可用性。

**论文发表**：该研究发表于《Frontiers in Public Health》。