《Nutrients》：A Cognitive Study of Dietary Imbalance Behaviors in Chinese Multigenerational Households Based on the Information–Motivation–Behavioral Skills Model
编辑推荐：
背景/目标：家庭膳食失衡是营养不良双重负担的重要来源，多代同堂家庭中的膳食安排往往深嵌于代际照护关系之中。然而，由关爱和责任驱动的膳食照护行为反而可能导致膳食失衡的认知形成机制仍缺乏系统解释。因此，本研究旨在探讨中国多代同堂家庭膳食失衡行为的认知形成机制。方法
背景/目标：家庭膳食失衡是营养不良双重负担的重要来源，多代同堂家庭中的膳食安排往往深嵌于代际照护关系之中。然而，由关爱和责任驱动的膳食照护行为反而可能导致膳食失衡的认知形成机制仍缺乏系统解释。因此，本研究旨在探讨中国多代同堂家庭膳食失衡行为的认知形成机制。方法：本研究以中国三代同堂家庭中的主要膳食照护者为研究对象，整合了错误共识效应（false consensus effect, FCE）、认知失调理论（cognitive dissonance theory）及信息-动机-行为技能（information–motivation–behavioral skills, IMB）模型。基于467份有效样本，研究人员采用偏最小二乘结构方程模型（partial least squares structural equation modeling, PLS-SEM）和重要性-绩效图分析（importance-performance map analysis, IPMA）进行实证分析。结果：结果显示，照护者基于自身经验对家庭成员膳食需求的主观判断会引发认知失调，并进一步促进其对膳食风险信息、照护责任和家庭规范期望的重新审视。在这些因素中，照护责任和主观规范是提高膳食调节自我效能的关键因素，而风险信息感知对自我效能的影响不显著。IPMA结果进一步表明，自我效能是驱动形成健康家庭膳食调节行为意向的最重要因素。结论：本研究揭示了多代同堂家庭中膳食失衡行为从主观需求判断到未来调节意向形成的心理机制，拓展了IMB模型在家庭照护情境中的应用，为制定家庭健康促进和膳食干预策略提供了理论基础和实践启示。
**论文解读：基于IMB模型的多代同堂家庭膳食失衡行为认知机制研究**
**研究背景与问题**
家庭膳食失衡是导致营养不良双重负担（即营养不足与超重/肥胖并存）的重要来源，尤其在多代同堂家庭中，膳食安排深嵌于代际照护关系之中。照护者出于关爱和责任驱动的膳食行为，反而可能引发膳食失衡，这一矛盾现象的认知形成机制尚缺乏系统解释。现有研究多关注个体营养选择或单一代际影响，但未揭示照护者如何从主观需求判断出发，经过认知调整最终形成家庭膳食调节意向的完整心理路径。因此，本研究以中国三代同堂家庭的主要膳食照护者为对象，整合错误共识效应（false consensus effect, FCE）、认知失调理论（cognitive dissonance theory）和信息-动机-行为技能（information–motivation–behavioral skills, IMB）模型，旨在揭示照护者膳食失衡行为的认知形成机制，为家庭健康促进和膳食干预提供理论依据。该论文发表在《Nutrients》。
**研究内容与结论**
研究人员通过横截面问卷调查收集数据，样本来自中国多地，纳入标准为20岁以上、已婚、父母身份、三代同住或频繁互动、并主要负责家庭膳食安排。最终获得467份有效样本。采用偏最小二乘结构方程模型（PLS-SEM）和重要性-绩效图分析（IPMA）进行实证分析。结果表明：照护者基于自身经验对家庭成员膳食需求的主观判断（FCE）显著正向影响认知失调（CD），后者进而显著促进照护者对膳食风险信息感知（RIP）、照护责任（CR）和主观规范（SN）的重新审视。其中，照护责任（CR）和主观规范（SN）显著正向影响自我效能（SE），而风险信息感知（RIP）对自我效能的影响不显著。自我效能（SE）进一步显著正向影响饮食调节行为意向（DRBI）。IPMA结果证实，自我效能是驱动行为意向的最重要因素，而风险信息感知的重要性和绩效均较低。该研究拓展了IMB模型在家庭照护情境中的应用，揭示了从主观需求判断到未来调节意向形成的心理机制，为制定家庭健康促进和膳食干预策略提供了理论依据。
**关键技术方法**
- 样本来源：通过微调查平台（面向中国多地区）于2026年3-4月收集，筛选标准为20岁以上、已婚、父母、三代同住或频繁互动、且主要负责家庭膳食安排。最终有效样本467份。
- 主要分析方法：偏最小二乘结构方程模型（PLS-SEM）用于检验测量模型和结构模型，评估信度、效度、路径系数及模型预测力；重要性-绩效图分析（IPMA）用于比较各构念对目标变量（饮食调节行为意向）的相对重要性和当前绩效水平。
**研究结果**
**4.1 测量模型评估**
通过验证性因子分析检验所有构念的测量指标。因子载荷介于0.709–0.878，均高于0.7；Cronbach's α值介于0.700–0.875，组合信度（CR）介于0.833–0.915，平均方差提取（AVE）介于0.574–0.728，均达到阈值，表明测量模型具有良好的内部一致性和收敛效度。区分效度通过异质-单质比率（HTMT）和Fornell-Larcker准则验证，所有构念的HTMT值低于0.90，各构念AVE平方根大于其与其他构念的相关系数，表明区分效度良好。
**4.2 结构模型评估**
通过路径分析检验假设，结果表明：错误共识效应（FCE）显著正向影响认知失调（CD）（β=0.506, p=0.000），支持H1；认知失调显著正向影响风险信息感知（RIP）、照护责任（CR）和主观规范（SN）（β分别为0.423、0.508、0.461，p均=0.000），支持H2、H3、H4；照护责任（CR）和主观规范（SN）显著正向影响自我效能（SE）（β=0.462, p=0.000；β=0.327, p=0.000），支持H6和H7；风险信息感知（RIP）对自我效能（SE）的影响不显著（β=-0.039, p=0.297），H5不成立；自我效能（SE）显著正向影响饮食调节行为意向（DRBI）（β=0.681, p=0.000），支持H8。模型R2值显示，对认知失调的解释力为0.256，对风险信息感知为0.179，对照护责任为0.258，对主观规范为0.212，对自我效能为0.499，对饮食调节行为意向为0.464；所有构念的Q2值均大于0，表明模型具有良好的预测相关性。
**4.3 重要性-绩效图分析（IPMA）**
IPMA以饮食调节行为意向（DRBI）为目标变量，比较各前置构念的总效应（重要性）和平均潜变量得分（绩效）。结果显示：自我效能（SE）的重要性最高（总效应最大），绩效也处于中等偏上水平；照护责任（CR）的重要性次之，绩效中等；错误共识效应（FCE）和认知失调（CD）的重要性中等，但FCE绩效最高；主观规范（SN）重要性和绩效均中等；风险信息感知（RIP）重要性和绩效均最低。这表明自我效能是驱动饮食调节行为意向的关键因素，而风险信息感知通过自我效能路径的贡献有限。
**讨论与结论**
研究讨论部分指出，家庭膳食调节行为意向的形成并非由单一因素直接决定，而是照护者认知反应、家庭关系和行为信心共同作用的结果。错误共识效应通过认知失调影响后续认知，验证了照护者主观判断在引发认知冲突中的上游作用。照护责任和主观规范对自我效能的正向影响，表明内在动机（责任意识）和外在动机（社会规范）是提升照护者行为信心的关键，这与IMB模型关于动机通过行为技能影响行为的逻辑一致。风险信息感知对自我效能无显著影响，提示在家庭情境中，单纯强调健康风险可能不足以增强照护者的实践信心。IPMA进一步支持自我效能作为干预重点，照护责任亦具有高重要性。
研究结论（翻译自6.1 Research Conclusions）：本研究考察了多代同堂家庭中照护者对膳食失衡行为的认知，以及该认知转化为健康家庭膳食调节行为意向的心理机制。结果表明，在多代同堂家庭的膳食管理情境中，以照护责任为代表的内在动机和以主观规范为代表的外在动机是驱动照护者膳食调节自我效能的重要因素。照护者对自己能否有效调整家庭膳食结构的效能评估主要受到其内在自发的照护责任感和外部家庭情境中的主观规范的正向影响。然而，与家庭成员健康相关的风险信息感知对自我效能并无显著影响。这一发现意味着，在情感依赖和人际互动强烈的家庭领域中，单纯让照护者意识到膳食失衡可能带来的健康威胁，并不一定能直接为他们提供促进家庭膳食调整和进行代际膳食沟通的实践信心。最后，IPMA结果表明，增强照护者的膳食调节自我效能可能是强化健康家庭膳食调节意向的重要切入点。照护者对自己跨代管理膳食能力的信心显著影响其未来实施膳食结构调整的行为意向。同时，自我效能和照护责任在整个行为网络中均表现出高重要性和高绩效的特征。总体而言，研究结果表明，为促进家庭膳食的健康转变，公共卫生干预措施可更多地关注提高照护者在家庭膳食管理中的自我效能。
