《Educational Gerontology》：An integrative framework for healthy aging: Advancing conceptual clarity and practical guidance
编辑推荐：
摘要：为综合有关老年人健康老龄化的证据，识别跨相互作用领域的关键决定因素，并开发一个整合性概念框架以指导实践、政策和研究。采用Arksey与O’Malley框架进行了范围综述（scoping review），并依据PRISMA-ScR指南进行报告。系统检索了2
摘要：为综合有关老年人健康老龄化的证据，识别跨相互作用领域的关键决定因素，并开发一个整合性概念框架以指导实践、政策和研究。采用Arksey与O’Malley框架进行了范围综述（scoping review），并依据PRISMA-ScR指南进行报告。系统检索了2019年1月至2025年6月间发表的同行评审文献和灰色文献。纳入针对社区居住老年人健康老龄化的研究。综合了六个整合性领域的发现：身体健康（physical health）、认知能力（cognitive capacity）、心理资源（psychological resources）、社会联系（social connections）、精神取向（spiritual orientation）和环境支持（environmental supports）。共纳入51篇文章。健康老龄化呈现为一个由领域间相互作用塑造的多维适应性过程。认知能力得到教育和认知刺激生活方式的支持，并通过身体活动和社会参与得到增强。心理资源，尤其是复原力（resilience）和自我效能感（self-efficacy），作为关键的适应性机制发挥作用。身体健康仍然是最基础的，但持续受到社会心理因素的影响。社会联系、支持性环境以及经济能力和资源增强了参与、功能能力和生活质量。健康老龄化源自个体与情境资源的相互依赖，而非孤立的决定因素。该整合性框架支持整体性评估、文化响应性照护，以及强化老年期社会与环境支持的政策。
主体部分内容总结
**引言**
全球人口老龄化对卫生系统、社区和社会政策产生重大影响。随着预期寿命延长，晚年生活日益受到慢性病、多病共存及功能性变化的影响。核心问题已不再仅仅是人们是否活得更长，而是能否在老龄化过程中维持有意义的功能、参与和生活质量。尽管健康老龄化已成为政策与研究中的主导术语，但该概念在理论上仍存在争议，操作化定义亦不一致。相关构念——包括活跃老化（active aging）、成功老龄化（successful aging）和生产性老龄化（productive aging）——经常被互换使用，但反映了对“良好老龄”的不同假设和评价方式。
**目的**
本范围综述旨在绘制老年人健康老龄化的当代证据，识别跨相互关联领域的决定因素，并综合发现以支持整合性概念框架的开发。通过组织认知、情感/心理、身体、社会、精神、环境领域及经济稳定性与资源方面的证据，综述力图超越描述性分类，提供一个有理论依据的框架以指导研究、实践和年龄相关政策。
**背景**
健康老龄化及相关术语在学术和政策文献中已讨论数十年，但尚未形成统一定义。早期概念化以Rowe和Kahn的成功老龄化模型为代表，强调维持高身体和认知功能、避免疾病和残疾以及通过社会和生产活动积极参与生活。该模型以无疾病和残疾为核心标准，因忽视慢性病老年人的现实而受到批评。世界卫生组织（WHO）的框架将重点转向参与、安全和功能能力，将健康老龄化定义为发展和维持功能能力的过程，使老年人能够实现福祉。本综述采用健康老龄化术语，将其定义为一种动态、适应性的过程，个体通过认知、情感-心理、身体、社会、精神、环境资源及经济稳定性和资源的相互作用来维持功能能力、福祉和有意义的生活参与。
**为何需要新的综述和框架**
现有方法多作为指导原则而非解释性模型，未能阐明决定因素如何在个体、关系和环境层面动态交互。实证研究和干预常集中于单一领域，导致策略碎片化。本框架通过（1）明确整合七个相互依赖的领域，（2）识别跨领域机制——如复原力、功能能力、意义和社会联结，（3）将健康老龄化概念化为具有跨领域动态反馈的涌现性适应性过程，从而超越描述性分类，走向机制导向和系统信息化的模型。
**方法**
采用Arksey和O’Malley（2002）框架进行范围综述，并按照PRISMA-ScR指南报告。检索数据库包括CINAHL、MEDLINE (Ovid)和Academic Search Complete，检索时间为2019年1月至2025年6月，纳入英文文献。研究选择遵循PCC（Population-Concept-Context）框架：人群为60岁及以上社区居住老年人；概念涉及健康老龄化及相关构念、决定因素、机制或概念模型；情境涵盖任何地理或文化背景。排除仅关注特定临床亚组、孤立生物医学结果或机构化人群的研究。检索获得581条记录，另有21条通过其他来源识别，去除128条重复后，453条进入标题和摘要筛选，排除391条，62篇全文评估后排除10篇，最终纳入52篇研究。数据提取采用结构化表格，领域识别采用归纳、多步骤分析过程。通过频次映射、概念聚类和团队讨论确定最终领域。
**结果**
纳入研究来自多个国家，美国贡献最多（n=11），其次是中国（n=4），韩国、日本、加拿大各3篇，西班牙、希腊、印度、伊朗各2篇，其余分布广泛。通过迭代比较和抽象分析，确定了七个相互关联的领域：认知能力、情感-心理资源、身体健康、社会联系、精神取向、环境支持、经济稳定性与资源。跨领域机制包括功能能力、复原力与适应能力、社会联结、意义与目的。基于解释性综合，提出了暂定的整合性概念框架（图2）。该模型将七个领域概念化为动态交互，以支持功能能力、福祉和有意义参与。各领域通过整合性机制（如功能能力、复原力、社会联结、意义与目的）发挥作用，这些机制是动态和双向的，一个领域的优势可以补偿另一领域的局限。
**功能能力**定义为即使在慢性病存在的情况下，支持自主性、参与和生活质量的行为能力。**福祉**涵盖心理复原力、情绪稳定性和主观生活满意度。**有意义参与**指持续参与社会、文化、公民和精神生活。七个资源领域共同维持这三个核心维度，领域间存在动态交互和反馈过程，塑造多样化的老龄化轨迹。
**认知能力**
认知能力是健康老龄化的核心组成部分，影响个体维持独立性、适应年龄相关变化和积极参与日常生活的能力。认知表现被确定为成功老龄化的主要决定因素。认知储备（cognitive reserve）与更积极的自我老龄化感知相关，而抑郁症与较差结局相关。认知刺激生活方式——包括学习、智力活动和体育锻炼——与更好的认知结局和更高水平的健康老龄化相关。教育、持续的心理参与和积极的生活方式始终被确定为对抗认知衰退的保护因素。认知能力与心理健康的相互作用表明，认知储备可能作为缓冲机制。社会和环境因素（如教育、刺激环境和参与机会）贯穿生命全程塑造认知能力。
**情感-心理资源**
情感-心理资源包括复原力、自我效能感、心理福祉和情绪调节。复原力在老龄化中被反复确定为保护因素，与成功老龄化呈中度正相关，并通过增加社区参与直接和间接地促进成功老龄化。自我效能感调节身体功能与老龄化焦虑之间的关系，并且比健康促进行为本身更能预测健康老龄化。心理福祉较高者更有可能参与身体活动和健康促进行为。心理和灵性需求是健康老龄化的强预测因子。感知社会支持和更强的社会网络与更好的身心健康结局相关。心理资源常嵌入社会情境中，支持性关系强化情绪复原力和福祉。
**身体健康**
身体因素是健康老龄化的中心，直接决定功能能力、独立性和参与日常活动的能力。身体活动是最一致且强大的贡献因素，与更好的认知结局相关，包括语义记忆和执行功能。久坐行为对身体健康产生负面影响。睡眠质量和时长对健康老龄化结局有显著影响，最佳睡眠时长和良好睡眠质量与更高水平的健康老龄化相关，而睡眠不佳与衰弱、认知衰退相关。营养因素（如鱼类消费和营养素摄入）与减少身体功能障碍和共病相关。视觉能力被确定为成功老龄化的最关键决定因素之一。口腔健康（保留自然牙和使用假牙）与更高健康老龄化可能性相关。慢性病缺如、更好的营养状态、更高身体活动水平和整体健康稳定与更高水平成功老龄化相关。
**社会联系**
社会联系涵盖社会网络、参与、关系和社区生活参与。社会参与和参与——包括爱好、邻里互动和志愿工作——与更高水平的健康老龄化、更长预期寿命以及降低残疾和抑郁风险相关。参与社区项目促进自我保健实践和公民参与。家庭联系和代际关系的重要性在社会文化背景中得以强调。独立、家庭团结和维持家庭角色有助于成功老龄化的感知。收入、教育和社会活动是成功老龄化的重要相关因素。对健康服务的满意度和资源获取与更高幸福感和生活满意度相关。感知邻里安全显著影响志愿活动参与。相反，社会隔离和孤独与焦虑、抑郁、孤独感增加和身体活动减少相关。传统生活方式（通常以强社区联系和共享实践为特征）与更好的健康结局相关。
**精神取向**
精神取向包括个人信念、意义建构、宗教信仰和存在福祉。对公共和精神生活有积极感知的个体更可能报告更健康的生活方式。定期参与精神和宗教实践——如祈祷、冥想和集体生活——与增加的复原力、长寿和整体福祉相关。内在宗教性是对老龄化积极态度的重要决定因素。精神和宗教参与与更高生活满意度、心理福祉和社会联结相关。精神实践（如参加宗教服务和参与信仰活动）促进认知刺激和支持性社会关系的发展。精神框架常鼓励与健康促进和自我调节一致的行为。
**环境支持**
环境支持指外部情境因素，如物理环境、住房、交通、技术和服务获取。居住环境（如补贴住房条件）可能通过交通限制、食品获取困难和技术资源不足对健康老龄化产生负面影响，但服务协调可缓解这些障碍。不同住房安排（私人住宅、辅助生活、共居）影响安全原地老化能力及孤独和社会隔离体验。绿色环境获取促进身体活动并改善功能和整体健康结局。空气污染是显著的环境风险，加剧心血管和呼吸系统疾病。良好空气质量、城市居住和对居住环境的整体满意度与更高水平成功老龄化相关。对社区服务的邻近性、有效的城市规划和促进普遍可及性的支持性市政政策促进活跃老龄化和社会参与。交通限制和缺乏技术获取是参与的关键障碍，而协调服务可弥补这些差距。
**经济稳定性与资源**
经济稳定性和资源可用性是健康老龄化的关键决定因素，影响医疗服务获取、生活条件、生活方式机会和长期健康轨迹。经济证据主要来自宏观层面的社会经济地位指标，如财富、收入和教育程度。宏观层面地位通过累积过程塑造日常生活：早期经济状况持续构建晚年资源和选择。在个体层面，重要的不仅是收入本身，还有感知收入充足性——老年人是否判断其资源足以满足日常需求——这与福祉和自评健康独立相关。WHO活跃老龄化框架将经济决定因素（收入、工作和社会保障）确定为核心决定因素群之一。《老龄与健康世界报告》将财务安全定位为功能能力的基础。《健康老龄化十年》基线报告将满足基本需求的能力列为所有老年人应享有的五项功能能力之一。较高财富水平与更有利的多维老龄化轨迹相关，而较低社会经济地位更可能经历功能衰退。较高的收入和教育程度始终与更好的老龄化结局相关。生命历程中的累积社会经济优势更可能实现成功老龄化，而累积劣势与较差结局相关。社会经济地位显著影响医疗服务获取，包括预防性服务、慢性病管理和适当护理。教育作为社会经济地位的核心组成部分，与更好的健康素养、更健康行为和更大资源获取相关。
**领域整合综合**
基于文献的综合和批判性解释，开发了整合性概念模型。证据表明，健康老龄化是一个多维和动态过程，由个体能力、社会情境和更广泛结构条件的相互作用塑造，而非任何单一决定因素孤立作用。各领域相互强化：身体健康支持认知功能和社会参与；心理资源（如复原力和自我效能感）使个体参与健康促进行为并适应环境挑战；社会联系提供情感和工具性支持，增强心理福祉并鼓励积极生活方式；环境条件塑造流动性、参与和服务获取机会；经济稳定性支撑医疗保健、安全环境和社会机会的获取；精神取向通过促进意义、复原力和应对能力做出贡献。该框架的核心理论贡献在于强调相互依赖而非累积。健康老龄化不是各离散领域最优功能的总和，而是一种关系性和适应性过程，一个领域的优势可以抵消另一领域的脆弱性。
**讨论**
该整合性框架推进了对健康老龄化的理解，表明其不是由个体领域内因素的存在或缺席简单决定，而是由这些领域共同塑造适应能力的相互作用决定。关键贡献在于阐明适应性机制（如复原力、功能能力、社会联结）在将领域特定资源与老龄化生活经验联系起来中的作用。该框架超越了描述性、基于领域的分类，走向机制导向模型。认知能力作为核心组织领域，不仅直接影响独立性，还通过社会、心理和行为路径塑造参与。情感-心理资源发挥关键整合作用，使个体适应身体限制并在变化条件下维持参与。身体健康是基础，但受到心理资源和社会联系的中介。社会联系持续强化心理健康、功能能力和生活质量，同时增强认知和身体复原力。精神取向提供意义、应对资源和动机支持，但其相对显著性因文化背景而异。环境支持塑造个体和社会能力转化为持续参与和福祉的程度。经济维度主要通过社会经济地位指标考察，较高财富和教育与更有利结局相关，而累积社会经济劣势与较差轨迹和减少的医疗服务获取相关。经济稳定性应被理解为上游、跨领域的资源，它促成或限制所有健康老龄化领域中的功能能力、有意义参与和福祉。
**启示**
该框架对测量、干预设计和政策具有重要意义。它支持开发捕捉适应能力而非静态健康状况的多维评估工具，以及同时解决多个领域的干预措施。对医疗保健从业者而言，框架强调整体性和情境敏感性照护计划的重要性。关键实践启示包括：（1）促进心理资源：将复原力建设、压力管理和自我效能增强策略纳入照护计划；（2）加强社会和环境支持：解决孤独问题，促进社区参与，利用适老环境；（3）支持健康生活方式：将身体活动、营养、口腔健康和睡眠卫生整合到常规照护中；（4）文化响应性：认识精神作用的变化，并根据个体价值观和文化背景定制干预措施。对政策制定者而言，模型强调需要：（1）投资支持性环境：优先考虑可步行性、可及性和服务邻近性；（2）加强社会基础设施：支持减少隔离和增强有意义参与的项目；（3）整合健康和社会政策：协调医疗保健、社会服务和文化或信仰组织；（4）解决不平等问题：针对影响弱势群体的结构性障碍；（5）促进终生认知和社会参与：鼓励整个生命过程中的教育、文化参与和有意义活动。该研究通过对教育心理学的贡献，将领域焦点扩展到健康老龄化作为多维、终身学习过程的理解，强调设计支持整个生命周期持续成长和福祉的干预、学习环境和评估方法。
**优势与局限性**
本综述的优势包括其全面的范围、系统筛选过程和将多样领域整合为连贯概念框架。局限性包括仅限制英文和已发表文献可能排除相关灰色文献或非西方视角；作为范围综述，未进行正式质量评估，限制了推断强度；关注近期文献（2019-2025）可能遗漏了基础性概念贡献；纳入研究集可能未完全代表全球老龄化经验多样性。经济领域的证据基础存在进一步局限：在综述窗口内，直接考察老年人个体经济状况（如感知收入充足性、财务压力或经济稀缺的生活经验）的实证研究结构性稀缺。可用文献主要通过宏观层面的社会经济地位和社会经济位置来表征经济维度。因此，该框架的经济组成部分主要基于宏观数据，其个体层面路径应被视为推断而非直接证据。最后，该整合框架是基于文献的概念综合，而非经验测试的模型。领域、机制和双向关系是从所评文献中归纳推导的，尚未经过统计估计、测量验证或假设检验。该框架作为组织证据和指导探究的启发式工具，其命题需要纵向和多领域研究设计的实证评估，才能提出因果主张。
**研究空白与未来方向**
证据基础中仍存在若干空白。虽然身体健康、情感-心理资源和环境资源有较好代表性，但认知能力、精神、环境领域以及经济稳定性和资源在纵向和干预研究中仍未被充分探索。未来研究应：采用纵向设计以阐明因果路径和领域相互作用；开发和验证健康老龄化的多维测量工具；考察精神取向和社会结构显著性的文化差异；调查环境决定因素（如住房设计、数字获取和污染）；测试同时整合多个领域的干预措施；应用预测分析和系统建模以更好地捕捉动态相互作用并支持个性化方法。
**结论**
本综合表明，健康老龄化最好被理解为一种多维、适应性和相互关联的过程，由认知能力、情感-心理资源、身体健康、社会联系、精神取向、环境支持以及经济稳定性和资源的相互作用塑造。虽然身体健康仍然至关重要，但心理复原力、社会参与、意义建构和支持性环境显著缓冲风险并放大福祉。对从业者而言，研究结果强调需要采取整体性、文化适应的方式，将心理、社会和生活方式干预整合到常规照护中。对政策制定者而言，它们强调投资于能够在多样化老龄化轨迹中促进参与、公平和适应的环境和系统的重要性。最终，推进健康老龄化需要超越狭隘的生物医学视角，转向认识到个体能力和情境支持复杂相互作用的整合方法。该框架应被视为组织证据和产生可测试命题的启发式工具，而非经过验证的解释性模型。
