沉积固定：荷兰瓦登海沿岸沙景观中的边界治理方法与本体论

《Geoforum》：Sedimentary fixations: Bordering governance approaches and ontologies in Dutch Wadden coastal sandscapes

　　

本体论边界（二元对立）在流动性体制（mobility regimes）中显现。流动性体制管理更多人类（more-than-human）以及人类的移动。Cresswell的流动性要素（elements of mobility）可用于改善沙景观治理。沿海沙景观治理应基于沉积本体论（sedimentary ontologies）。更多人类流动性（more-than-human mobilities）应纳入决策过程。

论文《沉积固定：荷兰瓦登海沿岸沙景观中的边界治理方法与本体论》发表在《Geoforum》上，聚焦于荷兰瓦登海（Wadden Sea）沿岸沙景观（sandscapes）的治理问题。沙景观包括海滩、沙丘和潮滩，本质上是高度流动的，由人类活动与更多人类（more-than-human）因素（如沙、水、风）共同塑造。然而，现行治理框架通过物理、概念和行政手段（如基础海岸线BKL、指示牌、海堤）建立边界，试图固定（fix）这些流动性，这些边界根植于陆地/海洋（land/sea）和人类社会/自然（society/nature）的二元本体论（ontological binaries）。这种本体论不匹配（ontological misalignment）可能导致治理干预与沙景观的物质和社会现实脱节，对社会自然可持续性（socio-natural sustainability）产生负面影响。研究人员开展此项研究，旨在考察这些边界治理机制如何强化本体论边界，以及它们与沙景观动态的匹配程度，进而提出改善可持续性的路径。

研究人员基于对荷兰瓦登岛阿梅兰（Ameland）和希厄蒙尼科赫（Schiermonnikoog）为期19周的民族志田野调查（2024年6月至12月），通过参与观察和半结构化移动访谈收集数据，涵盖居民、自然保护组织（如Natuurmonumenten、Staatsbosbeheer、It Fryske Gea）、水管理委员会（Wetterskíp Fryslan）等多类利益相关者。数据经话语和内容分析，结合Cresswell的流动性要素（摩擦friction、路径routes、节奏rhythms、力force、速度velocity、体验experience）解读治理干预对沙景观中人类与更多人类流动性的影响。研究得出以下结论：边界治理强化了本体论二元对立，导致时空不匹配，影响社会自然可持续性；需转向沉积本体论（sedimentary ontologies），将更多人类流动性纳入决策过程。

技术方法方面，研究人员采用民族志方式，在阿梅兰和希厄蒙尼科赫两个岛屿进行累计19周的田野工作，包括旅游旺季和淡季的参与观察及23次正式半结构化访谈（时长1-4小时）。访谈对象包括居民、前居民、旅游经营者、自然保护机构代表、水管理委员会、皇家荷兰海上救援机构（KNRM）、文化历史协会、市政当局等。访谈多采用移动形式，以揭示参与者与地方的嵌入关系。数据经机器转录和翻译，结合话语与内容分析进行编码。

研究结果分为三个小标题：

**4.1 海滩节奏与治理的时间性（Beach rhythms and the temporalities of governance）**：通过基础海岸线（BKL）这一抽象边界案例，发现BKL在应对日、周、年尺度节奏（如潮汐、风暴）时有效，但无法匹配多十年尺度循环（如沙洲沉积与侵蚀周期）。例如，希厄蒙尼科赫的狭长海滩由40-50年周期导致，但BKL要求干预，引发社区反对。研究表明，BKL在时间上存在不匹配，而阿梅兰因沙补频繁，居民更认同BKL边界。

**4.2 文化历史共同使用与穿越沙丘景观的路径（Cultural-historical co-use and routes through dune sandscapes）**：通过指示牌案例，发现指示牌作为行政边界，强化了人类/自然二元对立，阻碍了文化历史活动（如struinen wandering）。尽管路径和指示牌管理（如禁止狗、限制人群）旨在保护自然，但居民感觉被排斥，甚至引发抗议（如希厄蒙尼科赫兄弟拔除标志牌）。研究显示，指示牌造成本体论不匹配，导致社区与保护机构之间的冲突。

**4.3 潮汐区域：海堤、力与纠缠（Tidal areas: Dikes, forces, and entanglements）**：通过海堤和1Eilaun项目，发现海堤作为硬边界，隔离了陆地与海洋，影响了鸟类迁徙（如增加飞行能耗）和沉积物输送。但拟议的“绿色海堤”通过软化边界（如渐变为盐沼）试图平衡人类与更多人类需求，却面临UNESCO和Natura 2000严格边界的限制。研究指出，海堤在物质和时间上不匹配，但工程成功（如阿梅兰堤坝）也促进了人类移动。

讨论部分总结：边界治理通过产生摩擦，调控了人类与更多人类流动性的节奏、路径、力和体验，但强化了陆地/海洋和人类社会/自然的二元本体论。这种不匹配可能导致社会自然可持续性受损。研究人员呼吁转向沉积本体论，承认沙景观的流动性，并采用更包容的参与式决策过程，将更多人类利益（如鸟类、沙、水）纳入考量。在结论部分，研究人员指出：本文展示了陆地/海洋与人类社会/自然之间的基本本体论边界如何在流动性体制（mobility regimes）中显现。研究认为，边界化、二元化的政治本体论与沿海沙景观的物质和社会现实之间的不匹配可能对这些社会自然产生不利影响，强调了在沿海治理过程中向更具沉积本体论特征的范式转变的必要性。这种本体论的核心在于理解流动性体制不仅调节人类流动性，还调节更多人类（more-than-human）流动性。这些流动性不仅是“背景风景”（Macpherson, 2016），而且积极共同创造人类行动和政策。它们同时塑造并受制于旨在秩序化和控制动态沙景观的沿海流动性体制。这种沙景观治理的共同创造通过流动性与旨在减缓或停止人类、沙和水移动的边界干预之间的互动来实现。关注这些摩擦如何与人类和更多人类流动性的节奏、路径和力相互作用，有助于揭示流动性体制中嵌入的优先事项，即哪些移动被视为可取的、不可取的或有用的，在何种物质或社会条件下，以及跨越哪些时间尺度。理解物质和社会本体论的多样性，并审视其变化的基础，可以促进沙景观行动者之间关于特定治理干预影响的对话。这种对话可能使构成这些沙景观的流动性与摩擦之间的物质、社会和时间不匹配得以更清晰地识别并可能得到解决。解决这些不匹配可能需要对决策过程进行根本性转变，从一开始就欢迎本体论多样性。在瓦登地区，这可能意味着强制要求公众参与和同意治理干预。现有机构（如Rijkswaterstaat、Wetterskíp Fryslan、Natuurmonumenten）已经展示了当地人的知识（无论是具体的、历史的还是技术科学的）如何被纳入并使这些干预（或缺乏干预）合法化。相反，当机构未充分将岛屿居民的认知本体论（onto-epistemologies）纳入决策时，它们就失去了合法性和对沙景观更深入、更嵌入的洞察。在瓦登地区更广泛地采用多元和多元决策过程（如希厄蒙尼科赫所观察到的），可以促进机构与人类利益相关者之间的更大信任，从而在长期内带来更可持续的社会和环境成果。将更多人类利益相关者进一步纳入这些过程，可以为治理影响提供更深入的见解，并改善这些特殊社会自然中的结果。