疫情期间知识动员：对国家方法学工具协作中心新冠证据支持的混合方法评估

《JBI Evidence Implementation》：Knowledge mobilization in a pandemic: mixed methods evaluation of the National Collaborating Centre for Methods and Tools’ COVID-19 evidence support

　　

引言：在COVID-19疫情期间，国家方法学与合作中心（NCCMT）创建了快速证据服务（RES）和快速评审库（RRR），以应对公共卫生决策面临的挑战。鲜有评估研究系统评价快速评审是否以及如何在决策过程中发挥作用。目的：本研究旨在（1）探讨RES和RRR的覆盖范围、质量、使用情况和影响；（2）识别促进或阻碍因素。方法：本研究采用融合式混合方法设计，包括一项横断面研究和一项质性描述性评估，研究对象为决策者和证据综合组织。各数据收集方法的发现通过主题整合后得出结论。结果：共有44名个体参与。其中38名为公共卫生决策者，6名来自证据综合组织。研究结果表明，RES评审覆盖了加拿大及全球的决策者，被用于决策过程并对决策产生了影响。RRR有助于减少评审的重复工作、促进合作，并支持新兴证据的共享。总体而言，质量、可信度、可靠性和实用性影响了满意度，而满意度成为覆盖范围、使用情况和影响的关键驱动因素。结论：RES和RRR在疫情期间支持了证据驱动的决策。疫情初期与决策者之间建立的既有关系以及对产品的满意度，对于在初期扩大覆盖范围至关重要，而在疫情期间维持满意度则是持续扩大覆盖范围以及评审被用于影响决策的关键。这些发现为应对未来公共卫生危机的行动提供了指导。

西班牙文摘要：https://links.lww.com/IJEBH/A669

**关于该主题的已知情况？**

COVID-19疫情催生了研究证据的快速生成，这使得公共卫生决策者面临寻找并使用可信证据来指导政策和实践的挑战。疫情期间，许多组织综合了新兴研究证据，通常采用快速评审方法。关于快速评审对公共卫生决策影响的评估十分有限。

**本文新增了什么？**

在COVID-19疫情期间，由质量、可信度、可靠性和实用性驱动的满意度，是证据综合成果在覆盖范围、使用情况和影响方面的关键促进因素。在危机发生之前与决策者建立的既有关系，是促进证据获取及其用于决策的关键。在危机期间，与证据综合团队和快速评审的持续满意度，是确保其持续使用和影响决策的关键。

**背景**

证据驱动决策（EIDM）的基石是考虑所有适用的研究证据。1,2 系统评价是评估干预措施的黄金标准，遵循透明、系统的流程。3,4 但此类评价成本高昂且耗时。5 COVID-19的新颖性引发了研究证据的爆炸式增长。6 加之人员被重新调配至COVID-19应对工作，使得公共卫生组织难以运用证据驱动决策来指导政策和实践。7,8 快速评审通过修改系统评价流程，以更快的速度综合信息，在疫情前已获得决策者的青睐。这不仅是因其能在较短时间内完成，还因为篇幅较短、更易阅读，通常在执行摘要中提供实用且可操作的关键信息。9,10 因此，COVID-19疫情期间对快速评审的需求急剧飙升，因为证据变化迅速，决策者需要及时更新的综合成果来指导政策和实践。11–15 疫情前，快速评审的典型完成时间约为3个月。然而疫情期间，为了满足决策者对综合证据的迫切需求，完成时间从数小时到数天不等。6,11–13 对于紧急且高风险的决策，快速评审是支持证据驱动决策不可或缺的知识产品。16,17

为应对2003年SARS疫情，加拿大公共卫生署（PHAC）于2005年设立了六个国家公共卫生合作中心，以促进证据在加拿大公共卫生实践中的应用。国家方法学与合作中心（NCCMT）便是其中之一，致力于提升公共卫生组织在证据驱动决策方面的能力。18,19 NCCMT以高质量产品和服务的可靠、可信来源而闻名，推动证据驱动决策成为加拿大公共卫生的优先事项，覆盖所有省和地区，网站年独立访问者超过20万人次。20,21 疫情期间，NCCMT凭借其在证据综合方面的专业能力和与一线公共卫生专业人员的长期合作关系，调整了服务内容以适应不断变化的公共卫生需求。具体而言，在宣布疫情后的3周内，NCCMT组建了快速证据服务（RES）和快速评审库（RRR）。RES采用严格且国际认可的方法，完成决策者要求的快速评审。6 此类评审包括关键发现的执行摘要，并运用推荐分级的评估、制定及评价（GRADE）声明考虑公平性和证据确定性。6 2020年5月至2022年6月间，共完成72篇快速评审及37个主题的更新。其中26个主题由加拿大国家机构提出请求。请求方包括PHAC的COVID-19特别和技术咨询委员会、企业数据与监测处、健康促进与慢性病处、首席公共卫生官、国家免疫咨询委员会、加拿大卫生部原住民及因纽特健康处以及加拿大抗癌伙伴关系。国际请求方包括世界卫生组织和英格兰公共卫生局。截至2020年12月，RES评审在82个国家的用户中平均每篇被下载250次。评审被收录在全球数据库中，部分主题引起了超过30家媒体的新闻报道。18 引用追踪发现67处对RES或其某篇评审的引用，其中包括30篇同行评审文章。16个网站将RES或其评审作为综合COVID-19信息的资源。18（附录I，https://links.lww.com/IJEBH/A667）

RRR于2020年3月创建，旨在追踪与COVID-19相关的公共卫生证据综合成果。6,18 虽然存在类似的数据库（如国际系统评价前瞻性注册平台——PROSPERO），但没有专门针对公共卫生相关评审的综合数据库。RRR帮助组织、协调和传播加拿大公共卫生机构开展的通常未经正式发表的证据综合成果。6 RRR提供了一个集中平台，使团队能够识别相似的研究问题并减少研究重复。6 截至2020年12月，RRR收录了215篇评审。大部分贡献来自加拿大（87.2%），涵盖九个省和地区，包括阿尔伯塔健康服务局、安大略公共卫生局、魁北克国家公共卫生研究所以及纽芬兰与拉布拉多应用健康研究中心。贡献还来自加拿大公共卫生署的新兴科学小组等国家机构。同期，RRR在108个国家获得了4.3万次页面浏览量。

尽管许多组织在疫情期间转向进行证据综合和快速评审，但鲜有研究报告决策者对快速评审的使用情况、其对政策和实践的影响，以及促进或阻碍其使用的因素。9,10,22–26 疫情后少数评估快速评审使用的研究揭示了与决策者使用相关的关键因素。例如，一项加拿大研究指出严格性、可信度、及时完成和高相关性是决策者使用快速评审的关键因素。10 其他研究报告，与决策者密切合作以细化和聚焦快速评审问题，并利用其意见来指导完整报告和执行摘要的篇幅和格式，也是对使用产生关键影响的因素。9,25,27 此外，执行摘要中精准、实用且可操作的信息，也被发现有助于决策者使用快速评审。10,27 证据综合团队的特征也会影响快速评审对政策和实践的指导作用，尤其是其技能水平；其愿意根据证据变化调整综合方法；其被感知的方法学严谨性和可信度；以及成本较低。9,10,26–29 最后，少数研究报告指出，在类似COVID-19疫情的危机中，决策者倾向于向与其建立既有关系的证据综合团队请求快速评审；同时，他们也指出快速评审的持续使用取决于在整个危机期间与决策者维持这些关系。27,28 关于疫情期间快速评审使用和影响的证据十分有限，这一发现本身便令人担忧，因为在疫情期间有大量的综合成果。这表明，虽然人们有极大的兴趣开展证据综合，但对这些工作如何转化为证据驱动的政策或实践决策、并最终改善健康结果的关注却少得多。现有证据可提供一些关于影响决策者请求快速评审的因素，以及与方法、流程及评审本身实用性相关的重要因素的见解，这些因素影响着其使用。

虽然已有部分证据支持在危机期间决策者使用快速评审的因素，但现有研究在描述快速评审如何被用于政策和实践方面帮助有限，这暗示了衡量使用和影响方面的固有问题。例如，一些研究发现，决策者明确表示快速评审被使用了，并举例说明其被政府建议引用、在指南中被引用、被政策顾问采用以及对政策和实践决策产生影响；但他们也指出，确定快速评审对决策的具体影响是困难甚至不可能的。9,25,26 此外，一项研究报告，决策者认为快速评审在考虑潜在决策选项时有用，但并未直接导致决策变化。10 也有报告指出，快速评审的发现有助于验证、强化或重新评估已采取的行动。10

在理解如何在公共卫生危机中满足决策者的证据需求、快速评审如何被使用以及评审对决策乃至健康结果的影响等方面仍存在空白。更深入地了解NCCMT的RES和RRR对COVID-19应对工作的影响，将有助于规划未来危机的证据需求以及未来的知识转化策略。NCCMT以往的评估确定了一系列关键因素，并据此创建了一个评估框架来指导其测量覆盖范围、质量、使用和影响。本研究旨在在这一框架内评估RES和RRR，并识别相关因素。

**研究问题**
1. NCCMT的RES和RRR的覆盖范围、质量、使用和影响如何？
2. 哪些因素促进或阻碍了NCCMT的应对？

**方法**

**研究设计**

本研究采用融合式混合方法设计，30 包含回顾性横断面研究和质性描述性评估。两种方法的发现进行了整合，以获得比任一方法单独所能提供的更清晰的理解。本研究的实施和报告遵循了混合方法研究报告规范（GRAMMS）清单。31

**横断面研究**

**数据收集**

横断面研究按照流行病学观察研究报告强化（STROBE）声明实施并报告。32 本研究获得了汉密尔顿综合研究伦理委员会（HiREB项目14349）的批准。2020年4月至2022年6月间曾访问过RES评审的加拿大公共卫生专业人员和决策者被邀请参与研究，邀请通过NCCMT月度通讯、社交媒体渠道、RES更新订阅名单、对评审请求者的个人邀请，以及通过PHAC的全机构广播新闻邮件发出。根据以往NCCMT评估的参与情况，预计约有100名参与者。知情同意书和问卷通过麦克马斯特大学的LimeSurvey平台发布。33 问卷此前已开发用于评估快速评审的实用性、影响和格式以及证据服务的整体满意度。23 部分条目已改编以适应RES的相关性。问卷包含在附录II中（https://links.lww.com/IJEBH/A668），设有选择题、李克特量表和开放性问题。

**数据分析**

定量数据使用描述性统计进行分析。开放性问题中的定性数据由一名研究团队成员（EC）进行基本内容分析以识别反复出现的主题。研究团队讨论发现，确定代表性引言并解释结果。34

**质性描述性评估**

**数据收集**

质性描述性评估由外部机构进行，报告由NCCMT按照质性研究报告整合标准（COREQ）指南进行分析，并获得了伦理批准（HiREB项目15834）。

研究者通过电子邮件邀请30名目标抽样个体参与研究，这些人曾申请快速证据综合（RES）审查、为快速综述注册库（RRR）贡献综述，或在疫情期间为公共卫生开展证据综合工作。第三方评估者在独立于NCCMT的情况下获取知情同意、进行访谈、编码数据并撰写评估总结报告。35

**数据分析**

使用NVivo 15（QSR International，英国）对评估者报告中的发现部分和讨论部分进行分析，重点关注质量、使用、影响及驱动因素。编码工作由一位作者（MD）完成，并由第二位作者（EC）审核。质量、使用和影响采用演绎编码，而归纳编码则用于识别新主题和驱动因素。最初对文本逐行编码，随后对各主题进行细化。

**定量与定性数据的整合**

混合方法的总体分析按照GRAMMS清单进行报告。31 各方法的研究发现通过研究团队的讨论进行整合，以得出与RES和RRR相关的覆盖面、质量、使用、影响和驱动因素的结论。这些结论被分享给研究团队进行进一步讨论。

**结果**

**参与情况**

由于问卷调查邀请分布广泛，无法计算回复率。50人完成了知情同意书，其中49人同意参与。在这49人中，28人表示曾访问过NCCMT的快速综述。在定性评估中，受邀的30人中，16人积极回应并以英语完成了访谈。

表1总结了参与者的特征。在问卷调查中，最常见的角色是公共卫生主管（n=6，21%），其次是流行病学家、健康促进者/教育者、知识转化专员、经理和研究分析师（各n=2，7%）。近半数参与者工作在省级/地区或区域层面（n=12，43%），其次是联邦层面（n=7，25%）。涉及五个省份，其中近三分之一来自安大略省（n=9，32%）。其他省份包括阿尔伯塔省（n=3，11%）、不列颠哥伦比亚省（n=3，11%）、魁北克省（n=1，4%）和曼尼托巴省（n=1，4%）。在定性评估中，为保护匿名性，未报告关键知情人的角色。10人在公共卫生机构工作，其中8人（50%）在联邦层面，2人（12%）在省级/地区或区域层面，其余6人（38%）在证据综合机构工作。

**表1 横断面调查和定性评估的参与者特征**

| | 横断面调查（n=28） | 定性评估（n=16） |
|---|---|---|
| **角色 n（%）** | n（%） |
| 学术/教授 | 1（4） | 为保护参与者匿名性，不报告数据 |
| 流行病学家 | 2（7） | |
| 健康促进者/教育者 | 2（7） | |
| 检查员/环境卫生专员 | 1（4） | |
| 知识转化专员/知识中介 | 2（7） | |
| 图书管理员/信息专员 | 1（4） | |
| 经理 | 2（7） | |
| 公共卫生主管 | 6（21） | |
| 医师 | 1（4） | |
| 政策制定者/政策分析师 | 1（4） | |
| 项目评估员 | 1（4） | |
| 研究协调员 | 1（4） | |
| 研究者/研究分析师 | 2（7） | |
| 主管 | 1（4） | |
| 其他：项目经理 | 1（4） | |
| 未回答 | 3（11） | |
| **组织类型** | | |
| 学术或研究机构 | 2（7） | 6（38） |
| 联邦政府 | 7（25） | 8（50） |
| 省级、地区或区域政府 | 12（43） | 2（12） |
| 非政府公共卫生组织 | 2（7） | 0 |
| 其他：退休人员 | 1（4） | 0 |
| 未回答 | 4（14） | 0 |
| **司法管辖区** | | |
| 联邦 | 7（25） | 8（50） |
| 阿尔伯塔省 | 3（11） | 0 |
| 不列颠哥伦比亚省 | 3（11） | 2（12） |
| 曼尼托巴省 | 1（4） | 0 |
| 安大略省 | 9（32） | 0 |
| 魁北克省 | 1（4） | 0 |
| 未回答 | 4（14） | 0 |
| 不适用（学术或研究机构） | 0 | 6（38） |

**发现**

虽然数据分析与NCCMT评估框架保持一致，衡量覆盖面、质量、使用和影响，但质量被认为是更大的新主题"满意度"的一部分。该主题包含四个驱动因素：质量、可信度、可靠性和实用性。满意度被确定为一个 overarching（总括性）主题，它同时影响覆盖面，并推动使用和影响的实现。这导致了对评估框架的修订，如图1所示。本质上，满意度在危机之前被证明是驱动初始覆盖面的关键因素。然后在危机期间，随着满意度的维持，它继续推动已熟悉NCCMT者中的覆盖面。然而，它也推动了新决策者中的覆盖面，然后促进了向使用和影响的推进。每个主题的数据来源见表2。

**图1：所识别主题之间的关系**

**表2 支持各主题的数据来源**

| 数据来源 | 主题 | 定义 | 横断面调查 | 定性评估 |
|---|---|---|---|---|
| | **覆盖面** | 接触或互动RES或RRR | 用户如何发现RES综述 | 用户如何分享RES综述 | |
| | **使用** | 将RES或RRR整合到决策过程中 | RES综述如何在决策中被考虑 | RRR如何支持综述规划 | 被纳入决策的RES综述和RRR示例 |
| | **影响** | RES或RRR影响了决策 | RES综述如何影响决策 | 综述影响决策的示例 | RRR影响决策的示例 |
| | | | | RES综述影响决策的示例 | RRR减少重复（即发现RRR上已有综述而无需另做）和协调工作（组织通过RRR确定合作机会）的示例 |
| | **满意度** | RES或RRR满足用户需求与偏好的程度 | 质量、可信度、可靠性和实用性的评分与感知 | 关于满意度、质量、可信度、可靠性和实用性的评论 | |

**覆盖面**

28名调查参与者（57%）主要通过NCCMT网站（n=12，43%）、新闻通讯（n=10，36%）或同事（n=11，39%）发现RES综述。大多数人（n=20，71%）表示RES综述在其组织网站上被索引或引用。大多数（n=25，89%）曾将RES综述分享给工作人员（n=15，54%）、管理层（n=9，32%）或高级领导层（n=8，29%）。尽管在触达公共卫生决策者方面取得了成功，定性评估中的关键知情人识别出一些可改进领域，具体包括：为RES建立出版部门以促进快速综述在同行评审期刊上的发表；扩大RES和RRR的传播以触达更多公共卫生界人士；以及加强与NCCMT网络之外人员的联系。这包括其咨询委员会成员，他们可以在全球范围内扩大覆盖面。关键知情人还建议所有NCC都应开展快速综述，NCCMT应支持各NCC在快速综述方法学方面的工作人员能力发展。

**使用**

使用被概念化为将RES综述或RRR整合到决策过程中。20名调查参与者就RES综述的使用提供了回答。8人（40%）表示综述被引用在内部文件中，如指导文件、文献综述和形势评估。通过开放式问题，参与者分享说综述摘录被直接发送给高级领导人，关键发现被纳入项目规划并支持政策制定。

关键知情人指出RES综述在加拿大和全球范围内都有使用，将RES综述描述为"全球[COVID-19]证据格局的一部分"。他们表示RES综述与各级政府的资深决策者和政策制定者分享，包括PHAC的特殊顾问小组和委员会。正如一位参与者所述："……我们知道证据综合会沿着阶梯向上到达做出决策的人手中。"一份综述也被引用在阿尔伯塔省和安大略省的政策文件中。在国际层面，综合机构利用RES综述而无需自行开展，或将其与自己的综述进行比较。

关键知情人分享说他们使用RRR来了解公共卫生优先主题和新综合成果、识别哪些研究主题已被综合以及由谁进行、并快速将自己的快速综述发布到网上。例如，"PHAC新兴科学小组使用RRR索引和传播其完成的快速综述。"

**影响**

影响被概念化为RES综述或RRR对疫情期间决策的直接影响力。20名调查参与者对RES综述对决策的影响力进行了评分，平均得分为6.6/10（图2a）。开放式回答表明综述发现影响了政策制定、沟通和简报建议。

**图2：参与者调查回复**

大多数关键知情人报告RES综述为疫情决策提供了信息，但也指出"各种因素和许多证据来源都会纳入政策决策，因此不可能确定NCCMT的综述具体如何影响决策"。然而，他们一致认为RES综述是重要的可信证据来源，指出综述被引用在已发表的文献和政策指南中，包括世界卫生组织发布的文件。具体影响示例包括为国家级粮食不安全建议、无家可归者收容所的国家政策以及5年国家级公共卫生监测战略规划提供信息。一位关键知情人特别指出：

"关于公共卫生监测如何在[疫情期间]发生变化的范围综述为战略规划提供了信息。它验证了我们团队完成的环境扫描，并帮助塑造了我们希望如何推进监测工作的方向。"

此外，关键知情人分享说"综述澄清了……证据缺口在哪里，帮助我们确定下一步应该去哪里"，以及"对我们关于学校的指导和建议很有用"。一些关键知情人指出RES综述影响了全球公共卫生证据综合工作，说"NCCMT为许多证据综合者铺平了道路，使他们能够遵循其方法学开展高质量的、以公共卫生视角进行的严谨综述。"

关键知情人强调了RRR对全球证据综合工作的影响，包括减少综述重复、促进全球合作以及便利获取与公共卫生相关的综述。参与者指出，通过纳入进行中的综述，RRR支持了各综合小组之间综述主题的协调，并补充说"就其[快速综述]主题库而言，我认为它是国际上最好的之一，也是唯一可以注册主题的地方。"RRR还加强了快速综述的广泛传播：

"我认为该注册库为我们在理解发布快速综述的价值方面带来了真正的变革，以便其他人可以从中受益。"

**满意度**

满意度涵盖四个已识别因素——质量、可信度、可靠性和实用性——被发现是覆盖面、使用和影响的总括性驱动因素。20名调查参与者对实用性评分8.1/10，对可靠性评分8.8/10。17名参与者对总体满意度评分8.2/10（见图2b-d）。在开放式回答中，识别出的改进领域包括在综述完成前重复文献检索、在证据有限时进一步发展建议、详述潜在危害以及缩短综述篇幅。

关键知情人对RES综述表示总体满意，特别指出其高质量、严谨的方法学、专家团队和公共卫生视角，并指出"在公共卫生项目和服务问题上，我们可能找不到对这一背景和实质领域有同等深度[专业知识]的人，除非是[RES]团队。"大多数关键知情人指出，对质量有具体贡献的因素包括使用标准化的、国际公认的方法学和工具如GRADE、研究质量评估、全面检索以及制定实用的、可回答的问题。关键知情人也认为RES综述具有可信度，其中一人表示"我确信NCCMT会根据需要调整其方法学以维持质量和严谨性"。可信度得到了与专业专家合作（在必要时）的支持。综述中公共卫生合作伙伴的整合也被强调，合作伙伴的贡献在最终报告中得到尊重和确认。一些参与者建议，还需要进一步了解公共卫生合作伙伴的贡献如何影响公共卫生决策。

子主题可靠性是使用和影响的必要前提："……人们可以放心地将[RES综述]呈现给高级决策者而毫不犹豫。"关键知情人认为RES综述之所以可信是因为其高质量和可信度。最后，关键知情人指出实用性对总体满意度有所贡献，注意到综述完成速度快、完成后迅速发布到网上、根据需要更新以及最终知识产品正是请求者所需要的这些是关键因素。

参与者认为RRR有用，并认识到公共卫生综述集中存放地的价值。他们指出注册库易于使用且开放获取。参与者赞赏RRR的公共卫生视角，而其他注册库则聚焦于临床主题。

尽管大多数关于RES和RRR的反馈是积极的，但关键知情人对RES需求超出NCCMT应对能力表示担忧。提出的应对挑战建议包括：(1) NCCMT将快速综述委派给内容专家同时提供方法学支持，和/或NCCMT专注于发展各组织开展快速综述的能力而非自行开展快速综述；(2) 如果继续开展快速综述，NCCMT应采用灵活的组织结构、聘用额外人员，并继续探索技术创新（如使用人工智能进行筛选）以最大化效率。

**讨论**

NCCMT的COVID-19应对是成功实施证据综合结构以及时分享新兴证据、在疫情期间支持证据驱动的公共卫生决策的一个范例。

研究结果表明，RES和RRR得到了重视、使用并产生了影响。RES评审在全球证据综合工作中继续发挥着重要作用，RRR则有助于减少重复工作并促进证据综合机构之间的协作。此外，RRR使机构能够轻松传播其评审成果。本研究的混合方法比单独使用定量或定性方法能进行更全面的分析，数据来源之间的一致性增强了对这些研究结果的信心。

本研究出现了两个值得注意且出乎意料的发现。此前对NCCMT覆盖范围、使用和影响的评估将质量视为使用和影响的先决条件，但本研究却将质量视为更广泛的满意度驱动主题的一个组成部分，与可信度、可靠性和实用性并列。所有四个促成满意度的组成部分都被证明是重要的。此外，本研究还表明，在危机情境下，决策者对某机构预先建立的满意度是推动初始覆盖范围的关键因素。

本研究的研究结果突出了质量、可信度、可靠性和实用性之间相互关联的本质，这些是推动满意度的因素。本研究表明，当使用严格的、国际公认的、透明的方法时，快速评审被视为高质量的；而当评审方法根据需要进行调整时，则认为具有可信度。研究结果还显示，当快速评审的质量和可信度高时，其研究结果被视为可信的，从而让人有信心将研究结果分享给决策者。McSween-Cadieux等人加拿大魁北克省医疗保健决策者的研究中也报告了类似的研究结果，他们发现严谨性和可信度是促成快速评审使用的重要因素。此外，对加拿大、澳大利亚和挪威证据综合机构的三项研究报告，强调了持续调整方法以应对频繁变化环境的重要性。本研究还发现，在快速评审过程中纳入患者或公众伙伴，并尊重地承认他们的贡献，有助于支持可信度，从而提升满意度。Leong等人也报告了类似的研究结果，他们强调患者识别评审问题和全程参与快速评审过程的重要性。这些研究结果支持了全球证据委员会当前致力于在国家层面建立证据综合机构基础设施的努力，以及制定策略以培养决策者、证据综合机构和患者/公众伙伴之间协作关系的努力。满意度的第四个也是极其重要的组成部分是实用性。本研究的研究结果与其他研究报告紧密吻合，后者指出回答决策者的问题、完成的及时性、最终报告的简短时长，以及包含实用且可操作的关键信息，是促成实用性的重要因素。虽然本研究没有专门探讨，但很可能需要同时具备这四个组成部分才能实现满意度。

第二个出乎意料且重要的发现是，疫情期间NCCMT与决策者及证据综合机构之间预先存在的、信任和合作关系的影响。据推测，这些关系促使决策者在疫情期间早期寻求NCCMT的支持，以满足他们的证据需求。Corrin等人也证实了这一点，他们报告决策者在疫情期间利用先前建立的关系，向特定群体索取证据综合。还值得注意的是，在危机期间维持这些关系，并让决策者参与定义和回答对他们重要的问题的重要性。Vickery等人及de Campos-Rudinsky等人也表明，与决策者建立的关系在疫情期间也是一个关键因素，因为决策者依赖可信的信息来源来应对常常相互矛盾的证据体系。

研究结果还表明，满意度不是静态的，而是持续评估的，并可能随时间变化。例如，在疫情开始时，NCCMT作为与多样化合作伙伴协作、生产高质量、可信且有用产品的可信机构拥有良好声誉。而疫情初期对NCCMT产品的满意度很可能解释了为什么公共卫生决策者转向NCCMT寻求证据综合，但疫情期间持续的满意度——被决策者和证据综合机构归因于RES和RRR——则使持续的覆盖范围得以延续，并最终在2022年6月前实现了使用和影响。具体来说，由于NCCMT持续提供及时、相关且可操作的证据（实用性），同时通过与国际认可的方法保持一致的方法演进维持了质量和可信度，满意度一直保持在高水平。目前尚未发现评估满意度作为一种与危机期间快速评审覆盖范围、使用和影响相关的现象的研究；然而，相关研究将为未来证据综合规划提供有用的见解。这些研究结果促使NCCMT修订其评估框架以反映这一关键因素。

本研究中出现的一个有趣的假设与一些在国家级或全球范围内获得认可的机构对RES和RRR的满意度和使用如何鼓励更多机构使用和产生影响有关。例如，PHAC、NACI和COVID-END早期对RES和RRR的使用可能积极影响了可信度，从而促进了其他机构的更多覆盖范围、使用和影响。虽然本研究没有专门探讨这种影响，但这表明，正如本研究的关键知情人所建议的那样，加强向主要网络以外的机构推广资源的努力，是扩大覆盖范围的重要因素。

本研究还突出了证据综合工作评估中的一个关键问题，即衡量快速评审对决策制定及随之而来的政策与实践的实际影响的挑战。正如本研究所述，疫情期间许多证据来源影响了公共卫生决策，这使得无法确定特定快速评审对特定决策的独特贡献或影响。Cooper等人及Leong等人也报告了在疫情期间衡量证据综合对决策影响方面的挑战。此外，McSween-Cadieux等人指出，快速评审通常有助于思考决策——虽然没有直接导致改变——可能被用于验证、强化或重新评估行动计划或现有综合。这些对于未来评估证据综合对决策、政策和实践的影响都是重要的考虑因素。

实践意义

本及其他研究的研究结果突出了以下内容的重要性，特别是对于开展快速评审的证据综合团队而言，在非危机时期在这些领域进行显著且有意义的投入：这些内容基于整合知识转化原则及知识到行动循环：

识别证据综合团队知识产品的潜在知识用户。
与知识用户建立基于相互尊重、谦逊、真正伙伴关系和互惠的关系。关系的基石应是对伙伴关系互利以及双方可以相互学习的理解。
定期与知识用户接触，以识别和理解他们的证据综合需求，以及他们对证据综合报告的内容、格式、长度、语气和传播策略的偏好。
根据识别的需求和偏好开发知识产品原型，然后接受知识用户的反馈进行相应修订，直到实现满意为止。
定期评估知识用户对知识产品原型、产生的任何快速评审报告以及与证据综合团队互动的满意度。
鼓励知识用户向证据综合团队提交快速评审请求。收到请求时，协作定义和完善研究问题，确定纳入和排除标准，解释研究结果，并传播知识产品。
在与证据综合团队的互动中，知识用户需要并想要衡量对支持其组织愿景、使命和目标实现的真正承诺。建立这些关系需要数月乃至数年时间，倾听以真正理解知识用户需求的重要性怎么强调都不为过。虽然最初的请求可能无法与提供的证据综合服务完全匹配，但尽可能满足这些请求的灵活性体现了协作工作的承诺。危机时期不是建立这些重要关系的时候，因此重要的是在非危机时期培养这些关系。

局限性

虽然本研究对疫情期间的证据综合工作进行了深入分析，但也存在一些局限性。首先，横断面研究的样本量较小，仅28名参与者。这可能是由于调查进行时公共卫生人员面临持续且相互竞争的疫情需求所致。定性评估的样本同样较小，仅16名关键知情人，可能限制了研究结果的代表性。招募工作可能受到选择偏差的影响，即对RES和RRR满意的参与者更有可能参与本研究。这可能导致高估了RES和RRR的覆盖范围、使用、影响和满意度。不了解RES和RRR的决策者未被纳入，因此无法衡量他们对这些服务的印象。鼓励对RES和RRR持有更多样化观点的决策者和证据综合群体参与的招募工作，以及无论是否使用、获取或贡献这些资源的参与者参与的招募工作，可能会得出对NCCMT疫情应对的较为负面的看法和/或确定关于如何修改资源以增强使用和影响的不同建议。未来研究应在非疫情时期前瞻性地评估快速评审的覆盖范围、使用、影响和满意度。虽然评审请求者参与了访谈，但可能存在他们无法接触最高级别决策制定的情况。未来可以通过邀请最高级别的决策者参与访谈并提出高度针对性的问题来缓解这一问题。

最后，在其他文献中已识别但在本研究中未探讨的一个问题是疫情期间的证据综合团队成员的健康和福祉。一项加拿大研究报告，团队成员发现为政策制定贡献评审是鼓舞人心和激励人心的，但工作量、时间表以及与在家照看孩子的竞争需求在儿童保育和学校关闭期间导致了在需要长期进行评审期间的身心疲惫。该研究还强调了直接主管在保护团队成员身心健康以及提供机制促进团队成员之间联系（如通过虚拟平台）方面的重要性。需要进一步研究以更全面地了解在最大化全球危机期间产出的同时保护团队成员健康和福祉的最佳行政管理实践。

结论

总体而言，本研究发现NCCMT的RES和RRR已触达加拿大及全球的决策者和证据综合机构。由质量、可信度、可靠性和实用性驱动的RES和RRR的满意度促进了覆盖范围、使用和影响。疫情前建立的关系对于在危机期间支持决策者获取和使用证据以辅助决策起到了关键作用，特别是在疫情初期。这些研究结果支持了当前建设国家证据综合基础设施的努力，并强调了在非危机时期建立和维持决策者、证据综合机构和患者/公众伙伴之间信任和协作关系的重要性。决策者和证据综合机构应利用这些研究结果来加强和扩大他们的网络，维持关系，对于后者，应开发能够以质量、可信度、可靠性和实用性回应决策者需求的过程。

资助

NCCMT由麦马斯特大学主办，由PHAC资助。本文表达的观点不一定代表PHAC的观点。资助方在研究设计、数据收集、分析、解释或撰写稿件方面均未参与。

伦理

伦理审批由哈密尔顿综合研究伦理委员会获得（项目#14349和#15834）。参与者被告知研究目的、潜在风险和收益及研究要求，并提供书面知情同意。

数据和材料的可用性

本文底层数据将在合理请求下与通讯作者共享。

作者贡献

ECC、KR、MD和SNS设计了研究。ECC和MD分析了研究结果。ECC、MD和TB撰写了稿件，并与SNS商讨。所有作者都对草稿和稿件最终版本提供了反馈。

作者已阅读并批准了最终稿件。致谢作者谨向Kelly Sears Consulting公司的Garry Sears和Vasantha Narasimhan致谢，感谢他们开发了定性评估报告，并感谢NCCMT的RES和RRR团队全体成员在COVID-19疫情期间所付出的不懈热情与努力。