综述：使用行为改变轮（BCW）框架针对工作场所饮食和身体活动的健康干预：一项范围综述

《Frontiers in Public Health》：Using the behavior change wheel (BCW) framework for health interventions focusing on diet and physical activity in the workplace: a scoping review

　　

背景：行为改变轮（BCW）为制定健康促进项目提供了系统方法。尽管工作场所环境中饮食和身体活动项目的重要性，但尚未检验BCW在制定这些项目中的应用。该范围综述旨在识别和描述那些在其开发中利用BCW框架、针对饮食和身体活动的工作场所健康促进项目。方法：于2024年2月进行了多数据库系统性检索，并于2025年1月更新，于2026年6月再次更新。纳入标准为：报告了使用BCW框架针对工人饮食和/或身体活动行为的工作场所干预的研究。提取了关于研究特征、BCW实施、识别的理论域框架（TDF）域和行为改变技术（BCTs）以及实施结果的数据。结果：识别出13项研究，发表于34篇论文中，多数在英国进行，针对办公室职员。七项研究直接针对饮食和身体活动，六项针对久坐行为。八项研究系统且前瞻性地应用了BCW，四项表现为部分应用，一项表现为名义应用。在所有研究中，知识是最常识别的TDF域，自我监测是最常识别的BCT。八项研究进展到先导试验或可行性试验，持续时间从8周到12个月，保留率范围从69%到100%，表明一旦参与者入组，具有良好的可接受性和可行性。然而，干预保真度和可持续性很少被报告，且任何研究均未报告与组织使命的一致性，限制了关于这些干预长期和组织成功的结论。结论：BCW为在工作场所制定健康促进项目提供了结构化指导，在入组参与者中具有可接受的短期保留率。然而，未来研究需要解决其在更多样化人群和工作场所环境中的应用，并更多关注干预保真度、可持续性和组织一致性。系统综述注册：https://osf.io/24hse，标识符：24hse。

**Introduction**
不健康生活方式显著增加慢性病风险，影响生活质量与死亡率。身体活动（PA）和饮食是可改变的关键生活方式因素。由于全球近半数成年人在职场度过每日三分之一以上时间，工作场所具备影响人群健康的巨大潜力。工作场所健康促进项目（WHPPs）可能激励员工改变健康行为，提升生产力。然而，WHPPs的有效性因项目内容、研究人群和干预质量而异，凸显了基于证据、理论指导方法的必要性。理论框架如跨理论模型、社会认知理论、计划行为理论及行为改变轮（BCW）被用于理解行为。BCW是最全面的系统化行为改变干预开发框架之一，整合了多层次因素（个体、人际、系统）。BCW通过三个阶段指导干预开发：阶段1使用COM-B模型（能力、机会、动机）识别行为所需要素，并应用理论域框架（TDF）进一步探索障碍与促进因素；阶段2基于COM-B/TDF分析选择干预功能和政策类别；阶段3确定行为改变技术（BCTs）作为干预活性成分。尽管BCW已成功用于工作场所干预，但尚无综述检验其如何应用于饮食和PA的WHPPs。本研究目的为：（1）识别现有聚焦PA和饮食并应用BCW的WHPPs；（2）识别研究人员实施BCW步骤的最佳实践；（3）识别使用BCW的优势与劣势；（4）确定成功或失败的指标。

**Method**
本范围综述遵循乔安娜布里格斯研究所（JBI）手册和PRISMA-ScR报告指南。由于目标是描绘现有证据的范围与性质，未进行正式质量评价或偏倚风险评估。纳入标准：报告使用BCW框架开发、旨在改变工作场所员工PA和/或饮食行为的干预研究；同时纳入针对减少久坐行为的干预；参与者为18岁以上男女员工；研究类型、内容、时长、场所或国家不限；语言为英文。排除标准：研究聚焦于BCW与其他理论或框架结合。检索策略由研究人员与图书馆员合作制定，检索数据库包括PubMed、CINAHL、Nursing and Allied Health、Evidence-based Medicine Multifile Reviews、Dissertations & Theses及Google Scholar，检索时间分别为2024年2月、2025年1月及2026年6月。策略包含三个核心概念：行为改变轮（BCW）、工作场所健康促进、饮食与PA。证据来源包括同行评审期刊、会议论文、灰色文献等。筛选过程由两名独立评审员进行，分歧由第三名评审员解决。数据提取分为三部分：（1）干预开发阶段（识别每个干预及其相关出版物）；（2）研究特征（作者、国家、目标人群、纳入排除标准、干预场所、目标行为、数据收集方法、识别的TDF域和BCTs、预期结局、结局测量、交付方式）；（3）实施结局（样本量、保留率、保留率分母基础、退出/缺失数据处理、参与者特征、项目时间线、干预保真度、实施中的调整、与组织使命的一致性）。保留率定义为最终随访时提供数据或留在研究中的参与者数除以开始干预的人数。根据BCW应用的方向和深度，将研究分为三类：系统前瞻性应用（使用COM-B和/或TDF指导数据收集并完成所有三个阶段）、部分应用（未使用BCW指导识别障碍，事后映射，或未完成所有阶段）、名义应用（仅引用BCW但未报告行为分析）。

**Results**
检索共获得300条记录，排除重复和不可访问后，241篇进行标题和摘要筛选，34篇进入全文筛选，最终23篇相关，另有11篇通过参考文献列表识别，共34篇出版物代表13项独立干预研究。研究特征：10项研究在英国进行，8项针对办公室职员，纳入标准通常为全职员工且无身体残疾。7项研究直接聚焦饮食和/或PA，6项聚焦久坐行为。10项研究在干预前使用定性方法（半结构化访谈、焦点小组、共同设计工作坊）识别障碍与促进因素，其中7项使用COM-B或TDF指导数据收集，3项事后映射。BCW应用深度：8项系统前瞻性应用，4项部分应用，1项名义应用。识别的TDF域（10项研究报告）：知识（100%）最常见，其次为环境背景与资源（90%）、后果信念（90%）、行为调节（80%）、社会影响（80%）、意图（70%）、记忆注意与决策过程（70%）、能力信念（70%）、目标（60%）。久坐干预中社会影响、记忆注意与决策过程、环境背景与资源、后果信念报告频率更高。识别的BCTs（11项研究报告）：自我监测（100%）最常见，其次为目标设定（82%）、社会支持（82%）、行动规划（82%）、健康后果信息（82%）。久坐干预中所有研究均报告了自我监测、目标设定、行动规划、健康后果信息、提示与线索、行为反馈。预期结局：饮食/PA干预旨在改善健康知识、饮食摄入、PA水平、体重、身体成分等；久坐干预旨在减少坐姿时间、增加活动机会，并评估可行性、可接受性、心肺代谢风险、工作相关因素（生产力、工作投入、工作表现）及健康指标。交付方式包括教育研讨会、辅导、印刷材料、智能手机应用、邮件、短信、电子提示、团队竞赛、工作场所冠军、可调节桌子、计步器等。实施结局：8项研究进行了先导或可行性试验，1项单案例研究交付了干预但未进行试验，4项未进展到试验阶段。保留率在69%至100%之间，表明良好的参与者参与度。干预保真度仅1项研究报告（低交付保真度），可持续性仅2项研究报告，与组织使命的一致性未报告。按完成阶段分组：形成性/开发阶段研究报告了行为分析和干预设计；先导/可行性阶段额外报告了保留率和初步行为结局；只有1项研究（SMArT Work）达到全面实施阶段，报告了长期随访下的确定性有效性。

**Discussion**
这是首次检验聚焦饮食和PA的WHPPs中使用BCW的综述。13项研究（34篇论文）表明BCW自2014年引入后采纳逐渐增加，但多数在英国进行，可能限制对其他国家工作场所文化的代表性。多数研究针对办公室职员，表明对久坐行为的关注。BCW实施方式多样：10项研究使用定性方法识别障碍，但其中3项事后映射，偏离了系统方法。所有研究均识别了TDF和BCTs，知识在饮食/PA研究中为最常见TDF域，与健康知识差距一致；自我监测和社交支持是最常见BCTs，符合先前元分析结果。BCW应用深度差异显著，8项系统前瞻性应用，4项部分应用，1项名义应用，意味着部分应用可能未充分根据障碍量身定制干预。按完成阶段分组显示，久坐行为干预在实施上更先进（所有进行先导试验，1项全面试验），而饮食/PA干预仍处于早期阶段。BCW的优势包括：提供系统、逐步的方法，同时处理个体、社会和环境因素；高保留率表明可接受性。劣势包括：小样本自选样本限制推广性；部分研究未在数据收集前使用COM-B和TDF；框架在识别最合适BCTs时存在主观性；报告TDF和BCTs的异质性，使得频率模式需谨慎解释。成功指标：实施结局中保留率作为可行性指标，参与者反馈作为可接受性指标，但干预保真度、可持续性、与组织使命的一致性很少报告，构成重要缺口。行为结局方面，久坐干预使用坐姿时间作为主要结局，饮食/PA干预使用饮食摄入、PA水平和体重相关指标。仅1项研究评估了12个月以上的长期效果。最佳实践建议：（1）从开始使用COM-B和TDF指导数据收集；（2）采用多种来源和方法收集障碍与促进因素数据；（3）纳入更多样化工作场所人群；（4）在选择干预功能和政策类别时应用更明确的标准；（5）使用更大样本、对照组、更长干预周期，并报告实施结局和长期结局。

**Conclusion**
本研究提供了BCW在开发聚焦PA和饮食的WHPPs中应用的首次综述。BCW为健康项目开发提供了结构化指导，但解决当前人群多样性和长期维持方面的缺口对于最大化其在工作场所健康促进中的有效性至关重要。未来研究应更关注干预保真度、可持续性和组织一致性。