《Frontiers in Global Women's Health》：Development and preliminary psychometric evaluation of the vaginal douching practice scale
编辑推荐：
背景：尽管阴道冲洗与不良生殖健康结局相关，其在部分环境中仍较常见，且缺乏评估女性在特定情境下冲洗频率的标准化工具。目的：研制阴道冲洗行为量表（VDPS）并检验其在已婚女性中的内容效度、因子结构与信度的初步证据。方法：本方法学研究纳入423名18岁及以上已婚女性
背景：尽管阴道冲洗与不良生殖健康结局相关，其在部分环境中仍较常见，且缺乏评估女性在特定情境下冲洗频率的标准化工具。目的：研制阴道冲洗行为量表（VDPS）并检验其在已婚女性中的内容效度、因子结构与信度的初步证据。方法：本方法学研究纳入423名18岁及以上已婚女性。由文献生成初始17条目池，经内容评审与50名女性预测试；探索性因子分析（EFA）与验证性因子分析（CFA）在同一样本中依次进行，故CFA仅作内部模型核查而非独立验证。结果：受试者平均33.34±8.55岁；KMO=0.959，Bartlett球形检验显著（χ2=8750.245，p<0.001）。EFA得单因子解，解释方差71.89%，载荷0.694–0.920；内部一致性极高（Cronbach's α=0.97），分半信度0.93，31人两周重测相关0.92。CFA载荷0.642–0.937，但全局拟合不足（χ2/df=4.428，GFI=0.786，RMSEA=0.123，90%CI=0.116–0.131）；组合信度0.975，平均方差抽取量0.694，但不足以弥补拟合不佳。结论：VDPS内部一致性强且探索性证据良好，但单因子结构未获CFA充分支持，属初步工具，需条目精炼与独立验证后方可用于临床或科研。
研究背景与立项依据
阴道冲洗（vaginal douching）指以液体手动或借助器械灌洗阴道腔的行为，虽曾被误认为避孕手段，但科学证据已否定其避孕效用。该行为在多种文化中因卫生观念、气味控制、文化期待及对生殖健康的错误认知而持续流行。正常阴道环境呈酸性（pH 3.8–4.5），对维持微生物平衡与抗感染至关重要；冲洗可破坏此环境，增加性传播感染、阴道菌群改变、不孕、异位妊娠及早产风险。既往研究多凭单题或研究定制核查表判断“是否曾冲洗”，无法在标准维度上汇总性活动、经期、症状、卫生、宗教、医疗等情境下的频率。严格量表研制须明确构念边界，透明记录条目生成、内容评价、预试、因子分析与信度评估流程。本研究将目标构念定义为“女性在指定情境下自我报告冲洗频率”，不测量态度、认可、意图或知识，旨在为东安纳托利亚家庭健康中心就诊已婚女性开发阴道冲洗行为量表（VDPS）并提供初步心理测量学证据。
主要技术方法概括
研究人员采用方法学设计，对18岁及以上、已婚、能理解问卷且知情同意的就诊于东安纳托利亚某省家庭健康中心的女性行便利抽样，得423人主样本，另取50人预试（不并入主样本），31人行两周重测。条目经2012–2022年中外数据库文献回顾生成17题，由7人学术小组按Lawshe法评内容效度（临界CVR=0.62），PCA法做EFA（KMO与Bartlett检验把关），同一样本续用AMOS做CFA；信度报Cronbach's α、校正条目-总分相关、分半信度、重测相关、McDonald's ω；聚合指标算组合信度（CR）与平均方差抽取量（AVE）。
研究结果
参与者特征：均龄33.34±8.55岁（19–74），多数失业（56.7%）、中等收入（78.5%）、大学学历占40.0%，生育1–4次者76.1%。KMO=0.959，Bartlett χ2=8750.245（df=136，p<0.001），适切因子分析。
内容效度与预试：七专家Lawshe评审，条目CVR 0.714–1.000，均CVR=0.815，S-CVI/Ave=0.908，无条目删除；50人预试后仅微调措辞。
条目分析与信度：校正条目-总分相关0.482–0.847，超0.30界；α=0.97，删任一条目α不变；分半0.93；31人两周重测r=0.92；ω=0.976（Bootstrap 95%CI 0.972–0.979）。高α伴高相关提示可能存在条目冗余。
探索性因子分析：PCA抽单因子，特征值12.222，解释率71.89%，载荷0.694–0.920，碎石图首成分陡降，支持主导因子。
验证性因子分析与补充指标：标准化载荷0.642–0.937；CFI=0.915、TLI=0.900、IFI=0.915、NFI=0.903勉强达标，但χ2/df=4.428、GFI=0.786、RMSEA=0.123（90%CI 0.116–0.131）示绝对拟合差；路径图现三对相关残差（事后修正，需理论支撑与复现）。CR=0.975，AVE=0.694，不抵偿全局拟合不足。因无外校工具，未评效标/聚合效度；单因子模型下判别效度不适用。
讨论部分总结
研究人员指出，EFA单因子强模式不代表跨样本可复现，同样本连做EFA与CFA仅属内部核查，弱于独立开发/验证样本设计。CFA拟合失败可能源于局部条目依赖、措辞冗余、潜结构更复杂或样本特异性；三对相关残差反映单公因子未吸收的共同内容。α、ω、CR趋近1兼高条目相关，警示概念重叠，未来删条不应只盯α。重测31人偏小且仅报相关，缺绝对一致与ICC。无同期外校量表致聚合/效标效度空白。样本限东安纳托利亚已婚就诊女性，不可外推至未婚性活跃者、青少年或其他文化区；现阶段VDPS勿作诊断或个体临床决策，仅可作初步科研连续计分工具并明示结构未定。
结论译文
17题VDPS展现强内部一致性、重测稳定性与可期探索性因子结果；但CFA未充分支持所拟单因子结构，且EFA/CFA同一样本完成。该工具应视为初步量表而非完全验证量表，例行科研或临床使用前须行条目精炼、冗余评估及更大元多样人群的独立验证。
（全文登于《Frontiers in Global Women's Health》）
