《Frontiers in Psychology》：Motivation for physical activity participation and mindful eating in university students: a cross-sectional study using variable-centered regression and latent profile analysis
编辑推荐：
摘要背景：身体活动和饮食行为在大学过渡期常同时发生并受到干扰。自我决定理论（Self-determination theory, SDT）将一种健康行为中的动机质量与其他健康行为中的自我调节联系起来。本研究检验了身体活动动机是否与土耳其大学生的正念饮食相关，这
摘要背景：身体活动和饮食行为在大学过渡期常同时发生并受到干扰。自我决定理论（Self-determination theory, SDT）将一种健康行为中的动机质量与其他健康行为中的自我调节联系起来。本研究检验了身体活动动机是否与土耳其大学生的正念饮食相关，这种关联在正念饮食的意识层面和去抑制层面之间是否存在差异，以及基于潜在剖面分析（Latent profile analysis, LPA）得出的动机剖面是否在正念饮食的这些方面存在差异。方法：对638名土耳其大学生（年龄21.84 ± 3.27岁；50%女性）进行横断面调查，使用身体活动参与动机量表（Scale of Motivation for Participation in Physical Activity, MSPPA）评估身体活动参与动机，使用18项正念饮食问卷（18-item Mindful Eating Questionnaire, MEQ-18）评估正念饮食。采用异方差一致性（类型3）（HC3）稳健标准误的多重线性回归模型调整年龄、性别和体重指数（Body mass index, BMI）类别；在亚组对比中应用Benjamini–Hochberg错误发现率（False discovery rate, FDR）控制。使用Harman检验和单因子验证性因子分析（Confirmatory factor analysis, CFA）评估共同方法偏倚。对MSPPA分量表进行潜在剖面分析得出动机剖面，并使用Welch方差分析比较各剖面间的差异。结果：在协变量调整模型中，MSPPA总分与MEQ-18总分（B = 0.145, 95% CI [0.102, 0.188], p < 0.001; R2 = 0.190）和意识层面（B = 0.243, 95% CI [0.167, 0.319], p < 0.001; R2 = 0.143）相关，但与去抑制层面无关（B = ?0.004, 95% CI [?0.069, 0.061], p = 0.916; R2 = 0.129）。去抑制层面低信度（α = 0.568）限制了这一零结果的推断。Harman检验和单因子CFA不支持共同方法偏倚。三个年龄层的系数相当（年龄×动机交互作用，p = 0.618）。三个动机剖面在意识层面（η2 = 0.049）和整体正念饮食（η2 = 0.049）上存在差异，但在去抑制层面（η2 = 0.001）上无差异。结论：更高的身体活动参与动机与更大的整体正念饮食相关，且这种关联似乎集中在意识层面。鉴于横断面设计和低去抑制信度，这一模式是描述性的，而非意识层面驱动整体关联的证据。剖面解是在单个样本中得出的，未经过外部验证。纵向和中介设计有助于阐明这些关联背后的解释路径。
**论文解读：大学生身体活动动机与正念饮食的关联——基于变量中心和个体中心的横断面研究**
**研究背景与问题**
大学过渡期是健康行为形成的关键窗口，学生面临作息、社交和校园环境的变化，常导致身体活动减少和饮食紊乱。自我决定理论（SDT）指出，健康行为的动机质量（如自主动机）与跨行为自我调节能力相关，但身体活动动机与正念饮食（一种关注进食体验和内部食欲线索的自我调节方式）之间的具体关联，尤其是在意识层面（对进食的注意）和去抑制层面（对冲动和外部线索的抑制失败）上的差异，尚未在土耳其大学生样本中明确。已有研究显示正念饮食与性别、BMI、健康素养等相关，但动机与正念饮食各层面的联合结构仍是开放问题。因此，研究人员开展此项横断面研究，旨在检验身体活动参与动机与正念饮食的关联，并探讨其在不同正念饮食层面上的差异，以及通过潜在剖面分析（LPA）识别动机剖面并比较其在正念饮食上的差异。
**研究技术与方法**
研究采用横断面调查设计，通过机构电子邮件列表和社交媒体招募638名土耳其大学生（平均年龄21.84±3.27岁，50%女性，91.7%本科生）。主要测量工具包括：身体活动参与动机量表（MSPPA，含个人原因、环境原因和非因果性三个分量表）和18项正念饮食问卷（MEQ-18，含意识与去抑制两个分量表）。数据分析采用多重线性回归模型（HC3稳健标准误，调整年龄、性别和BMI类别），并应用Benjamini–Hochberg错误发现率（FDR）控制；同时进行Harman单因子检验和单因子CFA评估共同方法偏倚。潜在剖面分析（LPA）基于MSPPA三个分量表标准化得分，使用高斯混合模型（对角协方差）确定最优剖面数，并采用Welch方差分析和Games-Howell事后比较检验剖面间正念饮食差异。
**研究结果**
**3.1 样本特征**：参与者平均BMI为23.98±3.95 kg/m2，58.2%为正常体重，27.6%为超重，7.1%为体重不足，7.2%为肥胖。性别分布均衡（各50%），91.7%为本科生。
**3.2 心理测量与共同方法偏倚**：MSPPA总分内部一致性良好（Cronbach's α=0.858），分量表α在0.763–0.900之间；MEQ-18意识层面信度良好（α=0.835），但去抑制层面信度低（α=0.568），总分信度中等（α=0.622）。Harman单因子EFA第一因子方差占比24.6%（低于50%阈值），单因子CFA拟合不佳（CFI=0.612，RMSEA=0.114），不支持共同方法偏倚作为主要解释。
**3.3 性别差异**：男性在环境原因上得分更高（g=0.226），女性在非因果性上得分更高（g=?0.180）；女性在MEQ-18总分（g=?0.172）和去抑制层面（g=?0.288）上得分更高，意识层面无性别差异。
**3.4 BMI类别差异**：所有动机和正念饮食得分在BMI类别间无显著差异（所有p_FDR≥0.17，ε2≤0.007）。
**3.5 主要调整多重线性回归关联与年龄分层敏感性分析**：在调整年龄、性别和BMI类别后，MSPPA总分与MEQ-18总分（B=0.145，p<0.001）和意识层面（B=0.243，p<0.001）正相关，但与去抑制层面无关（B=?0.004，p=0.916）。年龄分层分析显示，三个年龄层（≤22岁、23–29岁、≥30岁）的系数一致，年龄×动机交互作用不显著（p=0.618）。
**3.6 身体活动动机的潜在剖面及其正念饮食关联**：LPA支持三剖面解（熵=0.870）：剖面1“无动机倾向”（n=262，41.1%）在所有指标上得分低于均值；剖面2“个人参考型”（n=254，39.8%）个人原因得分高，环境原因接近均值，非因果性低；剖面3“广泛认可型”（n=122，19.1%）个人和环境原因满分，非因果性中等。剖面间在MEQ-18总分（η2=0.049）和意识层面（η2=0.049）上存在显著差异，剖面1的意识得分显著低于剖面2和剖面3（Hedges' g分别为0.42和0.52），但剖面2与剖面3无差异（g=0.13，p=0.526）；去抑制层面无剖面差异（η2=0.001，所有p≥0.75）。
**讨论与结论**
讨论部分指出，研究结果支持SDT推理：身体活动动机与正念饮食意识层面正相关，与去抑制层面无关，这一不对称模式与意识层面通过共享注意控制、能力支持的内感受精确性和自主支持的价值对齐等机制与自主动机更近，而去抑制层面受压力、情绪调节和习惯系统影响更远相一致。但MEQ-18去抑制层面低信度（α=0.568）可能导致关联衰减，需使用更高信度的土耳其工具重新检验。潜在剖面分析在个体层面复现了变量中心结果，表明无动机倾向剖面（约41%的学生）可能是整合性自主支持干预的优先目标人群。研究局限包括横断面设计无法推断因果、BMI自我报告、去抑制层面信度低、未包含总热量摄入和压力等混杂变量，以及剖面解未在独立样本中验证。
**结论部分翻译**：在638名土耳其大学生样本中，更高的身体活动参与动机与更大的正念饮食相关，尤其是在意识层面最为一致，这一模式与自我决定理论推理一致。心理测量指标支持MSPPA总分和分量表的使用，而MEQ-18内部一致性在意识层面可接受，在去抑制层面较低，总分中等；与去抑制的零关联应解释为测量衰减，而非必然反映实质性效应。在调整年龄、性别和BMI类别的多重线性回归模型（HC3稳健标准误）中，MSPPA总分仍与MEQ-18总分和意识层面正相关。Harman单因子检验和单因子CFA不支持共同方法偏倚作为主要驱动因素，且主要关联系数在三个年龄层（反映样本学历构成的年龄×动机交互作用，p=0.618）中相当。互补的个体中心潜在剖面分析区分出三个动机剖面，它们在意识层面但在去抑制层面正念饮食上存在差异，在个体水平复现了相同的层面特异性模式，表明动机配置最弱且最不分化的剖面可能是针对性支持的优先目标群体。该剖面解是在单个样本中得出并评估的，未在独立样本中验证，因此在将剖面视为既定类型学之前需要复制。由于设计为横断面，研究结果描述的是同时性关联，不建立方向性。需要采用更可靠的土耳其正念饮食测量指标、客观活动指标（包括IPAQ-SF和加速度计）以及全面饮食评估的纵向和干预研究来检验方向性并识别机制。
