《Sustainability》：Sustainability-Oriented Compost Application Methods in Viticulture: Impacts on Chlorophyll Content, Yield, and Sauvignon Blanc Grape Quality
编辑推荐：
国际航运脱碳已超越技术和运营监管范畴，延伸至充满争议的市场化谈判。研究人员提出的国际海事组织（IMO）净零框架（NZF）将海洋燃料标准与经济合规机制相结合。研究人员基于IMO提交文件、投票记录、官方声明以及国内和行业材料，通过双层博弈分析，探究为何足以在202
国际航运脱碳已超越技术和运营监管范畴，延伸至充满争议的市场化谈判。研究人员提出的国际海事组织（IMO）净零框架（NZF）将海洋燃料标准与经济合规机制相结合。研究人员基于IMO提交文件、投票记录、官方声明以及国内和行业材料，通过双层博弈分析，探究为何足以在2025年4月批准草案进行传阅的支持未能转化为同年晚些时候的及时通过。证据表明，初始协议空间不足以支撑按计划时间表通过。在第一层级，谈判涉及三个相互关联的维度：规则制定权、责任分配和转型路径设计。在第二层级，国内、区域和行业约束包括：欧盟的监管可信度和投资信号；美国的主权和成本关切；贸易暴露型新兴经济体的贸易风险和不成比例影响；小岛屿发展中国家的雄心与收入支持的转型；以及能源出口国和开放船旗国的燃料可得性、船队竞争力和法律确定性。因此，在某一程序阶段足够的联盟可能在下一阶段不再足够。一个更持久的协议空间可能要求以IMO为中心的监管核心、有针对性的赋能支持、具有合规灵活性的雄心底线，以及分阶段实施与审查。
**论文解读：国际航运脱碳的市场化谈判——基于双层博弈视角的IMO净零框架分析**
**1. 研究背景与问题**
国际航运约占全球人为CO
2排放的2%，其排放趋势与全球贸易增长紧密相关，因此有效监管该行业的温室气体（GHG）排放对全球气候减缓至关重要。然而，国际航运具有跨司法管辖区和多行为体特征，传统属地化排放控制手段难以适用。2023年IMO《船舶温室气体减排战略》设定了到2050年左右实现净零排放的目标，并呼吁采用技术和经济要素相结合的“一揽子中期措施”。IMO净零框架（NZF）作为最成熟的尝试，将基于目标的全球海洋燃料标准（通过GHG燃料强度（GFI）要求实现）与经济合规机制（为GFI赤字定价、支持零或近零排放（ZNZ）技术，并通过IMO净零基金分配收入）相结合。2025年4月，IMO海洋环境保护委员会（MEPC）第83届会议（MEPC 83）以63票赞成、16票反对、24票弃权批准了草案修正案传阅，但随后在同年10月的MEPC第二次特别会议（MEPC/ES.2）上，通过动议被推迟一年。研究问题在于：为何在批准阶段足够的支持未能转化为及时通过？在何种制度条件下可以维持更持久的协议空间？
**2. 主要技术方法**
研究人员采用罗伯特·D·普特南（Robert D. Putnam）的双层博弈框架，将国际谈判（第一层级）与国内、区域和行业约束（第二层级）相结合。研究方法包括过程导向的文献分析和对选定行为体及行为体群组的结构化比较。研究观察期从2023年7月到2026年5月，语料库包括IMO提交文件、投票记录、官方声明、国内政策文件、行业材料及经济数据。分析围绕三个第一层级维度（规则制定权、责任分配、转型路径设计）和五个第二层级行为体配置（欧盟、美国、贸易暴露型新兴经济体、小岛屿发展中国家（SIDS）、能源出口国/开放船旗国）展开，通过编码和证据推理识别可接受性边界。
**3. 研究结果**
**3.1. 第一层级谈判：三个维度的争议**
- **规则制定权**：争议集中于IMO的中心地位是否足够、MARPOL附件VI的法律基础能否支持经济合规机制（如强制支付和基金管理），以及修正案应采用默示接受程序还是明示接受程序。
- **责任分配**：国际航运传统上采用不歧视的船舶义务，但气候治理强调“共同但有区别的责任和各自能力”（CBDR-RC）。争议在于区别化应体现在核心义务、合规时间表、收入分配还是赋能支持中。
- **转型路径设计**：GFI目标的严格程度、合规成本、ZNZ燃料奖励及生命周期核算规则之间的权衡，引发“雄心主导”与“可行性主导”两种路径的争议。
**3.2. 第二层级约束：主要行为体配置的胜集**
- **欧盟**：受既有区域法规（EU ETS、FuelEU Maritime）约束，支持IMO中心框架，但要求框架与区域法规兼容，并保持监管可信度和投资信号。
- **美国**：在第二届特朗普政府下，国内约束包括消费者成本政治、主权关切、反税框架、能源利益和海事产业政策，导致对强制定价和集中化基金的全面反对。
- **贸易暴露型新兴经济体**（如巴西、印度、中国）：面临贸易成本上升、发展优先事项和转型融资不均等约束，支持全球框架但要求差异化实施和转型支持。
- **小岛屿发展中国家（SIDS）**：气候脆弱性和海运依赖构成双重约束，支持雄心勃勃但分配响应性的监管，反对削弱框架，但要求充足的收入支持。
- **能源出口国和开放船旗国**：关注燃料资产、船队竞争力和法律确定性，偏好IMO中心框架但质疑经济合规机制的法律基础和商业可行性。
**3.3. 诊断性综合：协议空间不稳定的来源**
批准阶段联盟在程序上足够但实质上异质。四个交互机制解释了不稳定：GFI定价、基金管理、燃料资格等未决问题；法律基础和程序争议；临近采用时成本和政治显著性上升；美国立场转变可能通过直接压力或政治掩护影响其他行为体。
**4. 讨论与结论**
**研究结论部分（翻译）：**
从MEPC 83批准传阅到MEPC/ES.2延期的过程表明，在批准阶段足够的联盟并不足以支撑及时采用。运用双层博弈框架，本文通过三个相互关联的第一层级争议（规则制定权、责任分配和转型路径设计）以及过滤这些争议的不同第二层级约束来解读这一过程。相关约束跨越非排他性的行为体配置，包括监管可信度、主权和成本关切、贸易风险、气候脆弱性、燃料可得性、船队竞争力和法律确定性。这一模式支持了本文的论点，即谈判不能简化为简单的南北对立或雄心–阻力对立。由于分析依赖公开文件，本研究识别的是指示性可接受条件而非直接可观察的胜集边界。后续阶段的记录、代表团层面访谈以及与其他多边监管进程的比较可以检验这些解释和命题。
核心政策含义是，海事脱碳制度不仅需要技术上健全的手段，还需要所产生的一揽子方案在连续阶段保持政治上的可支持性。一个更持久的协议空间可能要求一个具有边界清晰且可问责的经济治理的IMO中心框架；普遍统一的船舶核心义务与基于需求的赋能支持及可问责的收入使用相结合；一个雄心底线与可行的合规路径相结合；以及核心功能与可调参数之间的明确区分。这些条件并不消除分配冲突或保证通过，而是识别出有助于全球框架在环境上有意义、法律上可辩护、政治上可支持的制度设计条件。
理论含义可能超越国际航运。三个试探性命题：第一，联盟充分性具有阶段依赖性；第二，议题联系可能促进临时联盟形成但也增加后期脆弱性；第三，持久性不仅取决于第一层级联盟规模，还取决于一揽子方案在第二层级异质性约束下是否仍然可辩护。在分阶段多边监管中，持久性可能取决于在透明审查下调整政治敏感参数而不削弱监管核心。
