《Sustainability》：AI Chatbot Usage, Social Media Marketing, and Service Innovation–Internal Learning Capability Pathways to SME Business Sustainability in Thailand: An Interval Type-2 Fuzzy Delphi, PLS-SEM, and fsQCA Study
编辑推荐：
在加深区域互联互通的同时，一带一路倡议（BRI）对其沿线生态敏感区域的生物多样性保护构成了严峻挑战。这使得参与国之间加强生物多样性保护的国际合作成为必要。然而，现有文献主要关注单一国家的制度分析或项目层面的生态影响评估，在连接“内部制度供给”与“外部国际合作”
在加深区域互联互通的同时，一带一路倡议（BRI）对其沿线生态敏感区域的生物多样性保护构成了严峻挑战。这使得参与国之间加强生物多样性保护的国际合作成为必要。然而，现有文献主要关注单一国家的制度分析或项目层面的生态影响评估，在连接“内部制度供给”与“外部国际合作”的综合治理框架方面存在空白。研究人员发现，BRI沿线的最新实践在几个关键领域取得了集中进展：完善关键部门的针对性立法、将当地生态系统特征纳入保护方法、以及通过多种渠道保障当地社区的权利和利益。通过系统分类六个代表性案例研究——包括蒙巴萨-内罗毕铁路和卡洛特水电站——揭示了BRI下生物多样性保护的演变趋势：保护主体的多元化和保护方法的数字化。为了平衡系统的供需，中国生物多样性保护的制度创新可以通过双维度优化（内部制度设计+外部国际合作）来实现。具体建议如下：（1）加强国内制度刚性：在顶层设计阶段，这需要推进生物多样性保护的专门立法（sui generis legislation），鼓励地方政府和职能部委联合制定规则，并发挥条约和合同标准的补充与约束作用。在实施阶段，引入社区共管模式（community co-management model）需要改进公众参与机制，例如多元化的沟通渠道。（2）激活国际合作的灵活性，建立BRI生态云（BRI Ecological Cloud）数字平台用于数据共享和动态监测，并通过与BRI伙伴国的跨境项目开展联合保护工作，利用项目资源实现全球生物多样性治理的互惠互利，以促进生物多样性保护的跨国法律进程和全球生态文明建设。
论文主体部分围绕一带一路倡议（BRI）框架下的生物多样性保护展开，依次从国际实践、趋势分析、中国应对策略三个层面进行系统论述，并最终提出结论与理论贡献。
**1. 引言**
1.1. 背景与研究意义：BRI作为全球生态文明建设的关键区域，其政策文件（如《关于推进绿色一带一路建设的指导意见》）将生物多样性保护列为重点合作领域。随着BRI合作深化，经济一体化与基础设施互联互通加剧，对参与国的生物多样性构成系统性风险。从生态治理视角看，BRI已从“硬联通”转向“软联通”，绿色BRI项目改善了伙伴国的环境成果，但BRI国家在立法与实践上差异显著，面临气候变化、栖息地丧失等压力。宏观生态风险评估显示，BRI地理范围与1739个重要鸟类区或关键生物多样性区（KBA）及46个生物多样性热点重叠，其中包含265种受威胁物种。因此，促进BRI国家的生物多样性协调保护成为紧迫的国际议题。
1.2. 文献综述：现有研究在宏观层面探讨了中国生态文明与BRI的协同作用，以及BRI国家环境法律制度的比较；微观层面关注遗传多样性中的数字序列信息（DSI）法律定性、特殊权利制度构建、惠益分享机制，以及海洋生物多样性中的国家管辖范围以外区域海洋生物多样性养护和可持续利用协定（BBNJ Agreement）的环境影响评估程序。技术创新方面，环境DNA（eDNA）宏条形码、遥感、人工智能（AI）等技术被用于生物多样性监测。然而，现有文献多局限于单一国家分析或具体项目影响评估，缺乏“制度供给、实施机制、国际合作”的三维分析视角，对BRI下协同治理的专门研究有限。本文旨在回答三个核心问题：现有制度设计与项目层面绩效是否存在差距？中国法律框架存在哪些不足？应如何回应？本文采用内部制度体系（立法与实施）和外部合作体系（跨国协调）的双维度分析框架，构建发展路径。
1.3. 方法与路径：研究方法包括文献研究法（基于Web of Science、CNKI、HeinOnline数据库，检索2013-2026年相关文献）、案例研究法（选取蒙巴萨-内罗毕铁路、卡洛特水电站、中老铁路、柬埔寨桑河二级水电站、菲律宾采矿与水电项目、哈萨克斯坦跨境管道项目等六个代表性案例，覆盖非洲、南亚、东南亚、中亚四区域及铁路、水电、采矿、管道四类项目）、规范研究法（结合国际条约如生物多样性公约（CBD）和昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架（KMGBF）及中国国内规范，识别挑战并提出对策）。研究路径为：系统梳理BRI国家生物多样性保护的国际实践，识别发展趋势（保护主体多元化和保护方法数字化），并通过内部制度体系（法律框架与实施机制）和外部合作体系（数字平台与跨国联合项目）提出中国路径。
**2. 一带一路框架下生物多样性保护的国际实践**
2.1. 关键领域法律法规的针对性完善：多个司法管辖区加强了物种多样性保护立法，如马来西亚将海洋保护区（MPA）纳入海洋治理体系，从单一渔业资源保护扩展至生物多样性保护、海洋生态恢复和气候应对。立法发挥威慑与预防功能，将监管范围前移至危害发生之前，构建事前预防的法律机制。协议与标准的补充约束作用显著，如蒙巴萨-内罗毕铁路项目通过双边协议将生物多样性保护义务与核心项目利益（融资与工期）绑定，将法定要求转化为具有约束力的工程技术规范，弥补了肯尼亚《野生动物保护与管理法》的不足。卡洛特水电站的环境影响评估（EIA）报告主动采用亚洲基础设施投资银行（AIIB）等机构的严格标准，制定了全面的渔业管理计划，通过合同条款将措施实施里程碑和报告义务成文化。
2.2. 当地生态系统特征的综合融入：在物种多样性保护方面，中老铁路建立了分级的“避免-减缓-补偿”响应体系，利用地理信息系统（GIS）技术和生物多样性分布数据进行宏观选线，主动避开亚洲象核心活动区，采用“以桥代路”和延长隧道设计减少地面开挖和森林破碎化，安装声光屏障和引导围栏，并建立联合生物多样性监测区。在陆海一体化保护方面，越南平衡陆地和海洋生物多样性保护，建立海洋生物及其栖息地保护区，并通过《环境保护法》保障海洋环境可持续发展。
2.3. 当地社区权利的多渠道保障：菲律宾《土著人民权利法》要求采矿或水电项目在启动前必须经过严格审查程序，包括以土著人民理解的语言和方式充分告知项目细节，通过传统决策程序进行协商，并获得书面同意协议，赋予土著人民实质性否决权。生物遗传资源的惠益分享是保障社区权利的关键手段，昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架（KMGBF）建立了全球基金（卡利基金），要求从遗传资源数字序列信息（DSI）获得商业利益的企业按利润或生物多样性相关收入的一定比例缴费。社区共管模式在柬埔寨桑河二级水电站项目中得到创新，成立由水电公司、省政府、非政府组织（NGO）和社区代表组成的联合管理委员会，支持社区主导的生计替代项目，并通过购买社区生态服务（如护林巡逻、湿地监测）将社区福利与生态质量挂钩。
2.4. 对一带一路沿线生物多样性保护实践的批判性评估：技术方案的有效性受制于“发展-保护”之间的政治经济张力。东道国的发展优先于生态保护，政策逻辑“经济发展优先于生态保护”根植于国内政治经济结构。中央与地方利益不一致，地方政府承担经济增长直接责任而环境保护收益外溢，导致激励不足。“绿色洗白”与问责缺失构成第三大风险，缺乏独立第三方审计和透明信息披露机制，即便在多边开发银行融资项目中，问责机制也不完善，如AIIB的环境与社会框架虽规定了全面程序，但世界银行指出关键栖息地的“显著转化或退化”仍需更明确的要求。因此，生物多样性保护不仅是技术命题，必须将“如何调和竞争利益”“如何穿透实施层级”“如何遏制机会主义行为”作为核心考量。
**3. 一带一路框架下生物多样性保护的趋势分析**
3.1. 保护主体的多元化：政府行为体通过政策工具和财政保障构建政策支柱，如中国建立昆明生物多样性基金，并将遗传资源数字序列信息（DSI）纳入昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架（KMGBF）范围。非政府组织（NGO）利用灵活性和专业性优化合作网络，如联合国环境规划署（UNEP）通过项目实施、资金支持和技术指导促进国家间合作，并在BRI区域开展生物多样性保护项目，提升当地保护能力。企业作为BRI发展的核心驱动力，越来越多地将保护原则纳入项目开发，与国际环境组织合作推进绿色供应链管理和生态保护项目。
3.2. 保护方法的数字化：数字工具被深度嵌入环境影响评价（EIA）和生态管理计划中。前期阶段应用栖息地连通性模型（如Circuitscape和Linkage Mapper）模拟景观破碎化效应，优化路线设计；建设和运营阶段实施“数字化生态环境监管”，在关键生态敏感点部署物联网（IoT）传感器，实时数据同步传输至环境主管部门；生态补偿阶段探索“栖息地银行”与数字核算结合，利用遥感技术监测栖息地损失。现代数字技术构建技术基础，如智能监测系统实现实时追踪和自动识别；区块链技术追溯矿产资源原产地，阻断非法贸易；智能农机进行精准生物多样性监测和精确农药施用，减少对非目标生物的影响。数字经济发展创造新机遇，社交媒体平台（如Facebook、Twitter、微博）加速信息传播，提升公众保护意识，并引导公众参与对话。
3.3. 国际实践的比较分析与保护趋势的启示：BRI下生物多样性保护的国际实践可分为两种模式：一是“金融杠杆驱动”模式，如蒙巴萨-内罗毕铁路和卡洛特水电站，保护要求主要来自项目融资协议中的环境与社会条款，但贷款完全发放后约束力减弱；二是“国内立法赋权”模式，如菲律宾赋予土著社区实质性否决权，但适用范围有限。有效保护需整合两种模式：建设期利用金融杠杆，运营期依靠法律制度。中国与BRI国家在实践上存在共性（如线性基础设施导致的景观破碎化技术原理可转移、融资方环境与社会标准趋同、社区权利保护与项目成功正相关）和差异（中国国内法律体系更完善、数据基础设施更优）。保护主体多元化可能分散监管责任，保护方法数字化可能加剧数据主权争议和技术鸿沟，法律制度设计需在效率与公平、开放与安全间动态平衡。当前绿色BRI架构依赖企业自律和跨国可持续发展倡议，其有效性取决于中国承诺和BRI国家的政治意愿与执行能力。中国应同时推进国内监管和技术平台赋能，构建以国内法为硬约束、以系统性能力建设为支撑的“可输出治理模式”。
**4. 中国对一带一路框架下生物多样性保护的应对**
4.1. 建立系统化的生物多样性保护法律框架
4.1.1. 制定生物多样性保护的专门立法：中国已形成相对完善的多层次法律体系，如《生态环境法典》（2026年生效）以生物多样性保护为组织逻辑，设专章保护森林、草原、湿地和海洋生态系统；《生物安全法》设专节规定生物资源主权、保存、利用和国际合作研究；《外来入侵物种管理办法》通过源头预防保护生物多样性；《专利法》将种质和遗传资源纳入保护范围；《野生动物保护法》和《野生植物保护条例》保护野生动植物栖息地和资源。然而，现有法规体系存在碎片化和协调不足的问题，尤其缺乏对BRI下中国海外投资和BRI国家间协同保护的具体规定。应加快制定全面的生物多样性保护专门立法，与《生态环境法典》衔接，系统整合分散法律资源，明确保护措施和责任分配。核心内容应包括生物监测规范、物种资源保存方法、遗传多样性保护技术、问责机制等。针对BRI，应规定中国企业在BRI国家的生物多样性保护义务和责任，以及重大海外投资项目保护审查标准。基本原则包括生态保护优先、合理开发利用、风险预防、公众参与。
4.1.2. 发挥多层次规范的治理效能：首先，与国际规则积极对接，如昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架（KMGBF）和BBNJ Agreement，在国内法律层面预先应对BBNJ规则对公海项目的溢出义务，特别是在海洋遗传资源惠益分享和跨境环境影响评价互认方面。其次，鼓励地方政府和相关部门联合立法，制定适应本地需求的生物多样性保护专项法规和标准，如生态环境主管部门与商务主管部门联合发布《海外投资合作项目生物多样性风险管理实用手册》，提供标准化工具。再次，充分利用协议和标准的补充约束作用，如亚洲基础设施投资银行（AIIB）牵头制定《BRI重大项目生物多样性保护尽职调查与实施指南》，作为跨境合作项目的共同技术标准，并纳入融资环境合规前提条件。通过国内法律体系完善、国际条约与贷款合同条款对接、能力建设与激励措施，实现“硬法约束”与“软法引导”相结合的治理逻辑。
4.2. 完善生物多样性保护的整体实施机制
4.2.1. 优化公众参与机制并引入社区共管模式：跨国法律过程理论认为，国际规范的内化依赖于自下而上的互动、说服和学习。中国当前公众参与面临意识薄弱和渠道不畅的障碍。应通过法律手段明确公众权利与责任，建立知情权与监督权制度，创建公众咨询平台和听证会等多元化沟通机制；构建合理激励体系，提供资金支持和精神奖励；加强公众教育和宣传，通过科普活动、专业培训和新媒体传播提高保护意识。引入社区共管模式，对中方投资或承包的重大项目，依法在项目运营地设立“社区共管委员会”，确保当地社区代表享有知情权和监督权。根据亚洲基础设施投资银行（AIIB）的环境与社会框架，A类项目（高风险）必须启动社区共管机制，B类和C类项目可根据东道国生态敏感性动态调整。要求市场实体从总投资中划拨一定比例（建议0.5%-1%）设立“社区生态信托基金”，由共管委员会管理，用于支持社区生态巡逻、居民可持续替代生计等活动。定期以当地语言在社区公共空间披露生物多样性监测数据。
4.2.2. 建设“丝绸之路生态云”数字平台：为打破BRI跨境生态数据壁垒，建议建立“丝绸之路生态云”平台。实施中可能遇到数据主权、技术能力差异和参与激励不足等障碍。具体措施包括：（1）治理架构采用“多方共建、分级运行”模式，由中国生态环境部牵头建设核心节点，参与国设立国家数据分中心，日常运营委托BRI国际绿色发展联盟秘书处协调，初期建设资金由中国政府通过绿色丝路基金拨付，后续运营费用按国内生产总值（GDP）比例分摊，辅以亚洲基础设施投资银行（AIIB）技术援助赠款。（2）数据主权方面，遵循“本地存储+元数据共享”原则，原始数据保留在各国数据分中心，仅元数据和匿名化聚合数据上传核心节点，各国自主决定数据开放等级（完全开放、认证研究机构可访问、仅限政府间共享）。（3）监测系统互操作性方面，采用联合国环境规划署世界环境形势室（WESR）的统计数据和元数据交换（SDMX）标准，利用欧盟哥白尼计划的免费哨兵卫星数据作为公共底图，遵循开放地理空间联盟（OGC）标准，与全球生物多样性信息机构（GBIF）对接。（4）技术工具方面，集成AI驱动的遥感解译工具、轻量级公民科学终端（如离线可用的多语言移动应用程序）和基于区块链的证据保全模块。
4.3. 加强生物多样性保护的超国家协同治理
首先，利用共建跨境项目，建立BRI国家间生物多样性保护多边合作机制。例如，与老挝和缅甸共同建立“昆明-曼谷经济走廊亚洲象跨境保护示范区”，制定统一廊道修复和联合反盗猎计划；通过“绿色丝路使者计划”提供技术援助，利用南南合作平台向第三世界国家提供资金、技术和能力建设支持，或设立“绿色丝路生物多样性”专题子基金。其次，通过数字经济驱动的跨境保护行动，利用数字平台实时共享保护行动计划和经验。具体措施包括：在“丝绸之路生态云”数据平台上开发“跨境项目协作模块”，如中老铁路生物多样性保护团队上传亚洲象活动热力图，供老挝农业开发项目调整作业范围；依托BRI国际绿色发展联盟设立年度“绿色丝路生物多样性保护奖”，表彰在跨境合作项目中取得突出成果的中外企业和个人。
**5. 结论**
中国BRI是共同追求全球生态文明和实现全球可持续发展目标的重要保障。中国生物多样性保护面临栖息地破碎化、资源过度开发、环境污染等重大挑战，在立法框架、执法监督机制、公众参与意识和国际合作深度方面与国际先进水平存在差距。国际上，生物多样性保护正向多边协调和跨部门整合发展，与气候变化应对和可持续发展目标的协同关系日益受到重视。中国应注重在超国家协同治理体系中构建系统化的法律框架和整体实施机制，实现硬约束与软法治理的互补。本文的理论贡献在于：在BRI生物多样性保护这一充满政治经济张力的特定情境中，通过“规范标准+金融杠杆+技术援助”的制度创新，提出基于科学评估和适应性管理的精准保护策略，使制度供给与制度需求相匹配，实现了机制理论与跨国法律过程理论的综合应用，并注入全球生态文明的环境伦理价值。本文提出的整合框架超越了“硬法至上”和“软法浪漫主义”，为全球环境治理文献提供了兼具理论解释力和实践操作性的分析工具。研究基于公开案例信息和法律文本，存在两个局限性：部分BRI项目的环境影响评估报告和运营期监测数据未公开，无法验证实际生态效果；分析框架优先考虑法律体系完善和制度创新，所提应对策略在实施中需结合具体案例的政治经济分析进行持续情境化。
