《Sustainability》：Multi-Stakeholder Governance Pathways for Tourism Destination Value Recovery After Crises: An fsQCA Study
编辑推荐：
本研究调查了多利益相关者参与如何与危机后旅游目的地价值恢复相关联。基于2017年至2023年中国20个旅游危机案例，研究人员开发了一个整合经济贡献、市场表现和游客感知价值的多维结果框架。采用熵权法（entropy weight method）测量目的地价值恢复
本研究调查了多利益相关者参与如何与危机后旅游目的地价值恢复相关联。基于2017年至2023年中国20个旅游危机案例，研究人员开发了一个整合经济贡献、市场表现和游客感知价值的多维结果框架。采用熵权法（entropy weight method）测量目的地价值恢复，并应用模糊集定性比较分析（fuzzy-set qualitative comparative analysis, fsQCA）识别组态路径。结果表明，没有单一利益相关者条件是恢复的必要条件。研究识别出六种组态，并将其归为协同治理（collaborative governance）、本地内生赋能（local endogenous empowerment）和外部压力驱动（external pressure-driven）三种路径。政府机构响应（government institutional response, D）出现在多个充分组态中，但应将其解释为组态条件而非独立驱动因素。本研究通过解释不同利益相关者组合如何形成与危机后价值恢复相关的路径，为可持续旅游治理（sustainable tourism governance）做出了贡献。
**旅游目的地危机后价值恢复的多利益相关者治理路径研究解读**
**研究背景与问题**
旅游已成为区域经济增长、社会福祉和目的地可持续发展的重要驱动力。然而，快速增长也暴露了目的地系统的脆弱性，包括基础设施不足、服务质量不均、价格混乱以及地方行动者之间的协调薄弱。这些问题经媒体曝光和游客网络传播放大后，可能引发目的地危机，损害短期市场表现和长期社会信任及可持续竞争力。现有研究已探讨旅游危机管理、目的地品牌、价值共创（value co-creation）与价值共毁（value co-destruction）以及目的地韧性，但仍存在重要空白：第一，多数研究通过孤立的管理行动解释危机后恢复，而旅游目的地恢复通常由政府、景区、居民、媒体和游客共同参与产生；第二，以往研究常以游客量、收入或目的地形象等单一指标评估恢复，无法全面捕捉旅游目的地价值恢复的经济、市场和感知维度；第三，对价值共毁转化为目的地价值恢复的组态机制关注不足。为此，本研究聚焦危机后恢复的市场与感知维度，并探讨其对可持续旅游治理的启示。
**研究内容与结论**
研究人员基于2017—2023年中国20个旅游危机案例，构建了整合经济贡献、市场表现和游客感知价值的多维结果框架，采用熵权法（entropy weight method）测量目的地价值恢复，并运用模糊集定性比较分析（fuzzy-set qualitative comparative analysis, fsQCA）识别组态路径。结果表明：没有单一利益相关者条件是恢复的必要条件；共识别出六种组态，归为协同治理（collaborative governance）、本地内生赋能（local endogenous empowerment）和外部压力驱动（external pressure-driven）三种路径；政府机构响应（government institutional response, D）出现在多个充分组态中，但应作为组态条件而非独立驱动因素。该研究发表在《Sustainability》期刊，通过解释不同利益相关者组合如何形成与危机后价值恢复相关的路径，为可持续旅游治理理论做出了贡献。
**关键技术方法**
本研究主要采用模糊集定性比较分析（fsQCA 3.0）作为核心方法，适用于中小样本案例研究，以识别条件组合与结果之间的复杂因果关系。案例来源为2017—2023年中国公开可得的旅游危机事件，包括官方报告、主流新闻媒体、旅游信息平台和在线讨论，最终筛选出20个代表性案例。目的地价值恢复通过熵权法（entropy weight method）综合经济贡献、市场表现和游客感知价值三个维度进行测量，所有指标标准化后加权计算，以捕捉恢复的多维性。条件变量（景区响应能力、社区旅游嵌入性、媒体关注强度、政府机构响应、游客参与强度）通过文本分析编码，采用四值锚定法（0, 0.33, 0.66, 1）进行校准，并使用95%/50%/5%分位数作为校准锚点。
**研究结果**
**5.1 必要性分析**
通过必要性分析（consistency > 0.9为必要标准），研究人员发现无单一条件达到阈值，政府机构响应（D）一致性最高（0.748），但并非必要条件，说明恢复依赖多条件协同而非单因素驱动。
**5.2 条件组态分析**
基于fsQCA组态分析（一致性阈值0.80，频率阈值1），研究人员识别出六条充分路径（H1a至H3b），分为三种原型，整体解一致性0.919，覆盖度0.845。
**5.2.1 协同治理驱动恢复路径**
该路径包括H1a、H2b和H3a，以政府机构响应（D）为核心条件。H1a（一致性0.909，原始覆盖度0.409）中社区旅游嵌入性（B）、D和游客参与强度（E）为核心存在，庐山三步水瀑布事件（案例2）匹配，表明社区经济依赖、政府制度框架和游客参与共同支持恢复。H2b（一致性0.893，原始覆盖度0.265）以B和D核心存在、媒体关注强度（C）边缘存在，九寨沟震后重开（案例7）匹配，显示社区-政府合作在媒体监督下可驱动恢复。H3a（一致性0.989，原始覆盖度0.338）以D和E核心存在，云南旅游市场“最严22条”整治（案例1）匹配，说明政府主导的制度变革可锚定恢复。
**5.2.2 本地内生赋能恢复路径**
该路径包括H1b和H2a，以景区响应能力（A）为共同存在条件，社区旅游嵌入性（B）缺失。H1b（一致性0.993，原始覆盖度0.279）中A、D、E共同存在，张家界“8·9涉旅事件”（案例4）匹配，显示景区运营能力作为恢复发起者。H2a（一致性0.988，原始覆盖度0.240）中A为唯一存在条件，C、D、E核心缺失，雪乡强制套票事件（案例3）部分匹配，体现景区自我运营响应驱动恢复。
**5.2.3 外部压力驱动恢复路径**
H3b（一致性1.000，原始覆盖度0.197）以游客参与强度（E）核心存在、媒体关注强度（C）边缘存在，政府机构响应（D）和社区旅游嵌入性（B）核心缺失，敦煌“厕所拖车费”事件（案例9）匹配，表明外部监督和消费者声音可通过问责机制迫使目的地恢复信誉。
**5.2.4 非恢复组态**
非恢复组态分析确认因果不对称性，识别出两条路径：~Y1（未协调的社会参与路径：B*C*~D*E，一致性0.940）表明有社区嵌入、媒体关注和游客参与但缺乏政府协调时可能无法恢复；~Y2（供给侧主导但需求不足路径：A*~B*C*D*~E，一致性0.853）表明有景区响应、媒体和政府行动但缺乏社区经济嵌入和游客支持时可能失败。
**讨论与结论**
本研究讨论部分总结了主要发现与理论贡献。研究发现恢复取决于利益相关者治理角色的组态组合而非单因素线性因果，六条路径组成三种原型，具有高一致性（0.893–1.000）和整体解覆盖度0.845。理论贡献包括：第一，将利益相关者理论扩展为组态性影响，同一利益相关者（如政府机构响应）在不同条件下可为核心、边缘或非决定条件，挑战了“更多参与总是更好”的假设；第二，揭示了恢复结果与特定利益相关者组态而非一般系统属性相关联，不同行动者可在不同条件下充当恢复发起者；第三，将价值共毁研究与多中心治理理论（polycentric governance theory）联结，政府机构响应在多数恢复组态中为核心条件，支持有效公共资源治理需要协调权威的观点，而多条等价路径支持制度多样性论点。非恢复组态进一步确认因果不对称性。
研究结论部分（翻译）：本研究结果表明，危机后旅游目的地价值恢复并非由单一利益相关者决定，而是由多种利益相关者治理角色的组态组合产生。六条路径被识别并归为三种原型：协同治理驱动、本地内生赋能和外部压力驱动路径。政府机构响应（D）出现在多个充分组态中，但应被解释为组态条件而非独立驱动因素。本研究通过解释不同利益相关者组合如何形成与危机后价值恢复相关的路径，为可持续旅游治理做出了贡献。实践上，目的地管理者应建立永久性多利益相关者危机治理机制，而非依赖临时响应；针对不同类型路径，分别强化跨部门协调、景区内部能力建设或媒体监测与游客反馈的早期预警系统。
