《Frontiers in Climate》：Mapping the global research landscape on climate change and children’s mental health: trends, themes, and inequalities
编辑推荐：
摘要引言：本研究提供了首个关于气候变化与儿童心理健康（2001-2025）研究的全面文献计量分析，通过气候正义（climate justice）视角审视了哪些儿童的经历被研究以及哪些声音塑造了这个快速扩展的领域。方法：研究人员使用共现、共引和合著分析，分析了来
摘要引言：本研究提供了首个关于气候变化与儿童心理健康（2001-2025）研究的全面文献计量分析，通过气候正义（climate justice）视角审视了哪些儿童的经历被研究以及哪些声音塑造了这个快速扩展的领域。方法：研究人员使用共现、共引和合著分析，分析了来自Web of Science和Scopus的1,217篇文献。结果：该领域呈现爆炸性增长（年增长率22.52%），从2010年前每年不足10篇激增至2025年的262篇。然而，深刻的地理不平等揭示了认知不公（epistemic injustice）：美国（740篇，60.8%）、英国（396篇，32.5%）和澳大利亚（351篇，28.8%）主导了产出，而小岛屿发展中国家、撒哈拉以南非洲和气候脆弱地区尽管承受着不成比例的影响，却仍然严重缺乏代表性。出现了九个主题集群，其中生态焦虑（eco-anxiety）、气候教育（climate education）和亲环境行为（pro-environmental behavior）——反映了西方个人主义框架——主导了话语，而涉及殖民主义、流离失所和系统性暴力的结构主题则发展不足。合作网络表现出美国-澳大利亚-欧洲的中心性，而全球南方的参与有限。讨论：这种集中构成了认知不公（epistemic injustice），即那些对排放负有最大历史责任且影响较缓冲的国家主导了知识生产，这有使西方经验普遍化而边缘化世界上大多数受气候变化影响的儿童的风险。解决这些不平等需要系统性变革：将资金重新导向全球南方机构，多元化编辑委员会，重视多样化的认识论，确保公平的伙伴关系，以及去殖民化理论框架。这种变革不仅仅是学术公平，而是一项气候正义（climate justice）的迫切要求，对于发展以边缘化声音为中心并为全球各地塑造气候脆弱性的现实提供信息的干预措施至关重要。
**Introduction**
气候变化是当今最紧迫的全球挑战之一，对儿童和青少年的心理健康产生深远影响。直接暴露于气候相关灾害（如洪水、野火、热浪）可导致急性心理困扰、创伤后应激障碍（PTSD）和抑郁；间接途径包括家庭功能紊乱、照顾者心理健康受损、流离失所和粮食不安全。生态焦虑（eco-anxiety）作为对气候危机的情绪反应，已引起广泛关注，表现为担忧、恐惧、悲伤和无助。研究强调，这些情绪并非病理反应，而是对真实威胁的理性适应，但严重时可能加重现有心理健康问题。知识生产中存在显著的地理不平衡：全球北方国家主导研究，而全球南方国家（如小岛屿发展中国家、撒哈拉以南非洲）尽管遭受不成比例的气候影响，却严重缺乏代表性。这种模式构成认知不公（epistemic injustice），反映了知识生产中的殖民性（coloniality），即西方认识论被优先，而替代性知识体系被边缘化。本研究旨在通过文献计量分析，结合气候正义（climate justice）视角，系统地绘制气候变化与儿童心理健康研究的知识结构、主题演变和合作网络，揭示地理差异和认知特权。
**Methods and materials**
采用文献计量分析，遵循既定指南（Donthu et al., 2021），包括四个阶段：定义分析目的、选择分析技术、收集数据、分析和报告结果。数据来源于Web of Science核心合集和Scopus，检索于2025年11月12日。检索策略结合气候相关术语（如“climate change”、“global warming”、“flood*”）和儿童/青少年术语（如“child*”、“adolescen*”）。纳入标准包括2000-2025年间的文章和综述，以及心理学、社会心理学和精神病学领域。排除非英语文献、非研究类型等。通过PRISMA流程筛选，最终纳入1,217篇文献。使用Biblioshiny（RStudio）和VOSviewer进行共现、共著、引用和共引分析，以识别主题集群、合作网络和影响指标。
**Results**
**Corpus overview and growth trajectory**
2001至2025年间，共识别1,217篇文献（含1,121篇论文和96篇综述），来自517个来源，年增长率22.52%。2001-2010年间每年发表不足10篇，2012年后逐渐增长，2019年起显著上升，2025年达到262篇。平均每篇文献被引21.37次，但近年平均被引数下降，因大量新近文献还未积累引用。
**Most influential documents**
按本地引用排名，奥贾拉（Ojala, 2012a）关于希望与青年气候参与的论文以88次本地引用居首；鲁塞尔和卡特-麦肯齐-诺尔斯（Rousell & Cutter-Mackenzie-Knowles, 2020）的系统综述以85次紧随其后；奥贾拉（2012b）关于应对策略与福祉的论文获得76次；奥布莱恩等（O'Brien et al., 2018）关于青年气候行动主义的论文获66次；希克曼（Hickman, 2020）关于生态焦虑的论文获46次。这些影响力作品均来自全球北方。
**Geographic distribution of scientific production**
美国产出740篇（60.8%），英国396篇（32.5%），澳大利亚351篇（28.8%），加拿大308篇（25.3%），中国185篇（15.2%）。巴基斯坦等国仅41篇（3.4%）。数据基于作者机构隶属，全球南方国家严重不足，反映认知不公。
**Leading sources and institutions**
主要发表期刊包括《环境教育研究》（Environmental Education Research，68篇）、《可持续性》（Sustainability，58篇）、《心理学前沿》（Frontiers in Psychology，37篇）和《环境心理学杂志》（Journal of Environmental Psychology，34篇）。教育类期刊数量超过临床心理学期刊。顶尖机构包括北卡罗来纳州立大学（41篇）、迪肯大学（38篇）、墨尔本大学（37篇），全部位于高收入国家，无全球南方机构。
**Keyword frequencies and thematic clusters**
关键词共现分析识别出九个主题集群。集群1（红色，38个关键词）聚焦心理反应与灾害心理健康影响，如焦虑、抑郁、创伤后应激障碍（PTSD）、韧性。集群2（绿色，27个关键词）涵盖气候变化教育、行动主义与公民参与，如教育、气候正义（climate justice）、周五为未来（Fridays for Future）。集群3（蓝色，23个关键词）以气候变化为中心，连接亲环境行为、态度与学校学习。集群4（黄色，21个关键词）涉及气候情绪与测量，如气候焦虑、担忧、应对。集群5（紫色，21个关键词）覆盖社会、文化与早期儿童维度，如非洲、文化、家庭、早期儿童教育。集群6（青色，15个关键词）关注环境行动主义与正义。集群7（橙色，15个关键词）汇集生态焦虑、困扰与福祉。集群8（棕色，10个关键词）涉及青少年健康与纵向研究。集群9（粉色，6个关键词）分组情感、情绪与公共卫生。整体上，个体情绪反应、教育和行为集群更大更密集，而结构性和正义导向主题较弱。
**International collaboration and its temporal evolution**
文献耦合分析显示，美国、澳大利亚、加拿大和欧洲国家形成核心合作网络，耦合最强；亚洲、非洲和南美洲连接有限。全球南方国家（如加纳、埃塞俄比亚、智利、孟加拉国）的平均出版年份较晚（2023年后），表明近期才出现地理扩展，但数量仍少。
**Discussion**
该领域爆发式增长（22.52%年增长率）主要发生在全球北方，而全球南方遭受最严重气候影响却贡献极少，构成认知不公（epistemic injustice）。例如，2022年巴基斯坦洪水导致800万人流离失所，但该国仅贡献41篇文献，而美国贡献740篇。这种时空错位表明研究增长反映的是研究能力与资金集中，而非气候危害分布。主题集群中，生态焦虑、气候教育和亲环境行为占主导，反映西方个人主义框架，而殖民主义、流离失所和系统性暴力等结构性主题发展不足。这可能导致将西方经验普遍化，忽视全球南方儿童面临的生存威胁、集体创伤和文化破坏。合作网络以全球北方为中心，全球南方参与有限，存在“降落伞科学”（parachute science）问题，即数据提取而无真正合作。
**Implications for understanding children’s climate experiences globally**
当前知识基础主要基于相对富裕的全球北方人口，风险将西方中产阶级经验普遍化，忽视全球南方儿童面临的食物不安全、流离失所、热应激和暴力。这些经历与结构性暴力、殖民主义和种族主义交织，需要关注集体韧性和结构性变革的理论框架，而非仅个体情绪反应。
**Implications for policy, practice, and intervention development**
知识生产的集中导致干预措施、临床指南和政策可能不适用于全球南方。基于个体心理框架的研究可能忽视结构性障碍，且资源分配可能加剧不平等。气候正义要求解决根本原因，如减排、适应投资和气候融资再分配。
**Pathways toward epistemic justice and decolonized climate psychology**
需要系统性变革：在资助层面，将资源导向全球南方机构，支持南南合作，要求公平伙伴关系。在期刊编辑层面，多元化编委会，招募来自代表性不足地区的稿件，认可多元认识论。在研究层面，采用社区参与式方法，尊重土著数据主权，确保研究效益惠及社区。在理论层面，批判西方假设（如个人主义、人类中心主义），学习土著心理学和全球南方理论传统，关注气候正义、权力关系和结构性不平等。真正的去殖民化需要重新分配资源和决策权，而非仅表面多样性。
**Strengths and limitations**
优势包括全面范围（1,200多篇文献）、严谨方法（结合文献计量和可视化）和气候正义框架。局限性包括依赖WoS和Scopus数据库，偏向英语出版物；关键词策略可能遗漏使用不同术语的研究；仅限心理学领域，排除其他学科；文献计量无法捕捉未发表或被排斥的知识；按机构隶属国归属可能掩盖研究样本位置。
**Future directions**
未来研究应分析区域内部地理模式、作者序列中的权力动态、性别和种族维度，以及方法论（定性、定量、参与式）和样本位置与作者隶属的区分。定性研究可探索全球南方学者面临的障碍。比较分析可揭示跨地理背景的认识论多样性。纵向跟踪可评估公平干预措施的效果。
**Conclusion**
本研究揭示了气候变化与儿童心理健康研究的爆炸性增长及其深刻的地理不平等，构成认知不公（epistemic injustice）。全球北方国家主导知识生产，而全球南方儿童的经验被边缘化。解决这些问题需要系统性变革，包括重新配置资源、多元化编委会、认可多元认识论、公平合作和去殖民化理论框架。这不仅是学术公平，而是气候正义（climate justice）的迫切要求，以发展服务于所有儿童的知识体系。
