《Australasian Journal on Ageing》：Health and Physical Activity Outcomes in Age-Friendly Cities and Communities: A Systematic Review of Emerging Evidence and a Future Research Agenda
编辑推荐：
目标：世界卫生组织（WHO）的全球年龄友好型城市与社区（AFCCs）网络促进支持老年人健康和参与的城市环境、政策和服务的发展。本系统综述检查了关于WHO AFCC条件与老年居民直接测量的健康及身体活动结果之间关联的当代证据。方法：该注册综述遵循了系统综述和荟萃
目标：世界卫生组织（WHO）的全球年龄友好型城市与社区（AFCCs）网络促进支持老年人健康和参与的城市环境、政策和服务的发展。本系统综述检查了关于WHO AFCC条件与老年居民直接测量的健康及身体活动结果之间关联的当代证据。方法：该注册综述遵循了系统综述和荟萃分析的PRISMA协议，并应用了Downs and Black质量标准进行随机和非随机研究。结果：对五个研究数据库的结构化布尔搜索确定了17篇同行评审研究，发表于2017年至2025年，基于在WHO AFCC签署城市进行的原始研究。尽管大多数研究报告了年龄友好特征与领域（如可及交通、可步行环境、户外基础设施及自评健康或身体活动）之间的积极关联，但证据强度受到方法学不一致性、研究质量差异和对自我报告依赖的限制。评估障碍包括纵向或准实验设计的有限使用、异质性结果测量、主观响应数据以及在复杂市政环境中建立适当比较条件的挑战。结论：加强AFCC倡议的评估框架对于快速老龄化社会中基于证据的城市健康政策与治理至关重要。提出了一个研究议程，通过标准化测量、基于社区和混合方法研究以及对共同设计评估框架的更大承诺来加强AFCC评估。
1 引言：在发达国家，许多城市已进入或超过超老龄化状态（65岁及以上人口达20%以上），这推动了对年龄友好型城市发展的兴趣。世界卫生组织（WHO）通过其全球年龄友好型城市与社区（AFCCs）框架支持这一人口转型，该框架通过指导政策制定、城市设计和正式化全球签署城市网络来促进健康老龄化。AFCC定义为致力于持续创造和调整其结构（基础设施）和过程（政策与服务）以包容不同功能能力个体、支持老龄化社区参与和健康的城市。AFCC框架涵盖八个领域：社区支持与健康服务、交通、住房、社会参与、户外空间与建筑、尊重与社会包容、公民参与与就业、以及沟通与信息。
1.1 全球年龄友好型城市与社区网络：WHO全球AFCC网络包括60多个国家的1700多个签署城市。成员资格不要求遵守标准化设计原则或政策，而是对5年周期过程的书面承诺，表明改善城市条件和政策的意愿。成员资格可在不同规模和人口范围（从小城镇到大型城市）内进行，包括基线评估、战略与行动计划、以及评估的四步过程。AFCC目标、实施策略和成功指标由城市自行定义，这促进了地方自决，但也存在风险，如干预短期、低影响、设计不佳或缺乏利益相关者参与。已发表报告和自评估显示，城市地区的健康与活动相关干预措施多样，例如日本秋田市的全市一元巴士出行倡议和社区电影之夜。
1.2 健康老龄化的重要性：AFCC框架和网络的总体目标是在向超老龄化社会转型过程中支持老龄化城市人口的健康与参与。健康老龄化是WHO目前（2015-2030）的操作概念，定义为“发展和维持功能能力以促进老年福祉的过程”。功能能力由内在能力（个人可依赖的行走、思考、看、听、记忆等身心能力）和相关环境特征（影响移动和活动的家庭、社区和社会属性、障碍与促进因素）组成。健康老龄化与AFCC发展之间存在相互联系，受到城市化、人口老龄化以及城市内外健康环境不平等全球大趋势的支持。21世纪城市的动态性也给AFCC倡议实施带来挑战，可能受社会经济条件、政治优先事项变化、气候变化影响和竞争性城市设计策略的影响。
1.3 AFCC证据基础的空白与局限：2013至2026年间，确定了七项综述研究探讨WHO AFCC框架的各个方面，包括概念化、出版趋势、政策与项目以及特征。这些研究包括两项文献计量学综述、三项范围综述和两项系统综述。尽管对AFCC的兴趣日益增长，但尚无综述检查加入WHO AFCC网络的城市所带来的健康或行为结果证据。这代表一个重大空白，因为目前没有数据阐明AFCC网络成员资格是否支持可测量的健康老龄化结果。此外，尚无综述遵循系统可重复程序（如PRISMA）或包括研究质量指标。本综述聚焦于AFCC网络签署城市居住与老年人口报告的健康和活动相关结果（身体健康、心理健康、认知功能和行为结果，包括步行或其他身体活动）之间的潜在关联，旨在总结和阐明新兴文献中关于AFCC内可测量健康相关结果的研究。
1.4 系统综述问题与目标：本综述指导问题为：居住在WHO全球AFCCs网络成员城市中，并接触年龄友好特征，是否与老年居民的健康和身体活动结果相关？主要目标：(1)综合关于年龄友好城市成员资格、AFCC特征与老年人口报告健康和身体活动结果之间关联的当代实证证据；(2)识别当前实证证据中的空白和局限，以促进AFCC研究议程的发展，支持健康老龄化目标。
2 方法：本综述注册于开放科学框架（OSF），遵循系统综述和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA 2020），并采用Downs and Black清单进行研究质量评估。PRISMA协议包括27项最佳实践指南，以确保透明度和可重复性。Downs and Black清单旨在评估已发表健康相关干预研究（包括随机和非随机设计）的质量和潜在偏倚，适用于评估AFCC网络成员资格的结果。
2.1 综述与评估协议：注册于OSF，遵循PRISMA，使用Downs and Black清单。
2.2 搜索策略与数据提取：选择五个数据库（Web of Science, PubMed, Scopus, Google Scholar, Cochrane Library），采用布尔搜索字符串：(age friendly) AND (city OR cities) AND (health)。随后进行两次补充搜索：(a) (age friendly) AND (city OR cities) AND (health) AND (‘Age-Friendly Cities and Communities Questionnaire’ OR AFCCQ)；(b) (age friendly) AND (city OR cities) AND (health) AND (‘physical activity’ OR walk*)。同时进行灰色文献搜索，包括参考文献列表和专家咨询。数据由第二作者手动提取并由第一作者独立检查，无差异。所有搜索和提取于2026年5月完成。
2.3 纳入标准：研究发表于2007年之后，英文，同行评审，基于AFCC网络签署城市内的原始研究。排除非英文、未包含签署城市、未收集居民健康或活动数据、或研究背景不明确的研究。
2.4 文献质量评估：采用Downs and Black清单，根据截止点将研究质量分为优秀（26-28）、良好（20-25）、一般（15-19）或差（≤14）。清单由第二作者初步应用并由第一作者独立确认。
2.5 数据综合与评估：采用叙事综合进行数据整合，这是一种解释性评估，结合来自不同方法学和测量类型（如定性和定量研究）的结果。叙事综合辅以Downs and Black清单，促进研究严谨性和局限性的比较和可靠评估。缺失数据逐案评估，但纳入研究包含足够的背景和结果数据。
3 结果：通过结构化搜索和灰色文献，去除重复后，根据标题和摘要识别出146篇潜在文章。全文评估后，排除原因包括：定性政策综述或协议论文（39篇）、非AFCC签署背景（76篇）和未测量健康或身体活动参数（14篇）。最终纳入17篇研究进行质量评估。
3.1 搜索与筛选：最终17篇研究纳入分析。
3.2 文献质量评估：Downs and Black质量评分范围为差（7-14）到一般（15-17），无研究达到良好或优秀。主要缺陷包括缺乏对非响应者或退出者特征的报告、对AFCC倡议负面或意外结果的描述不充分、对参与者是否代表更特权或更健康人群的考虑有限、缺乏功效分析或对结果普遍性的考虑，以及缺乏比较对照人群或负面案例。
3.3 纳入研究的描述性概述：17篇研究中，多数在亚洲（中国、日本、新加坡），四篇在北美，三篇在欧洲，一篇在澳大利亚。城市加入AFCC网络时间在2011至2024年之间，提供6个月至10年的潜在实施时间。老年人定义从45岁至65岁不等。研究多发表于公共健康、老年学、地理/城市研究和公共政策期刊。所有研究发表于2017至2025年，多数采用横断面设计，包括社区评估、电话调查和代表性人口调查，以及地区干预后的基线和后续调查。健康与活动测量工具多样，包括自编问卷、政府调查以及经过验证的量表（如AFCCQ、AARP AFCC调查、WHO AFCC问卷、CASP-19、SF-36、SF-12、IPAQ-SF、IPAQ-ENV、ERA-12、WHOQOL-BREF、WHO-5、PHQ-2、GAD-2）。仅三篇研究采用定性方法，包括焦点小组（温哥华协议）、自然观察（SOPARC）和参与式照片发声程序。
3.4 AFCC中报告的健康结果及相关因素：10篇研究报告了特定AFCC领域或紧密对齐的年龄友好特征与健康结果之间的积极关联，如自评健康、功能能力、心理健康（焦虑和抑郁评分）、情感福祉和整体生活满意度。常见与更好健康和功能相关的特征包括安全、可达性和可步行性、建筑、社区健康服务和交通基础设施。最常涉及的健康结果AFCC领域为户外空间与建筑、社会参与、尊重与社会包容、交通、以及社区支持与健康服务。然而，结果不一致，几项研究显示AFCC特征与健康之间交互作用的复杂性，个体层面决定因素有显著贡献。例如，一项研究显示邻里特征解释了18%的身体健康变异和10%心理健康变异，其余由个体因素解释。另一项研究显示感知到的AFCC资源获取主要因种族而异，非裔美国人报告显著更差的获取和自评健康。两项研究未发现AFCC特征与老年人身体或心理健康之间的直接关联，但识别出社会人口变量的调节效应。突出的社会人口决定因素包括年龄、健康状况、性别、收入、种族、体重指数（BMI）和使用步行辅助工具。
3.5 AFCC中报告的的身体活动结果及相关因素：身体活动测量较少见（n=5），通常操作化为使用环境属性进行锻炼或主动出行、参与频率、每周能量消耗或步行时间。四篇研究提供了AFCC对齐特征与身体活动、步行、公园访问或非机动车出行之间积极关联的证据，与WHO AFCC领域中的户外空间与建筑和交通对齐。一项关于中国和日本AFCCs每周能量消耗的报告显示，76%的受访者身体活动足够活跃。研究还发现，更高活动水平与更高的人行道质量和邻近社交老年邻居正相关。新加坡的照片发声数据表明，支持性步行基础设施（防滑表面、宽车道、坡道和栏杆）、长椅、遮荫和适龄目的地促进了更高活动水平。美国一项调查显示，安全公园、人行横道和多样化土地用途的可及性与更高步行和骑行率相关。然而，感知到的质量和安全受损可能成为障碍，如绊倒危险、热不适和不安全设计。没有证据表明AFCC居住与低身体活动水平相关，但日本一项研究显示，长期AFCC签署城市秋田的活动水平低于其他城市和对照城市，尽管所有城市整体活动水平较高。社会人口变量（年龄和健康）对活动有直接或调节效应。
4 讨论：AFCC概念在研究中应用日益增多，但直接评估WHO全球AFCC网络签署城市健康和活动结果的研究较少。本综述旨在综合证据并促进研究议程。
4.1 关键发现总结：17篇研究中，多数检查了AFCC领域或对齐特征与健康、福祉、功能能力、心理健康、移动性或身体活动结果的关系。14篇研究报告了积极关联。当前证据支持社会生态学解释，即AFCC居住和特征可能通过个体层面决定因素的调节影响健康和身体活动。与更好健康和更高活动相关的特征包括健康服务获取、AFCC信息、社会参与机会、高质量步行基础设施、物理防护、邻近适龄资源、亲社会邻里条件以及安全包容性设计。
4.2 研究层面局限：10篇研究质量评为一般，7篇为差。常见挑战包括在复杂市政环境中难以进行对照比较，因为AFCC干预在社区或城市层面实施。主要缺陷包括缺乏对人群代表性的考虑、AFCC暴露或实施强度的有限或间接测量、潜在混杂变量报告不足、选择偏倚承认有限、缺乏非响应者描述、潜在不良或意外结果报告有限，以及缺乏对照人群。其他局限包括横断面设计无法推断因果、使用未知心理测量特性的问卷、自我选择偏倚、人口学偏向多数族群和较富裕个体、因抽样限制缺乏普遍性、有限变量数量以及COVID-19疫情干扰。
4.3 结果层面局限：健康与身体活动测量工具严谨性差异大。部分研究使用可靠有效的量表（如SF-12、WHO-5、WHOQOL-BREF、GAD-2、PHQ-2），但多项研究使用单一响应项目且未报告心理测量特性。身体活动研究中少数使用已知有效和可靠的国际身体活动问卷（IPAQ）。无研究基于社区健康统计（住院或确诊）或直接活动测量（加速度计或步数）。缺乏直接测量重要，因为自我报告存在社会期望偏倚和构念局限。目前健康与活动结果测量相对碎片化，需要更协调一致的评估协议。
4.4 未来AFCC研究议程建议：四项路径：(1)方法学严谨性与研究设计：需要更多纵向和准实验研究、重复横断面设计和自然实验，标准化时间基准（5、10、15年测量周期），一致使用验证工具（如SF-12、IPAQ），并纳入直接测量（如住院数据、加速度计）和控制城市或邻里。(2)人口范围与多样性：需要更一致的老年人定义（如60岁及以上），并扩展至未充分服务地区（非洲、大洋洲、南美、中东），关注低社会经济地位社区和脆弱群体（如少数民族）。(3)基于社区和混合方法研究：通过照片发声、步行审计研究、长期居住者生活体验民族志等方法，捕捉主观体验和场所依恋，特别关注低社会经济或边缘化社区。(4)政策、治理与共同评估：需要共同设计AFCC干预，老年人、城市规划者、学者和公共卫生官员合作，设定清晰绩效指标，并采用有效评估框架（如AFCCQ结合SF-12、WHO-5、IPAQ等），加强政策分析以探讨资金模式、治理结构和跨机构合作的影响。
4.5 本综述的局限：仅限于健康和行为结果，未涵盖其他七个领域（如住房、沟通与信息）的间接健康贡献。AFCC干预仍较年轻，部分城市成员资格仅6个月，难以实现可测量结果。可能需要多个周期才能注册人口层面的显著变化。
5 结论：尽管全球超过1700个城市加入WHO AFCC网络并承诺改善健康老龄化城市体验，但仍缺乏评估健康老龄化结果的研究。本综述识别了自2017年以来在AFCC签署城市进行的17篇研究。研究质量中等，需要更稳健的纵向设计、直接健康与活动测量、老年人定义一致性，以及社区和研究人员对AFCC研究和评估过程的更大参与。报告结果的变化表明，将AFCC倡议转化为健康与活动结果取决于干预性质、人口变化准备程度以及多种调节因素的存在。需要更一致的证据基础来阐明AFCC中健康老龄化的决定因素，以促进最佳证据规划和实施，应对人口变化世纪。
