《Mental Health & Prevention》：Psychometric Properties of the Hausa Versions of the Patient Health Questionnaire-9 and Generalized Anxiety Disorder-7 Among Internally Displaced Adults
编辑推荐：
目的：简述抑郁和焦虑量表在人道主义环境中广泛使用，但其心理测量学性能在不同人群中可能有所差异。研究人员评估了豪萨语版PHQ-9（患者健康问卷-9）和GAD-7（广泛性焦虑障碍量表-7）在尼日利亚阿布贾国内流离失所成人中的信度、因子结构和构念效度。方法：对Dur
目的：简述抑郁和焦虑量表在人道主义环境中广泛使用，但其心理测量学性能在不同人群中可能有所差异。研究人员评估了豪萨语版PHQ-9（患者健康问卷-9）和GAD-7（广泛性焦虑障碍量表-7）在尼日利亚阿布贾国内流离失所成人中的信度、因子结构和构念效度。方法：对Durumi和Wassa营地参加RESETTLE-IDPs试验的228名成人进行横断面心理测量学分析。经过培训的协调员以豪萨语版PHQ-9和GAD-7进行施测。采用Cronbach's α、McDonald's ω、序数α和条目水平统计量评估信度。采用加权最小二乘均值和方差校正确认性因子分析比较单因子、相关双因子、双因子和残差协方差模型。联合模型比较了总体痛苦与相关的抑郁和焦虑因子。采用Spearman相关评估与相关构念的关联；采用带有HC3（异方差一致标准误）的普通最小二乘回归评估与参与者特征的校正关联。结果：PHQ-9（α=0.80；ω=0.82）和GAD-7（α=0.78；ω=0.80）的信度可接受。PHQ-9最佳表征为单维度，而GAD-7显示出紧密相关但可区分的认知和躯体维度。双因子建模对PHQ-9未提供明显优势，且对GAD-7不收敛。在联合建模中，抑郁和焦虑强相关但仍保持区分（r=0.82）。在校正分析中，PCL-5（创伤后应激障碍检查表-5）得分与PHQ-9和GAD-7得分均相关，年龄也与GAD-7得分相关。结论：豪萨语版PHQ-9和GAD-7在本样本的国内流离失所成人中显示出评估抑郁和焦虑症状严重程度的充分心理测量学性能。
**研究背景与问题提出**
尼日利亚国内流离失所者（IDPs）人口庞大，心理健康问题（如抑郁、焦虑）高发，但评估工具在文化适应性方面的证据有限。患者健康问卷-9（PHQ-9）和广泛性焦虑障碍量表-7（GAD-7）是广泛使用的简短筛查工具，但其心理测量学性能在不同人群和情境中可能存在差异。此前虽有在暴力影响的尼日利亚人群中的初步文化适应研究，但未验证在营地IDPs中的信效度。因此，研究人员评估了豪萨语版PHQ-9和GAD-7在尼日利亚阿布贾两个IDP营地成人中的信度、因子结构、抑郁-焦虑可区分性，以及与其他相关构念的关联。
**研究概述与结论**
研究人员在Durumi和Wassa营地招募了228名成人（来自RESETTLE-IDPs试验基线数据），由经过培训的协调员施测豪萨语版PHQ-9和GAD-7。通过一系列信度分析、确认性因子分析（CFA）、联合建模及回归分析，得出以下结论：PHQ-9信度可接受（Cronbach's α=0.80，McDonald's ω=0.82），呈单维度结构；GAD-7信度可接受（α=0.78，ω=0.80），但存在认知和躯体两个相关维度；抑郁和焦虑症状高度相关（r=0.82）但仍可区分。该研究为在尼日利亚IDPs中使用PHQ-9和GAD-7提供了心理测量学支持，有助于人道主义情境下的心理健康评估。论文发表在《Mental Health》。
**关键技术方法**
采用横断面设计，样本来自尼日利亚阿布贾Durumi和Wassa营地的228名成人（RESETTLE-IDPs试验基线数据）。使用豪萨语版PHQ-9、GAD-7、创伤后应激障碍检查表-5（PCL-5）和WHO-5幸福感指数（WHO-5）。信度评估使用Cronbach's α、McDonald's ω、序数α及条目统计量。结构效度通过加权最小二乘均值和方差校正（WLSMV）确认性因子分析比较单因子、相关双因子、双因子及残差协方差模型。联合建模比较总体痛苦因子与相关抑郁-焦虑因子。效度证据通过Spearman相关分析（与PCL-5、WHO-5的关联）和普通最小二乘回归（HC3稳健标准误）获得。
**研究结果**
**2.1 参与者特征与缺失数据**
228名参与者中，113人来自Durumi营地（49.6%），115人来自Wassa（50.4%）；平均年龄27.9岁（SD=7.7）；女性占69.7%；59.2%具有中学及以上教育水平。所有参与者均完成全部量表，无缺失数据。
**2.2 信度与条目表现**
PHQ-9的Cronbach's α=0.804，McDonald's ω=0.821，平均条目间相关为0.311，校正条目-总分相关范围为0.322~0.594。GAD-7的α=0.781，ω=0.799，平均条目间相关为0.340，校正条目-总分相关范围为0.399~0.614。PHQ-9条目8（精神运动变化）和GAD-7条目6（易怒）的标准化因子载荷最低。
**2.3 与相关心理健康测量的关联**
PHQ-9得分与GAD-7得分正相关（Spearman rho=0.616，p<0.001），与PCL-5得分正相关（rho=0.611），与WHO-5得分负相关（rho=-0.434）。GAD-7得分与PCL-5正相关（rho=0.680），与WHO-5负相关（rho=-0.366）。所有p<0.001。
**2.4 结构效度与维度**
**2.4.1 PHQ-9**
单因子模型（PHQ-M1）拟合可接受（robust CFI=0.935，robust RMSEA=0.086）。相关情感-躯体双因子模型（PHQ-M2）中两因子相关极高（r=0.92，p=0.073），未显著区分。双因子模型未提供明确优势。因此PHQ-9在本样本中支持单维度解释。
**2.4.2 GAD-7**
单因子模型（GAD-M1）拟合不佳（robust CFI=0.897，robust RMSEA=0.130）。相关认知-躯体双因子模型（GAD-M2）改善拟合（CFI=0.913），两因子相关r=0.87（p=0.002），仍可区分。预设残差协方差模型（GAD-M3）进一步改善拟合（CFI=0.949），条目4（放松困难）与条目5（坐立不安）间存在局部依赖。双因子模型未收敛。因此GAD-7存在认知与躯体维度，但总体得分仍可反映焦虑严重程度。
**2.4.3 联合抑郁-焦虑结构**
单总体痛苦因子模型（JOINT-M1）与相关抑郁-焦虑双因子模型（JOINT-M2）相比，后者拟合更优（CFI=0.884 vs 0.840，RMSEA=0.086 vs 0.101）。抑郁与焦虑因子相关r=0.82（p<0.001），表明两者高度相关但可区分。
**2.5 回归分析与诊断**
校正回归模型中，PCL-5得分每增加1分，PHQ-9得分增加0.268（95% CI 0.213~0.322，p<0.001），GAD-7得分增加0.261（95% CI 0.220~0.302，p<0.001）。年龄每增加1岁，GAD-7得分增加0.049（p=0.034）。性别、营地居住时长、WHO-5得分在校正后无显著关联。多重共线性诊断（广义VIF 1.02~1.16）表明无问题。
**讨论与结论**
PHQ-9和GAD-7在尼日利亚IDPs中表现出可接受的心理测量学性能，但结构特征不同。PHQ-9为单维度，GAD-7存在认知-躯体维度区分。抑郁和焦虑高度相关但仍为独立构念。研究局限性包括样本来自两个营地、未进行诊断访谈、未评估重测信度等。未来研究应扩展至其他IDP群体，并检验测量不变性。结论：豪萨语版PHQ-9和GAD-7可用于评估本样本中国内流离失所成人的抑郁和焦虑症状严重程度，总分是合适的症状严重度指标。
