综述：低收入国家新生儿死亡率降低中的健康干预与利益相关者角色：一项范围综述

《Public Health in Practice》：Health interventions and stakeholder roles in neonatal mortality reduction within low-income countries: a scoping review

　　

摘要目标：新生儿死亡率仍然是一项重大的全球健康挑战，低收入国家（LICs）的死亡率最高。尽管采纳了可持续发展目标（SDG）3.2，但在降低因早产并发症、出生窒息和新生儿感染导致的死亡方面进展有限。为了为未来的政策和实施策略提供信息，有必要了解自2015年以来实施了哪些新生儿健康干预措施，以及哪些利益相关者参与了其实施和资助。本范围综述绘制了自2015年采纳可持续发展目标（SDG）3.2以来，在低收入国家（LICs）实施的、针对新生儿死亡率的关键原因（早产、出生窒息和感染）的健康干预措施。它还探讨了支持实施和融资的多利益相关者合作伙伴关系。研究设计：范围综述。方法：检索了Medline Ovid、Embase Ovid、CINAHL和Cochrane Library以获取同行评审文献，并检索了Google Scholar以获取灰色文献，涵盖2015年至2025年的干预时期。该综述遵循乔安娜·布里格斯研究所方法学，并根据PRISMA-ScR指南进行报告。一项方案已在开放科学框架（OSF-ID cdpr2）上前瞻性注册。结果：22项研究符合纳入标准。干预措施被归纳为六个主题类别：新生儿护理质量改进举措（n=6）、新生儿复苏培训（n=5）、袋鼠妈妈护理实施策略（n=4）、药物和营养干预（n=4）、移动健康干预（mHealth interventions）（n=1）以及体温和呼吸支持（n=2）。实施主要通过涉及公共卫生机构、学术机构、非营利组织（NPOs）、非政府组织（NGOs）和政府当局的多利益相关者合作伙伴关系得以促进。结论：多利益相关者合作伙伴关系在低收入国家（LICs）新生儿健康干预措施的实施中发挥着关键作用，公共和非营利行为者参与最为频繁。然而，关于利益相关者角色和融资机制的有限报告引发了对长期可持续性的担忧。需要提高实施和资助过程的透明度，以加速在2030年前实现可持续发展目标（SDG）3.2的进展。

1. 引言

改善新生儿健康仍然是中低收入国家（LMICs）的一项重大公共卫生挑战。2022年，全球47%的五岁以下儿童死亡发生在出生后28天内。尽管自2000年以来全球新生儿死亡率降低了44%，但低收入国家（LICs）的死亡率仍然很高。2022年，联合国儿童死亡率估算机构间小组（UN IGME）报告，低收入国家（LICs）的新生儿死亡率为每千例活产24.9例，而欧洲和北美为每千例活产2.7例。撒哈拉以南非洲地区的新生儿死亡率仍然特别高，2022年记录到全球最高的新生儿死亡率，为每千例活产27例死亡。早产、出生窒息和新生儿感染占大多数可预防的新生儿死亡。诸如产前使用皮质类固醇预防早产儿新生儿呼吸窘迫综合征、使用氯己定清洁脐带预防感染，以及为早产儿提供袋鼠妈妈护理等健康干预措施，已显示出降低死亡率的巨大潜力。

2015年，联合国2030年可持续发展议程设定了到2030年将可预防的新生儿死亡率降低至每千例活产12例的目标（可持续发展目标（SDG）3.2）。然而，签署该议程的191个联合国成员国中有69个预计将错过这一目标，原因在于劳动力能力、可持续融资和社会保护方面的持续差距。该议程强调了多利益相关者合作伙伴关系（SDG 17.16）在调动知识、技术和资源方面的作用。复杂的新生儿健康干预措施通常需要协作方法，涉及医疗保健提供者、研究人员、卫生部、非营利组织和地方当局。

先前的系统综述已确定了在中低收入国家（LMICs）降低新生儿死亡率的有效干预措施，包括早产预防、新生儿复苏培训以及针对严重新生儿感染的社区抗生素治疗。其他综述则侧重于人道主义和冲突环境，或在采纳可持续发展目标（SDG）3.2之前实施的干预措施。Moon等人（2024）绘制了参与解决早产问题的利益相关者，识别出38个国家和全球组织，主要是知识共享、倡导和执行机构，且大多位于高收入国家。据研究人员所知，尚无综述在绘制针对低收入国家（LICs）中早产、出生窒息或感染的干预措施的同时，概述支持其实施和融资的多利益相关者合作伙伴关系。本范围综述有两个目标：（1）绘制自2015年以来在低收入国家（LICs）实施、针对早产、出生窒息和感染的干预措施；（2）描述支持其实施和融资的多利益相关者合作伙伴关系。

2. 方法

鉴于研究问题的广泛性和探索性，以及现有证据在研究设计、干预类型和利益相关者参与报告方面的异质性，研究人员进行了范围综述。这种方法使得能够绘制低收入国家背景下的不同干预措施和多利益相关者合作伙伴关系。本综述遵循乔安娜·布里格斯研究所（JBI）的方法学指导，报告符合PRISMA范围综述扩展（PRISMA-ScR）指南。研究方案已前瞻性注册并在开放科学框架（OSF-ID cdpr2）上公开，但未在同行评审期刊上发表。报告了与方案的任何偏差。研究问题、检索策略和资格标准的制定基于以下PCCT框架（人群、概念、背景、时间）。

• 人群：新生儿（≤ 28天龄）
• 概念：降低新生儿死亡率的健康干预措施
• 背景：低收入国家（LICs）
• 时间：2015年或之后实施的干预措施

PCCT框架被用于纳入时间限制（2015年以后的干预措施），从而确保关注与可持续发展目标和当前新生儿健康策略相一致的最新证据。

2.1. 资格标准

符合条件的研究来源是报告新生儿死亡率作为结局，并针对新生儿死亡率三大主要原因（早产、出生窒息或感染）中至少一项的原始研究设计。排除综述、研究方案和会议摘要。干预措施必须持续至少6个月，或在基线后≥6个月报告结局，并且必须在2015年至2025年之间启动。应用这些资格标准是为了确保纳入的干预措施有足够的时间进行实施，并对新生儿结局产生可衡量的影响。因此，较短的干预持续时间可能不太可能捕捉到对新生儿结局有意义且持续的影响。研究必须在低收入国家（LICs）（世界银行2025财年分类）进行，并以英文发表。如果至少有一个研究地点位于低收入国家（LICs），则多中心研究符合条件。在可能的情况下，提取低收入国家（LICs）特定数据进行分析。无法获取全文的研究被排除。

2.2. 检索策略

研究人员于2025年2月20日检索了Medline Ovid、Embase Ovid、CINAHL和Cochrane Library以获取同行评审文献，并使用Google Scholar检索灰色文献。检索策略与JBI指南一致，并提供在补充材料A2和A3中。检索字符串包括关键词，如“infant, newborn”、“health intervention”和“neonatal mortality”，并结合低收入国家（LICs）的国家名称。在Google Scholar中，针对每个低收入国家（LICs）搜索了单独的关键词组合，筛选每个组合的前10个结果。在所有数据库中应用了一致的日期过滤器（2015-2025）以限制检索周期，捕捉采纳可持续发展目标之后的时间段。

2.3. 证据筛选和选择

两名评审员（MR和MP）独立筛选标题和摘要。通过讨论解决分歧，直至就纳入该研究进行全文审查达成共识。一名评审员（MR）根据资格标准筛选所有全文。两名评审员（MR和MP）独立筛选了全文的随机样本（n=15；20%）以评估一致性。识别出100%（n=15）的一致率。

2.4. 数据提取、整理和合成

数据提取被组织成三个主题部分，首先按主题类别记录干预措施，然后按参与其实施的利益相关者记录，最后按资金来源记录。主题类别是归纳推导的，但参考了既定的干预框架。特别是，干预措施是根据世界卫生组织归类为基本的61项生殖、孕产妇、新生儿和儿童健康（RMNCH）干预措施目录进行解释的。这使得能够对类似的干预方法进行分组，同时允许从数据中出现新的主题。利益相关者采用改编自世界卫生组织指南的三步法进行编码。首先，按名称识别和列出利益相关者。其次，记录每个利益相关者的参与水平。第三，描述每个利益相关者的具体“利益”或角色以及部门。根据范围综述指南，未进行研究质量或偏倚风险评估的批判性评价，因为目标是绘制现有证据而不是评估研究结果。然而，研究按研究设计进行分类，以提供其在证据层级中位置的基本指示。

3. 结果

3.1. 纳入的研究

显示研究选择和处理流程的流程图（图1）。在3,926项研究中，去重后进行标题和摘要筛选后剩下2,321项。76项研究被选入全文筛选。根据预定义的资格标准，排除了54项研究。每项研究的具体排除原因见补充材料A4。最终，22项研究被纳入最终的数据提取和分析。所有纳入研究的提取数据见表1。

3.2. 已识别的降低新生儿死亡率的干预措施

22项研究中的每一项都评估了不同的干预措施。研究设计包括随机对照试验（n=9；40.9%）和准实验前后研究（n=11；50%）。大多数干预措施始于2017年（n=8；36.4%）。图2可视化了干预措施的地理分布。在世界银行2025财年分类定义的25个低收入国家中，只有四个（阿富汗、也门、阿拉伯叙利亚共和国和朝鲜民主主义人民共和国）位于撒哈拉以南非洲以外。在纳入的研究中，未从这些环境中识别出任何干预措施，导致证据在地理上完全集中在撒哈拉以南非洲，其中在卢旺达和乌干达进行的研究数量最多（各n=4；18.2%）。在纳入的22项研究中，大多数干预措施是在机构层面实施的（n=13；59.1%），主要通过临床试验、质量改进举措以及医院或产科服务内的卫生工作者培训。少数研究涉及地区层面实施（n=8；6.4%），通常通过扩大规模或多机构质量改进包或基于集群的交付模式，而社区层面干预措施很少（n=1；4.6%）。干预措施被分为六个主题类别，如表2所示。六项干预措施（27.3%）被归类为新生儿护理质量改进举措。这些干预措施包括过程层面的改进，例如现场临床和管理培训、加强现有数据系统以增强数据利用、引入技术支持护理包（如新生儿基本生存技术计划），以及多组成部分质量改进（QI）策略（如“所有婴儿计数”项目），整合了临床指导、员工培训、设备提供和同伴学习。结构层面的改进包括旨在改进新生儿窒息护理的基于标准的审核，以及实施标准化持续气道正压通气（CPAP）方案和感染预防检查表。五项干预措施（22.7%）被归类为新生儿复苏培训。所有干预措施都侧重于建设劳动力能力，以有效管理出生窒息并改善即时新生儿护理。三项研究调查了“帮助婴儿呼吸”计划，包括在医院和卫生机构为助产人员提供初始和复训培训。一些干预措施通过整合低剂量/高频培训模式、持续临床指导或系统导向的质量改进组成部分来扩展范围。Patterson等人（2022）引入了干电极心率监测（NeoBeat^TM）以减少非呼吸新生儿死产的误分类。在袋鼠妈妈护理（KMC）实施策略类别中，所有干预措施（n=4；18.2%）优化了低出生体重和早产新生儿KMC的时机和连续性，评估了早期或立即启动KMC，即在出生时、入院24小时内、临床稳定前启动，并与延迟标准护理进行比较。Gidey等人（2023）进一步包括在卫生机构启动护理的母亲回家后继续KMC实践。四项干预措施（18.2%）被归类为药物和营养干预。它们侧重于通过药物和营养策略预防新生儿并发症，如感染、高血压疾病或低出生体重，包括给予新生儿或产时给予女性单剂量口服阿奇霉素以预防感染，以及给予未产妇低剂量阿司匹林以降低与高血压疾病相关的早产风险。Hendrixson等人（2021）测试了一套针对营养不良孕妇的营养和抗炎补充包，以改善新生儿生长。22项干预措施中的一项（4.5%）被归类为移动健康（mHealth）干预措施，针对孕产妇和新生儿护理的结构性改进。该干预措施包括一个移动健康（mHealth）决策支持应用程序，即“安全分娩应用程序”，通过提供基于证据的基本紧急产科和新生儿护理指南，支持护士和助产士的临床决策。在体温和呼吸支持类别中的两项干预措施（9.1%）在难以获得先进新生儿设备的机构中提供救生稳定支持，满足早产和极低出生体重婴儿的需求，包括低成本气泡式持续气道正压通气（CPAP）疗法以支持呼吸功能，以及“梦想保暖器”，一种可重复使用的非电动热力设备，旨在预防新生儿低体温。在不同国家，干预类型围绕一组有限且重复出现的方法聚集。基于机构的干预措施，特别是KMC、新生儿复苏培训和质量改进包，在卢旺达和乌干达等东非环境中实施最为频繁。相比之下，在布基纳法索和塞拉利昂等西非国家进行的研究更常评估生物医学和预防性干预措施，如抗生素预防和营养补充。多国研究主要集中在标准化临床干预措施上，包括KMC和药物策略。在所有环境中，干预措施主要在机构层面实施，较少研究采用地区或社区层面方法，表明重点在于加强卫生机构内的护理服务，而非更广泛的系统或社区干预措施。

3.3. 参与实施干预措施的利益相关者

实施通常涉及多利益相关者合作伙伴关系，如表3所示。在纳入的研究中，公共（公立）卫生机构和医院（n=17；77.3%）和学术研究机构（n=17；77.3%）是最常参与的利益相关者，其次是卫生部（n=7；31.8%）、地方政府当局（n=7；31.8%）和非营利性非政府组织（NGOs）（n=7；31.8%）。其他行为者包括多边组织，如世界卫生组织（WHO）（n=2；9.1%）、私营非营利基金会（n=2；9.1%）和社区卫生志愿者（n=1；4.5%）。没有研究报告私营营利性提供者的参与。除了描述性映射外，在领导力、资金和实施方面的利益相关者角色出现了明确的功能性区别，如表4所示。政府行为者，特别是卫生部和地方政府当局，在管理职能方面处于核心地位。他们主要领导政策实施，协调卫生系统活动，并支持将干预措施整合和推广到常规孕产妇和新生儿护理中。他们的角色在地区或社区层面干预措施中尤为突出，他们确保与国家战略保持一致，并促进在公共卫生系统内的制度化。在一些情况下，卫生部还参与干预措施的选择性共同开发，特别是在使培训计划、质量改进包和临床创新适应当地环境方面。相比之下，实施主要依赖于公共卫生机构和医院，它们作为干预措施的主要交付平台。这些机构提供临床护理，举办培训和质改进活动，充当研究站点，并为服务提供和项目实施的劳动力能力做出贡献。社区层面的行为者，如社区卫生志愿者，在将社区与基于机构的护理联系起来方面发挥着有限但背景上重要的作用。非营利性非政府组织（NGOs）成为关键的操作和中介行为者，特别是在实施支持、能力建设和项目交付方面。他们经常共同实施新生儿健康计划，包括临床和管理培训、质量改进举措以及营养产品（如即食补充食品（RUSF））的开发。非政府组织（NGOs）也参与项目规划、资金、监测和评估，并在课程开发、指导和劳动力培训中发挥重要作用。在一些环境中，非政府组织（NGOs）与卫生部密切合作，促进新生儿护理包和基于医院的质量改进干预措施的实施。此外，一些非政府组织（NGOs）充当技术和创新合作伙伴，通过与私营部门关联的行为者合作，支持医疗设备和数字监测工具的开发与实施。学术研究机构在证据生成和评估方面发挥主导作用，领导了大多数研究的临床试验和实施研究。他们的参与通常扩展到实施支持，特别是在培训和干预效果评估方面，反映了他们在塑造支撑新生儿健康干预措施的证据基础方面的核心作用。资金模式显示出对外部行为者的依赖。国际私营非营利基金会，例如参与开发“安全分娩应用程序”和新生儿基本生存技术（NEST）项目的基金会，贡献了财政资源、技术专长和干预措施的共同开发，包括数字健康工具和质量改进计划。世界卫生组织（WHO）贡献了规范性指导、研究支持以及为推广基于证据的干预措施（如袋鼠妈妈护理（KMC））提供资金。总体而言，资金和技术支持主要由外部合作伙伴提供，而国内行为者在协调和实施角色中的代表更为突出。在合作伙伴关系配置中也出现了清晰的模式。政府行为者参与了大多数干预措施，特别是那些嵌入常规卫生系统的干预措施。非政府组织（NGOs）的参与在培训、能力建设和实施支持方面最为突出。涉及技术创新或更复杂交付模式的干预措施往往依赖于更多样化的合作伙伴关系，结合学术机构和私营非营利行业关联的行为者，这表明需要额外的技术专长和资源调动。最后，组织的区域分布揭示了国内和外部行为者之间的不平衡。很少有组织位于低收入国家，大多数利益相关者，特别是资助者、学术机构和私营基金会，总部设在收入国家。这表明，虽然实施主要在地方嵌入公共卫生系统，但资金、创新和证据生成方面的领导权仍然主要由外部驱动。

3.4. 参与资助干预措施的利益相关者

研究资金、实施或项目融资以及实物支持之间出现了明显的区别。用于试验实施和评估的研究资金在几项随机对照试验和有效性研究中被报告。例如，即时KMC试验和OMWaNA试验，它们被嵌入外部资助的全球健康研究计划中。其他前后干预研究和试验，如“帮助婴儿呼吸”评估和其他临床有效性研究，也是在外部支持的研究框架内进行的。实施和项目融资通常与支持扩大规模或加强卫生系统的多边机构和全球健康合作伙伴关系相关。这包括世界卫生组织（WHO）支持的出院后KMC扩展，以及嵌入国家或地区卫生系统内的质量改进或培训计划，如LifeNet资助的临床和管理培训计划、“拯救生命”项目支持的“所有婴儿计数”项目以及Chiesi基金会资助的新生儿基本生存技术（NEST）项目。在几项研究中，特别是在质量改进和新生儿护理加强干预措施中，报告了实物捐赠和商品支持。这些包括来自非营利组织和实施合作伙伴的设备、消耗品和物资捐赠，以及与服务提供干预措施一同提供的技术支持和培训支持。总体而言，许多研究没有报告详细的资金信息，或者只提供了一般性声明。这种有限的透明度限制了对证据生成资金和干预措施交付资金进行明确区分的能力。

4. 讨论

4.1. 主要发现

自采纳可持续发展目标（SDG）3.2以来，在低收入国家（LICs）实施了针对早产、出生窒息和新生儿感染的多种干预措施。这些干预措施包括新生儿护理质量改进举措、新生儿复苏培训、袋鼠妈妈护理（KMC）实施策略、药物和营养干预、移动健康（mHealth）干预以及体温和呼吸支持。在不同国家，一组有限且重复出现的干预方法占主导地位，基于机构的策略（如KMC、新生儿复苏培训和质量改进）在东非最常见，而西非的研究更侧重于生物医学和预防性干预，多国研究则强调标准化的临床方法。这些发现表明，低收入国家（LICs）的干预措施实施并非主要由国家特定需求决定，而是由一组有限的既定干预模式的转移和推广所决定。基于机构方法的优势，特别是KMC、新生儿复苏培训和质量改进包，反映了一种关注被认为可扩展且有证据基础的干预措施，而非根据环境定制的创新。同时，生物医学干预措施在西非环境中的集中可能表明在这些背景下更侧重于临床或预防策略，尽管这种模式也可能反映研究重点的差异。基于机构干预措施的普遍性进一步表明，努力主要集中在加强卫生机构内的服务提供，而对社区或系统层面方法的关注相对有限，而这些方法对于改善可及性、早期识别和护理连续性可能至关重要。纳入的大多数干预措施旨在提高护理质量，解决结构和过程相关维度，支持现有证据表明护理质量差是低收入国家（LICs）新生儿死亡率的一个关键决定因素。提供高质量、可及且经济上可负担的新生儿护理需要功能正常的卫生机构、熟练的劳动力、基本医疗用品和设备、有效的数据管理以及护理连续性，这些是全民健康覆盖（UHC）的核心要素。尽管根据范围综述方法学未进行正式的批判性评估，但提供了研究设计的概述以表征证据基础。这表明相当大比例的研究是随机对照试验，代表了相对较高水平的方法学严谨性。此外，几项纳入的研究评估了既定的干预措施，如KMC、“帮助婴儿呼吸”和“所有婴儿计数”项目，这些项目已有大量关于有效性的现有证据基础。最常报告的合作者包括公共卫生机构、国际学术机构、非营利性非政府组织（NGOs）、卫生部和地方政府当局及利益相关者。公共卫生机构和国际学术研究机构出现最频繁，可能是因为所审查的干预措施侧重于产时、即时新生儿和产后护理。产前护理，通常在社区环境中由社区卫生工作者提供，在纳入的干预措施中报告较少。然而，提供高质量的产前护理对于通过早期预防、检测和治疗孕期风险因素来降低新生儿死亡率，以及推动实现可持续发展目标（SDG）目标也至关重要。观察到的利益相关者模式进一步突显了实施合作伙伴关系中的角色分工。政府行为者，特别是卫生部和地方政府当局，似乎在卫生系统层面的协调、整合到常规护理以及干预措施的推广方面处于核心地位。相比之下，非政府组织（NGOs）主要贡献于实施支持、培训和能力建设，通常充当全球证据与地方实践之间的中介。学术机构在生成和评估证据方面发挥主导作用，反映了它们在研究设计中的强大存在。涉及技术创新或更复杂交付模式的干预措施往往依赖于更多样化的合作伙伴关系，包括私营非营利基金会和私营部门关联的行为者，这表明此类方法需要额外的技术专长和资源调动。总体而言，这些模式表明利益相关者角色互补但分布不均，服务提供主要锚定在公共卫生机构，而外部行为者则对实施支持、创新和证据生成做出实质性贡献，这对干预措施的可持续性和地方自主权具有潜在影响。本综述纳入的大多数研究提供了关于利益相关者参与的有限信息。然而，多利益相关者合作伙伴关系可以通过培训、指导、知识交流、采购和系统支持来促进低收入国家（LICs）新生儿健康干预措施的能力建设。然而，多利益相关者倡议也突出了挑战，如治理不明确、地方与国际合作伙伴之间的权力失衡以及项目时间短。公平的协作框架，以谅解备忘录、共同创造的目标、透明的决策、现实的时间表和长期可持续性战略正式化，至关重要。包括一线工作人员和社区代表在内的当地利益相关者的有意义参与，可以改善背景契合度和自主权。本综述发现，很少有组织位于低收入国家，大多数总部设在收入国家。这与Moon等人（2024）的研究结果一致，他们进行了旨在解决早产问题的主要利益相关者的格局分析。这些作者通过直接映射组织来识别干预措施。相比之下，本综述首先绘制了在低收入国家（LICs）实施的干预措施，然后追踪所涉及的利益相关者，从而识别出多利益相关者合作伙伴关系。因此，地方政府（卫生）当局和利益相关者可以更好地被识别。尽管方法论方法不同，但在识别的利益相关者类别中存在相当大的重叠，包括知识生产组织、资助者、立法和倡导组织以及实施者。很少有研究确定了哪些利益相关者或组织为干预措施提供了资金。融资途径、捐助者贡献、国内资源分配和合作伙伴角色的不透明和报告不足，限制了对新生儿健康干预措施在低收入国家（LICs）如何获得资助、维持和推广的评估。一项关于在多个低收入国家（LICs）实施KMC的研究表明，虽然初始融资由捐助者和合作伙伴支持，但国家政府逐渐通过分配国内资金来维持和扩大服务，从而承担起所有权。这敦促需要在低收入国家（LICs）改进行动和实施研究，以生成关于新生儿健康计划的可扩展性、可转移性和公平性影响的相关实践证据，促进政府、资助者和实施伙伴做出更基于证据的决策。本范围综述识别出的在撒哈拉以南非洲以外的低收入国家缺乏研究，表明在孕产妇和新生儿健康干预研究中存在重大的地理证据空白。然而，这一空白可能部分反映了这些国家脆弱和受冲突影响的环境，其中长期的人道主义危机、政治不稳定和薄弱的卫生系统可能会限制干预措施的实施以及研究的进行和发表。例如，在叙利亚，医疗基础设施部分崩溃，加上持续冲突导致的人道主义协调延迟，影响了新生儿护理服务的提供和可及性。受冲突影响的环境通常面临更高的新生儿死亡率和更低的基本孕产妇和新生儿干预措施覆盖率。在受冲突影响地区实施干预措施可能会因不安全、流离失所、卫生系统中断以及受影响人群可及性有限而面临重大挑战。因此，当前的证据基础可能不仅受研究重点影响，也受这些环境中的可行性和可及性限制影响。此外，综述期（2015-2025年）恰逢COVID-19大流行，对全球卫生系统产生了影响。本综述纳入的一些研究受到了大流行相关中断、延迟或卫生规定的影响。来自其他中低收入国家（LMICs）的证据表明，COVID-19大流行及相关的缓解措施可能影响了新生儿健康服务的提供，例如通过减少产前保健就诊次数。

4.2. 优势与局限性

本范围综述提供了首次对2015年后低收入国家（LICs）针对新生儿死亡率三大主要原因的干预措施进行的全面映射，旨在评估全球目标如何转化为实践。将综述限制在低收入国家（LICs）增强了其对于资源最受限环境的适用性。此外，本综述描述了参与这些健康干预措施融资和实施的多利益相关者合作伙伴关系，探讨了政府、非政府组织、捐助者和其他合作伙伴如何合作改善新生儿健康。作为附加价值，本综述不仅考察了这些合作伙伴关系的范围和特征，还考察了可持续实施和融资方面的感知挑战。通过这样做，本综述旨在批判性地讨论多利益相关者合作伙伴关系中相互知识交流、共同决策和公平合作的水平，以为未来关于改善低收入国家（LICs）新生儿健康的合作伙伴关系模式的研究提供信息。局限性包括仅限于英文出版物，这可能引入了语言偏倚，因为可能排除了其他语言发表的相关研究，从而影响了证据基础的全面性。此外，由于为期六个月的硕士论文的限制，无法对所有全文文章进行全面的双重独立筛选；相反，独立验证了20%的样本，尽管努力确保准确性和一致性，但仍可能引入了选择偏倚。检索策略，包括使用Google Scholar，也可能因算法驱动且与仅数据库检索相比可重复性较低而引入了选择偏倚。此外，未对纳入的研究进行正式的质量评价，这限制了评估潜在证据稳健性的能力。其他局限性包括可能遗漏了针对新生儿死亡率主要原因但未将新生儿死亡率作为结局报告的相关干预措施，以及灰色文献的代表性不足，这可能导致有利于同行评审研究的发表偏倚。此外，纳入的研究中利益相关者参与和资金信息经常报告不足，这可能限制了多利益相关者合作伙伴关系和融资结构映射的完整性和准确性。纳入干预措施的异质性也可能限制了研究间的可比性，干预措施的主题分组可能因干预措施描述和报告方式的变异性和模糊性而受到误分类偏倚的影响。

4.3. 结论

自2015年采纳可持续发展目标（SDG）3.2以来，低收入国家的新生儿健康干预措施主要集中在有限的一组基于机构的方法上，特别是袋鼠妈妈护理（KMC）、新生儿复苏培训和质量改进包。这些干预措施大多嵌入公共卫生机构的常规护理中，反映了对加强机构层面服务提供的强烈重视。实施通常由具有不同角色的多利益相关者合作伙伴关系驱动。国内行为者，包括卫生部和公共卫生机构，在协调和服务提供方面处于核心地位，而外部合作伙伴，如学术机构、非政府组织（NGOs）和私营基金会，主要贡献资金、技术支持和证据生成。尽管这些互补角色促进了实施，但它们也突显了全球健康伙伴关系中的结构性不平衡。干预类型和合作伙伴关系配置显示出区域聚集性，大多数干预措施仍然是基于机构的，社区或地区层面的参与有限。此外，关于利益相关者角色，特别是与资金、治理和实施责任相关的不一致报告，限制了对可持续性的评估。因此，持续投资对于在外部资助的干预措施持续时间之外推进孕产妇和新生儿健康至关重要。这在一个日益碎片化的全球健康格局中尤为重要，国际资金减少和长期承诺削弱正在阻碍实现可持续发展目标的进展。未来的努力应加强透明度和社区联系，促进国内自主权和可持续融资机制，并促进整合到国家卫生系统中。这些措施对于保障性健康和生殖健康及权利，并维持降低新生儿死亡率的进展至关重要。