《Sustainability》：Psychological Adaptation to Climate Change and the Social Dimension of Sustainability: Environmental Identity, Eco-Emotions, and Perceived Nature Restorativeness in a National Sample
编辑推荐：
气候适应不仅依赖于基础设施和治理，还依赖于人群的自适应能力，其心理相关因素在国家尺度上很少被量化。本研究测试了一个整合模型，其中环境认同（Environmental Identity）通过感知自然恢复性（Perceived Nature Restorative
气候适应不仅依赖于基础设施和治理，还依赖于人群的自适应能力，其心理相关因素在国家尺度上很少被量化。本研究测试了一个整合模型，其中环境认同（Environmental Identity）通过感知自然恢复性（Perceived Nature Restorativeness，一种文化生态系统服务（Cultural Ecosystem Service）的感知指标）和负面生态情绪（Negative Eco-Emotions），直接和间接地与气候变化心理适应（Psychological Adaptation to Climate Change）相关联。数据来自希腊成年人的全国代表性横截面样本（n=552；分层系统随机抽样），并使用基于协方差的结构方程模型（Covariance-Based Structural Equation Modelling, CB-SEM）进行分析。环境认同与感知恢复性（β=0.606，p<0.001）、心理适应（β=0.354，p<0.001）和生态情绪（β=0.211，p=0.001）呈正相关。感知恢复性与负面生态情绪呈正相关（β=0.128，p=0.031），而负面生态情绪又与适应相关（β=0.237，p<0.001）；未支持直接的恢复性-适应路径。该模型解释了恢复性、适应和生态情绪变异的36.7%、23.0%和9.3%。这些人群水平估计为监测自适应能力提供了基线社会指标，并确定了恢复性绿色和蓝色空间的可及性以及气候意识心理健康服务作为可持续发展目标（SDG 3、11和13）下社会维度的候选优先事项。
本研究探讨了气候变化心理适应与可持续性社会维度之间的关系，聚焦于环境认同、生态情绪和感知自然恢复性在国家样本中的整合作用。研究背景源于气候变化不仅带来物质影响，还引发心理层面的挑战，如生态焦虑、悲伤等负面情绪，这些情绪在人群中的心理相关因素尚未被系统量化。现有研究多孤立地考察环境认同、情绪反应和恢复性体验，缺乏在同一模型中的整合分析，且证据多来自便利样本，缺乏全国代表性。因此，研究人员开展这项研究，旨在通过一个整合结构模型，量化环境认同通过感知自然恢复性和负面生态情绪间接影响心理适应的路径，为可持续性监测提供基线社会指标。该研究发表在《Sustainability》。
研究人员采用全国代表性横截面调查设计，样本来自希腊成年人（n=552），通过分层系统随机抽样于2024年11月收集数据，使用计算机辅助电话访谈。关键技术方法包括：使用经过验证的量表测量环境认同（14项修订版，最终保留12项）、心理适应（4项）、感知自然恢复性（PRS-11，9项）和生态情绪（6项）；采用基于协方差的结构方程模型（CB-SEM）进行数据分析，包括测量模型评估和结构模型检验，并通过非参数自助法（Bootstrap）进行推断；同时比较了假设模型与多个替代模型（包括反向路径模型）以评估因果方向的稳健性。
研究结果部分如下：
**5.1 数据筛选**：通过Mardia偏度和峰度检验评估多变量正态性，使用马氏距离识别异常值。所有潜在构念间相关较低（r=0.255至0.605），VIF值在1.14至1.68之间，表明无多重共线性问题。
**5.2 测量模型与共同方法偏差结果**：测量模型拟合可接受（χ2(428)=1913.59，p<0.001，CFI=0.903，TLI=0.895，RMSEA=0.079，SRMR=0.047）。根据局部依赖性和内容覆盖，排除了环境认同量表中的第2项和第6项，最终保留31个指标。所有标准化载荷均大于0.60（除一项为0.51），信度和效度（收敛效度与区分效度）良好。共同方法偏差通过未测潜在因子法评估，ΔCFI低于0.02阈值，表明偏差不严重。生态情绪的单因子模型与三因子模型（抑郁、焦虑、愤怒）比较，因子间相关较高（0.851-0.902），支持单因子模型。
**5.3 结构模型**：结构模型拟合可接受（χ2(429)=1913.71，p<0.001，RMSEA=0.079，SRMR=0.047，CFI=0.903，TLI=0.895）。环境认同与感知恢复性（β=0.606，p<0.001）、生态情绪（β=0.211，p=0.001）和心理适应（β=0.354，p<0.001）均呈显著正相关。感知恢复性与生态情绪正相关（β=0.128，p=0.031），生态情绪与心理适应正相关（β=0.237，p<0.001）。间接效应分析显示，环境认同通过生态情绪对心理适应有显著间接效应（β=0.050，p=0.007），而感知恢复性通过生态情绪对心理适应的间接效应较小（β=0.030，p=0.063），环境认同通过感知恢复性和生态情绪的序列间接效应也很小（β=0.018，p=0.064）。模型解释力：感知恢复性R2=0.367，心理适应R2=0.230，生态情绪R2=0.093。
**5.4 替代模型比较**：假设模型（M1）与四个替代模型比较。M2反转情绪-适应路径，M3反转认同-恢复性路径，M4结合两种反转，M5添加直接恢复性-适应路径。M3与M1统计等价，M4与M2等价。假设模型AIC、BIC、ECVI最低，但优于M2的差异很小（ΔAIC=0.67）。M5添加直接路径未改善拟合（Δχ2(1)=0.12，p=0.73），且路径系数不显著。因此，数据支持省略直接恢复性-适应路径，但认同-恢复性方向不能由横截面数据决定，需依赖理论；情绪-适应方向也仅弱支持。
讨论部分总结：研究结果支持环境认同的双重功能——既与更高的情绪敏感性相关，也与更强的恢复性体验相关。生态情绪与心理适应正相关，表明其在恢复性支持情境下可能具有促进适应作用。但横截面设计无法确定因果方向，需纵向和实验研究验证。研究局限性包括：生态情绪变异解释率低（9.3%），未纳入其他关键预测因素（如气候变化直接经历、信息暴露、风险感知）；横截面设计限制因果推断；仅评估负面情绪，未包含积极情绪；单一样本限制推广性；量表翻译未进行反向翻译和验证；排除项目带有主观判断；感知恢复性基于主观报告，未结合客观暴露数据。未来研究应使用纵向面板、实验设计和跨文化复制。
研究结论部分翻译如下：本研究发现，在希腊全国代表性样本中，环境认同与感知自然恢复性、负面生态情绪和气候变化心理适应呈正相关；感知恢复性与生态情绪正相关；生态情绪与适应正相关；未观察到恢复性与适应之间的直接关联。由于设计为横截面，这些关联模式的方向性依赖于明确陈述的理论假设，而非仅凭数据。在纵向和实验研究确认后，该模式将把环境认同定位为一个组织性构念，将情感投入与生态损失联系到适应应对。它进一步表明，气候意识心理健康和社会心理支持服务可将基于认同的自然联系和恢复性自然环境的可及性视为自适应能力的资源，而非仅关注减轻气候相关痛苦。通过在国家级概率样本中量化这些关系，该研究也为气候适应的人类维度提供了可测量的人群水平描述，这与可持续发展的社会支柱以及SDG 13下的适应监测设计相关。
