健康专业教育出版中的人工智能：期刊和出版商指南的内容分析

《Medical Teacher》：Artificial intelligence in health professions education publishing: A content analysis of journal and publisher guidance

　　

摘要
引言 人工智能（AI）正被作者、审稿人和编辑广泛用于学术出版过程。然而，AI使用的边界仍存在模糊性。在这一日益增长的不确定性中，编辑和出版商面临着推进学术出版过程与维护科学诚信之间的持续张力。本研究检查了健康专业教育（HPE）期刊关于AI使用的咨询和指南声明。
方法 研究人员于2026年1月收集了来自22种HPE期刊、6个相应出版商以及出版伦理委员会（COPE）政策中与AI在学术出版中使用相关的文本语料库。该语料库采用内容分析（content analysis）方法进行检验。
结果 从分析中识别出五个主要主题：1) 问责治理（Accountable governance），2) 伦理标准保护（Protection of ethical standards），3) 研究诚信保障（Safeguarding of research integrity），4) 人工监督维持（Maintenance of human oversight），以及5) 机会与风险平衡（Balancing of opportunities and risk）。
讨论 总体而言，HPE期刊主要将AI在学术出版中的使用视为风险而非机遇，首要关切是科学诚信可能受到损害。编辑需要管理AI使用和披露相关的各种紧张关系，包括确保政策跟上技术发展的速度，以及对学术HPE领域更广泛的影响。随着AI使用指南的不断演变，作者、审稿人和编辑必须确保积极维护和优化其政策与实践，以应对新出现的证据，包括意外后果。
关键词：人工智能；健康专业教育；学术出版
实践要点：HPE期刊中AI的使用主要被视为风险而非推动领域发展的机遇；对AI使用的日益关注集中在保护科学记录；期刊编辑必须确保政策与AI进展保持同步；作者、审稿人和编辑需批判性审视AI在多大程度上能促进专业发展和效率；作者、审稿人和编辑还必须认识到AI在科学领域诚信方面的意外后果。

### 论文解读：健康专业教育出版中人工智能使用的政策框架分析

#### 研究背景与问题
人工智能（AI）在学术出版领域已被广泛应用于设计、生产、撰写或传播研究环节，作者、审稿人和编辑均在使用AI工具。然而，健康专业教育（HPE）期刊和出版商对AI使用边界的界定存在显著差异，导致编辑与作者之间出现二分法。这种模糊性不仅给作者带来挑战，也令审稿人和编辑难以在维护科学记录的同时做出决策。关键问题包括：AI审查和编辑决策中需要人工监督以维护科学诚信；作者隐私和稿件版权的保护；以及AI使用披露政策的实施可行性。随着AI在研究中逐渐演化，一些作者通过披露AI使用可能有助于未来出版标准的制定，但定义不清的阈值可能加剧学术界的模糊性。在此背景下，研究人员旨在探索HPE学术出版领域中期刊和出版商如何为编辑、审稿人和作者构建关于AI使用的建议和规则。本研究论文发表在《Medical Teacher》上。

#### 研究方法
研究人员采用内容分析（content analysis）方法，系统检验大量文本以提取意义。数据来源于2026年1月收集的22种HPE期刊（从24种主要HPE期刊中选出，排除2种已停刊期刊）、6个相应出版商以及出版伦理委员会（COPE）的政策文件。研究人员独立编码数据，并通过团队讨论迭代形成主题框架。数据均为公开可用，无需伦理批准。

#### 研究结果
通过内容分析，研究人员识别出五个主要主题，各主题均源自期刊和出版商政策文本的编码分析。

**1) 问责治理（Accountable governance）**
该主题探讨AI使用中适当披露和问责的重要性与影响。分析发现，期刊和出版商强调作者有责任维护可重复性等科学原则，并为读者提供足够细节以自行评估AI使用。同时，编辑需确保AI在编辑过程中的使用对审稿人透明。此外，问责治理还涵盖在AI使用决策中考虑环境可持续性的义务。

**2) 伦理标准保护（Protection of ethical standards）**
该主题聚焦AI使用中的法律保护。由于AI工具被归类为“非法律实体”，作者、审稿人和编辑需考虑版权许可协议的法律影响，以及编辑过程中所有参与者的保密性和数据隐私，以维护专业研究实践和伦理出版。

**3) 研究诚信保障（Safeguarding of research integrity）**
该主题探讨与AI使用相关的伦理张力，以防止虚假信息进入科学记录。分析表明，作者需认识到AI可能导致不准确性和偏见，而真实性对于展示作者的原创贡献和见解至关重要。期刊和编辑的专业责任是维护科学记录的质量，强调作者需警惕AI可能产生幻觉（hallucinate）而非事实。

**4) 人工监督维持（Maintenance of human oversight）**
该主题描述以人为中心的方法，促进研究生产中的批判性思维。分析指出，AI应被视为“写作工具”以增强研究清晰度，但不可依赖，因为AI无法复制人类专业知识和生活经验，无法提供领域内可接受的批判性判断。

**5) 机会与风险平衡（Balancing of opportunities and risk）**
该主题强调AI在研究中可带来及时进步，并能无缝整合。例如，AI可帮助作者以非母语发表论文，促进公平性和可及性。然而，AI也可能加剧机会不平等，其幻觉和虚假信息难以检测、验证和纠正，从而对学术领域构成显著风险。

#### 讨论与结论
讨论部分指出，大多数HPE期刊聚焦于保护标准和维护诚信的主题，主要将AI使用视为风险而非机遇。法律和伦理问题是编辑和出版商确保问责治理的主要挑战。部分期刊和出版商将AI视为“工具”以促进效率，但引发关于快速生成研究是否削弱批判性思维的疑问。本研究强调环境考虑、合法性和专业性在风险框架中的关键作用。尽管AI可能减轻非英语母语作者的语言障碍，但披露的污名化和使用指导的有限性可能造成不公平。期刊应通过明确披露要求支持作者，并认识到AI整合的不可避免性。研究显示，不同期刊在政策细节上存在显著差异，部分受COPE指导影响。尽管AI政策在顶级期刊中相对一致，但出版界对AI机遇的回应正在演变，如内部AI驱动技术用于支持审稿和编辑流程。然而，监督和隐私违规检测方面尚无共识。本研究未发现任何期刊禁止AI生成文本，但部分期刊未提供指导。主要发现与当前学术话语一致，即期刊侧重于维护标准和诚信。

**研究结论**：总之，HPE期刊中AI使用的框架以及作者、审稿人和编辑被允许和鼓励披露的方式存在显著异质性。与AI相关的语言主要被描述为谨慎和防御性，表明对其可能损害科学记录完整性的担忧。然而，部分期刊和出版商也强调了AI在增强和推进领域发展方面的益处。随着AI工具知识和可用性的发展，所有利益相关者必须持续完善对AI在学术出版中实际和潜在用途的理解，不仅是为了保护学术记录，也是为了反映学术领域的成长并促进学术出版中最佳实践的演变。