《European Journal of Surgical Oncology》：Pressurized Intraperitoneal Aerosol Chemotherapy (PIPAC) for Pancreatic Cancer Peritoneal Metastases: A Retrospective Multicentric Study from the ISSPP PIPAC Database
编辑推荐：
摘要背景胰腺导管腺癌（PDAC）是最具侵袭性的恶性肿瘤之一，腹膜转移（PM）是其第二常见的播散部位，预后尤其不良。加压腹膜气溶胶化疗（PIPAC）是一种新兴的用于腹膜内给药的局部区域治疗手段。然而，其在PDAC相关PM中的角色尚不明确。方法这项回顾性、多中心研究基于ISSPP
摘要
背景
胰腺导管腺癌（PDAC）是最具侵袭性的恶性肿瘤之一，腹膜转移（PM）是其第二常见的播散部位，预后尤其不良。加压腹膜气溶胶化疗（PIPAC）是一种新兴的用于腹膜内给药的局部区域治疗手段。然而，其在PDAC相关PM中的角色尚不明确。
方法
这项回顾性、多中心研究基于ISSPP登记系统，纳入了来自国际胸膜与腹膜研究学会（ISSPP）登记系统的接受PIPAC治疗的PDAC相关PM患者。结局指标包括安全性、停止PIPAC的原因、总生存期（OS）、治疗反应以及首次PIPAC时的生存预后因素。
结果
共有156例患者接受了350次PIPAC操作，分布在6个中心。55例（35.2%）患者完成了3次或以上的PIPAC。未发生主要手术并发症（Clavien-Dindo ≥3级）；350次操作中有10次（2.9%）记录到3-4级不良事件（CTCAE v5.0），30天死亡率为每患者3.8%（6/156），所有死亡病例均因疾病进展所致。停药的主要原因分别是疾病进展（77例，49.35%）和一般状况差（10例，6.41%）。中位OS从诊断时起为19个月，从首次PIPAC（PIPAC1）时起为9个月。基于腹膜内药物选择的从PM诊断起算的生存分析显示，使用顺铂和多柔比星的患者中位OS为15个月，使用nab-紫杉醇的患者为23个月（p=0.027）。多因素分析显示，首次PIPAC时较高的腹膜癌指数（PCI）（p=0.008）与较差的生存相关，而使用腹膜内nab-紫杉醇（p=0.004）与更好的生存相关。经过120天里程碑分析以校正非死亡偏倚后，完成≥3次PIPAC操作仍与生存独立相关（校正后p=0.005）。
结论
PIPAC似乎是PDAC相关PM患者的一种安全治疗选择，主要并发症发生率低，但其可行性有限，因为只有约三分之一的患者完成了≥3次操作。在该多中心队列中，观察到具有假设生成意义的生存信号和组织学反应，特别是在使用以nab-紫杉醇为基础的化疗方案时。需要前瞻性研究来验证PIPAC在胰腺来源PM姑息治疗中的价值。
引言
胰腺导管腺癌（PDAC）是最具侵袭性和致死性的恶性肿瘤之一，尽管其发病率相对较低，但在2020年欧盟报告的140,116例新发病例中，约造成132,134例死亡，是癌症相关死亡的主要原因1。最近的流行病学模型预测，未来几十年PDAC的发病率将继续上升，估计全球年增幅为1.2%至2.4%2。与其他癌症不同，早期发现和全身治疗已改变了这些癌症的预后，而PDAC的预后基本未变。诊断后的五年生存率仍低于12%，转移性状态下仅3%，突显了对新疗法的迫切需求3。
手术切除仍是局部疾病患者唯一可能治愈的治疗手段4。然而，约70-80%的患者在诊断时已为局部晚期或转移性疾病，无法进行手术治疗。在这种情况下，全身化疗是标准治疗。尽管现代联合方案对生存有所改善，但治疗仍主要是姑息性的，主要目标是延长生存期并缓解疾病相关症状。
腹膜是仅次于肝脏的第二常见转移部位。在死亡时，约50%的PDAC患者存在腹膜转移（PM），而PM的累及预后尤其不良。PM常导致令人衰弱的并发症，包括：腹水、肠梗阻和营养不良，这些并发症进一步损害生存和生活质量5。全身化疗对抗腹膜疾病的疗效受血-腹膜屏障的限制，该屏障阻碍药物渗透入腹膜腔，导致瘤内药物浓度低于治疗阈值。局部区域腹膜内给药可绕过此屏障，在最小化全身毒性的同时实现更高的局部药物暴露6, 7。
加压腹膜气溶胶化疗（PIPAC）已成为一种旨在克服传统化疗局限性的创新局部区域疗法。通过以加压气溶胶形式递送化疗药物，PIPAC确保更佳的药物分布、增强的肿瘤渗透和减少的全身毒性8, 9, 10。重要的是，PIPAC可整合入双向治疗方案，将腹膜内治疗与全身化疗相结合11。该策略同时针对腹膜病变和远处转移，为改善腹膜转移患者的预后提供了有前景的途径。
尽管支持PIPAC在其他胃肠道原发肿瘤中疗效的证据逐渐增加，但关于其在胰腺PM中的应用数据仍然有限12, 13, 14。迄今为止，尚无任何大规模多中心分析专门考察PIPAC在PDAC相关PM中的可行性、安全性和治疗效果。本研究通过利用国际胸膜与腹膜研究学会（ISSPP）PIPAC登记系统15的数据，对接受PIPAC治疗的胰腺PM患者进行回顾性多中心队列分析，旨在弥补这一空白。
章节摘要
研究人群
本研究的目标人群是纳入ISSPP PIPAC登记系统的接受PIPAC治疗的PDAC相关PM患者。为此，所有活跃的PIPAC中心（>5例PDAC PM患者）均被邀请参与并将所有符合条件的患者录入在线登记系统。六个欧洲中心参与了本研究：Fondazione Policlinico A.Gemelli IRCSS（意大利）、Odense PIPAC中心（丹麦）、Centre Hospitalier Lyon Sud（法国）、蒂宾根大学（德国）、洛桑大学（瑞士）和Paracelsus。
结果
本研究纳入了2016年至2025年间156例患者350次PIPAC操作的数据。55例患者（35.25%）接受了3次或以上的PIPAC操作。29例患者完成了至少4次，13例患者完成了5次PIPAC操作，1例患者完成了9个PIPAC周期。完成3次或以上PIPAC的组别以更好的体能状态（p=0.003）、腹水患者比例较低（p=0.024）以及首次PIPAC时较低PCI（p=0.007）为特征。表1。
讨论
本研究是首个评估PIPAC在PDAC患者中应用的大型多中心分析。可行性定义为完成≥3次PIPAC操作，在35.25%的患者中实现，低于文献中报道的其他接受PIPAC治疗恶性肿瘤的比率25, 26, 27。这一差异可能由胰腺癌的侵袭性生物学特性所解释，该特性常与快速疾病进展、恶病质和早期临床恶化相关，
结论
总之，PIPAC可能是PDAC相关PM患者可行且安全的局部区域治疗选择，尽管只有约三分之一的患者能够完成三次或更多操作。疾病的侵袭性生物学特性是治疗中断的主要原因。完成三次或以上PIPAC并谨慎选择重复治疗的患者似乎是该人群中预后的有利标志。作为首个多中心研究，
利益冲突声明
所有作者声明与本论文无相关利益冲突。鉴于Olivier Glehen作为副主编的角色，他未参与本文章的同行评审，也无权访问有关其同行评审的信息。本文章编辑过程的全部责任已委托给另一位期刊编辑。
CRediT作者贡献声明
Andrea Di Giorgio：研究构思、研究设计。Paolo Catania：研究设计、统计分析、稿件撰写。Federica Ferracci：数据分析与解释。Michael Bau Mortensen：稿件审阅。Claus Wilki Fristrup：数据收集。S?nke Detlefsen：数据收集。Olivier Glehen：稿件审阅。Mark Raymond：数据分析与解释。Yaroslaw Sautkin：稿件编辑。J?ger Tarkan：数据和算法的质量控制。Fabio Pacelli：研究构思
利益冲突声明
? 作者声明他们不存在任何已知可能影响本论文所报告工作的竞争性经济利益或个人关系。
? 作者是该期刊的编委/主编/副主编/客座编辑，未参与本文章的编辑审阅或发表决定。
Andrea Di Giorgio | Paolo Catania | Federica Ferracci | Michael Bau Mortensen | Claus Wilki Fristrup | S?nke Detlefsen | Olivier Glehen | Martin Hübner | Marc Reymond | Yaroslaw Sautkin | J?ger Tarkan | Fabio Pacelli
腹膜与腹膜后外科单元，Fondazione Policlinico Universitario Agostino Gemelli IRCCS，00168 罗马，意大利
