《Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders》：Great Saphenous Vein Pressure after Ablation in Patients with Symptomatic Reflux
编辑推荐：
目的：研究人员试图利用新型VeinPress设备确定大隐静脉（GSV）消融对膝下隐静脉压力（pre- and post- saphenous vein pressures）的影响。静脉压力通过静脉临床严重程度评分（VCSS）与临床结局进行相关性分析。方法：在有
目的：研究人员试图利用新型VeinPress设备确定大隐静脉（GSV）消融对膝下隐静脉压力（pre- and post- saphenous vein pressures）的影响。静脉压力通过静脉临床严重程度评分（VCSS）与临床结局进行相关性分析。方法：在有症状性GSV功能不全并计划接受GSV消融的患者中，于单一三级医疗中心前瞻性纳入研究。在站立位时，利用VeinPress设备（Compremium，瑞士）于踝部水平测量GSV消融前和消融后的GSV压力。收集患者人口统计学、合并症、围手术期并发症、体重指数（BMI）和VCSS。比较消融前和消融后的GSV压力。基于中位BMI，对BMI>31与BMI≤31的患者进行亚组分析。结果：共31例患者（平均年龄68岁，45%女性）接受了GSV消融，技术成功率为100%。消融前平均VCSS为7.64±3.5（n=31），消融后显著降至5.0±2.9（n=27）（P<0.001）。踝部基线平均GSV压力（83.8±28 mmHg（n=31））在消融后显著降至76.5±18（n=27）（P=0.05）。GSV压力变化与ΔVCSS之间相关性较差（r=0.24，p=0.239）。对于BMI>31的患者，术后GSV压力存在显著平均差异（Hodges–Lehman估计：?13.9 mmHg [95% CI：?39.4至?3.8]；P=0.006）。BMI≤31的患者未发现显著差异（Hodges–Lehman估计：?1.9 mmHg [95% CI：?16.5至15]，P=0.724）。比较BMI≤31与>31组，消融前GSV压力无显著差异（74.6±29 vs 93.7±24，P=0.1）。BMI≤31（8.3±4.2）与BMI>31（6.9±2.3）的消融前VCSS评分无差异（P=0.472）。基线GSV压力与C分类无显著相关性（r=0.022，P=0.9）。结论：在有症状性GSV反流的患者中，消融导致踝部区域GSV压力下降。这一效应在BMI>31的患者中最为显著。GSV压力与静脉临床严重程度评分未显示相关性。
**研究背景与问题**
慢性静脉疾病（chronic venous disease, CVD）是影响约三分之一成年人群的常见疾病，其中约60-70%的病例与大隐静脉（great saphenous vein, GSV）反流相关。目前用于治疗有症状性GSV反流的技术包括射频消融（radiofrequency ablation, RFA）、静脉内激光消融（endovenous laser ablation, EVLA）、氰基丙烯酸酯闭合（cyanoacrylate closure, CAC）和硬化疗法。静脉临床严重程度评分（venous clinical severity score, VCSS）是量化CVD症状的常用工具，与生活质量影响相关。静脉高压是症状性CVD的关键病理生理特征，但现有数据缺乏关于GSV消融对CVD中GSV压力影响的研究。VeinPress设备是一种利用超声进行无创静脉压力测量的装置，此前已在颈静脉压力测量中验证，显示与有创压力测量高度相关。另一种替代方法是空气体积描记法（air plethysmography, APG），但操作复杂且耗时。本研究的目的是利用新型VeinPress设备（Compremium，瑞士）评估GSV消融前后压力测量的效用，并与VCSS变化进行比较。研究人员假设，有症状性反流患者同侧消融后，小腿GSV压力会显著下降。论文发表在《Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders》。
**研究设计与方法**
研究人员开展了一项前瞻性单中心研究，从2025年至2026年于单一三级医疗中心纳入计划接受GSV消融的有症状性轴性GSV功能不全患者。共31例患者（平均年龄68岁，45%女性），平均体重指数（body mass index, BMI）为32.7。主要技术方法包括：①使用VeinPress设备（Compremium，瑞士）测量静脉压力——该设备由一个校准硅胶组织压力计组成，可安装在血管超声探头上，通过按压在浅静脉（如GSV）上，测量使静脉闭塞所需的界面压力。测量时患者站立1-2分钟，于踝部GSV水平采集数据。②消融术式包括RFA（25例，80.6%）和CAC（6例，19.4%），均在门诊完成，技术成功率为100%，术后平均随访29天无并发症。③统计方法采用Wilcoxon符号秩检验比较消融前后VCSS和GSV压力，Spearman秩相关系数评估变化相关性，并基于中位BMI（31）进行亚组分析（BMI>31 vs BMI≤31），使用Hodges-Lehmann估计及95%置信区间（CI）。
**研究结果**
**患者特征**
共31例患者，平均年龄68岁，45%为女性，BMI均值为32.7。除轴性GSV反流外，7例合并股总静脉反流，4例股静脉反流，2例腘静脉反流，2例穿通静脉反流，5例小隐静脉反流。基线CEAP分类：C2（6例）、C3（9例）、C4（8例）、C5（1例）、C6（7例）。所有消融段均闭塞，无再通或并发症。
**手术情况**
GSV消融中25例为RFA（80.6%），6例为CAC（19.4%），技术成功率100%，平均随访29天无并发症，所有消融段均闭塞。
**VCSS评分与GSV压力**
消融前平均VCSS为7.64±3.5（n=31），消融后显著降至5.0±2.9（n=27）（P<0.001；Hodges-Lehmann估计：-3.0 [95% CI：-3.5至-2.0]）。踝部平均GSV压力从消融前的83.8±28 mmHg（n=31）显著降至消融后的76.5±18 mmHg（n=27）（P=0.05；Hodges-Lehmann估计：-9.4 mmHg [95% CI：-18.8至0.4]）。GSV压力变化与VCSS变化之间相关性较差（r=0.24，p=0.239）。基线GSV压力与CEAP C分类无显著相关性（r=0.022，P=0.9）。
**基于BMI的GSV压力差异**
将患者分为BMI>31组（n=15）和BMI≤31组（n=16），两组人口统计学和合并症无差异。对于BMI>31组，消融前后踝部GSV压力有显著差异（Hodges-Lehmann估计：-13.9 mmHg [95% CI：-39.4至-3.8]，P=0.006）；而BMI≤31组无显著差异（Hodges-Lehmann估计：-1.9 mmHg [95% CI：-16.5至15]，P=0.724）。消融前GSV压力在两组间无显著差异（74.6±29 vs 93.7±24，P=0.1），但高BMI组有压力升高趋势。消融前VCSS评分在BMI≤31组（8.3±4.2）与BMI>31组（6.9±2.3）间无差异（P=0.472）。平均CEAP C分类在两组间也无显著差异（3.8±1.5 vs 3.7±1.3）。
**讨论与结论**
讨论部分指出，静脉高压是静脉功能不全的主要病理生理因素，与反流和/或梗阻相关。既往研究利用压迫袖带技术评估GSV闭塞压力，健康志愿者大腿GSV站立位平均压力为71 mmHg。无创静脉压力测量（如超声引导下贵要静脉或颈静脉压力）与有创测量高度相关。本研究中，消融降低了踝部平均GSV压力，且这一效应在BMI>31患者中最为显著。肥胖是慢性静脉功能不全（chronic venous insufficiency, CVI）的已知危险因素，通过下肢静脉高压发挥作用。一项研究显示，病态肥胖患者仅通过提起腹部脂肪即可显著增加静脉血流量。此外，病态肥胖与CVI临床严重程度相关，接受减重手术的患者VCSS显著改善。研究人员认为，静脉压力可能有助于识别能从消融中获益的患者，VeinPress设备易于整合到临床工作流程，提供有价值的生理评估。但研究存在局限性：样本量小（31例），4例患者无术后GSV压力数据；未评估GSV反流时间；GSV治疗长度和直径未纳入；VCSS值相对较轻，变化较小，限制了相关性分析；随访时间仅29天，可能低估效应；仅测量站立后1-2分钟的远端GSV压力，未测量步行或提踵后压力；部分患者合并深静脉或穿通静脉反流，但数量少，影响不确定。结论：在有症状性GSV反流的患者中，消融导致踝部区域GSV压力显著下降，这一效应在BMI>31的患者中最为显著。然而，GSV压力与静脉临床严重程度评分未显示相关性。
