《Animals》：Age-Friendly Environments for Healthy Ageing in Place: Refinement of a Multidimensional Index and Regional Disparities in South Korea
编辑推荐：
背景/目的：韩国面临全球最快速的人口结构转变之一。随着人口老龄化加速，创建支持健康原地老龄化（healthy ageing-in-place）的环境已成为一项关键的公共卫生优先事项。基于环境老年学（environmental gerontology）和世界卫生
背景/目的：韩国面临全球最快速的人口结构转变之一。随着人口老龄化加速，创建支持健康原地老龄化（healthy ageing-in-place）的环境已成为一项关键的公共卫生优先事项。基于环境老年学（environmental gerontology）和世界卫生组织（WHO）老年友好城市框架，Ko及其同事开发了老年友好城市指数（Age-Friendly City Index），以评估影响老年人健康和福祉的物理、社会及服务环境；然而，该指数仅经过了表面效度（face validity）检验。本研究在区（district）层面实证评估并精炼了该指数，并考察了韩国各市辖区（municipality）之间老年友好性的区域差异。方法：数据来自2020年全国公共行政资源，涵盖7个广域市（metropolitan city）和8个道（provincial）下共89个随机抽取的市郡区（si-gun-gu）行政区。使用Mplus 7.0进行验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）。保留的指标被标准化后聚合为维度得分和总分。采用Welch t检验对广域市与非广域市进行探索性比较。结果：精炼后的指数保留了三个维度共十个指标，其中物理环境四个、社会环境和三个、服务环境三个。物理环境显示出最强的经验一致性，而社会和服务环境定义较弱。非广域市在所有三个维度及总分上的观测得分均高于广域市。效应量从中等到大，最大差异出现在物理环境。结论：精炼后的指数为老年友好性基准测试提供了一个初步诊断框架，其中物理环境得分提供了最可靠的比较基础。研究结果揭示了每位老年居民环境供给方面的显著区域差异，并强调了需要针对特定区域的公共卫生和城市规划策略，以营造包容、支持性和有益于健康的老年人社区。
**研究背景与问题**
全球人口老龄化加速，韩国尤为突出，预计2025年65岁以上人口占比达20%，2070年将升至约47.5%。在此背景下，创建支持老年人健康原地老龄化的环境成为公共卫生优先事项。世界卫生组织（WHO）的老年友好城市框架为理解环境如何促进积极老龄化提供了基础，但如何客观、可比地评估地方层面的老年友好性仍面临挑战。现有工具多依赖老年人主观感知或仅关注环境某一方面（如步行性、服务可及性），缺乏基于行政数据的标准化区级指标。Ko等人开发的老年友好城市指数虽基于概念框架，但仅经过表面效度检验，未经验证。因此，本研究旨在实证检验并精炼该指数，考察其结构效度，并揭示韩国市辖区间的老年友好性区域差异。论文发表在《Animals》。
**研究方法**
研究人员使用了2020年全国公共行政数据，从7个广域市和8个道随机抽取89个市郡区。采用验证性因子分析（CFA）检验并精炼指数结构，将保留指标标准化为T分数（均数50，标准差10），聚合为维度得分和总分。通过Welch t检验比较广域市与非广域市的差异。关键方法包括：数据筛选（箱线图识别异常值，以截断值替换）、CFA（使用Mplus 7.0，以标准化因子载荷<0.30为剔除标准，结合概念合理性）、模型拟合评价（CFI≥0.95，SRMR≤0.08，RMSEA≤0.08）以及复合信度（CR）和平均方差提取量（AVE）计算。
**研究结果**
**3.1 指数指标的修改**
在CFA前，研究人员根据区级数据可用性和概念一致性对原始指标进行了审查和替换。物理环境：用安全灯替换路灯，用遮热避难所替换遮阳屏，并增加地铁站以完善交通指标。社会环境：用参与老年人就业项目的组织数量替换老年商店。服务环境：用医院床位数替换医院数量，并移除反映个体健康水平的指标（如主观健康状态、体检率等）。此外，对空气质量（反算）和老年人交通事故（反向计分）进行了方向调整。
**3.2 通过验证性因子分析精炼老年友好城市指数**
每个维度分别进行单因子CFA，逐步剔除负载荷和标准化载荷低于0.30的指标。
- **物理环境**：初始12个指标模型拟合不佳（RMSEA=0.110，CFI=0.584）。剔除警察联动安全铃和租赁住房（负载荷）后，再剔除CCTV、空气质量、银色区域、公园、公交地铁站、居住福利设施（载荷<0.30）。最终保留4个指标：安全灯（β=0.758）、遮热避难所（β=0.768）、公共厕所（β=0.476）、过街安全（β=0.575），模型拟合良好（RMSEA=0.000，CFI=1.000）。该维度代表户外安全与可达性，CR=0.745，AVE=0.430。
- **社会环境**：初始7个指标模型拟合差（RMSEA=0.189，CFI=0.637）。终身教育机构、老年教育项目、终身教育参与者为负载荷，免费餐食中心载荷接近零（β=0.009）。由于中间模型出现Heywood案例，研究人员一次性剔除负载荷和低载荷指标，保留3个指标：休闲福利设施（β=0.425）、传统市场（β=0.356）、参与老年人就业项目的组织（β=0.616）。模型为恰好识别，CR=0.458，AVE=0.229。
- **服务环境**：初始5个指标模型拟合可接受（RMSEA=0.055，CFI=0.983），但医院床位（β=0.934）和医生数（β=0.762）为正载荷，而老年特定福利设施（医疗福利设施β=-0.373、居家福利设施β=-0.052、照护服务设施β=-0.525）为负载荷。基于概念原因，研究人员剔除医院床位和医生数，保留3个老年特定指标：医疗福利设施（β=0.370）、居家福利设施（β=0.423）、照护服务设施（β=0.419）。模型为恰好识别，CR=0.369，AVE=0.164。
**3.3 老年友好性得分的描述性特征**
- **3.3.1 得分总体分布**：89个区级单位的总分均值为150.0（标准差17.6），范围124.3~193.8。物理环境变异最大（标准差7.5），其次为社会环境（6.9）和服务环境（6.6）。
- **3.3.2 区际差异**：总分最低为首尔瑞草区（124.3），最高为全罗南道灵光郡（193.8）。低分区集中于首尔广域市，高分区多为非广域市郡。探索性比较显示，非广域市在所有三个维度及总分上均显著高于广域市：物理环境均值差8.2（Cohen's d=1.31），社会环境均值差3.9（d=0.59），服务环境均值差6.4（d=1.08），总分均值差18.5（d=1.23）。效应量从中等到大，物理环境差异最大。
**讨论与结论**
讨论部分指出，精炼后的指数是一个初步诊断框架，物理环境维度经验一致性最强，其保留指标（安全灯、遮热避难所、公共厕所、过街安全）均与老年人安全、舒适地户外移动能力密切相关，并支持通过减少移动障碍和提供气候保护两条路径促进健康原地老龄化。社会环境维度（休闲福利设施、传统市场、就业项目组织）反映了社会参与、日常互动和角色延续，但内部异质性较高，表明不同形式的社会基础设施分布机制不同。服务环境维度（医疗福利设施、居家福利设施、照护服务设施）聚焦于老年特定照护资源，而非一般医疗能力，强调社区照护支持对维持老年人尊严和独立生活的重要性。区域差异表明，非广域市在人均资源供给上更高，但需注意该指数反映的是相对资源密度而非绝对数量或空间可达性。政策启示包括：精炼指数可作为地方政府诊断老年友好性优势与不足的基准工具，并需针对城市与农村制定差异化的公共卫生与城市规划策略，优先投资于物理基础设施和老年照护服务。
**结论**（翻译自原文）：本研究实证检验并精炼了基于行政数据的韩国市辖区老年友好城市指数。精炼过程表明，概念上相关的指标不一定形成经验上一致的维度。物理环境是经验上最连贯的维度，而支持社会和服务维度的证据较为有限，需在独立样本中确认。探索性比较显示，相对于老年人口规模，广域市与非广域市在资源可及性方面存在显著差异，最大标准化差异出现在物理环境。因此，精炼后的指数提供了一个初步诊断框架，用于识别维度特定差距并为区域特定健康原地老龄化政策提供信息。然而，在将该指数用于最终市政基准测试或政策决策之前，应建立效标效度与测量不变性，并在更大的独立样本中复现精炼结构。
