《Current Issues in Tourism》：Dark events in (post-)conflict social settings: quantitative data-gathering issues and strategies
编辑推荐：
该论文强调了在复杂社会环境中研究黑暗事件和越轨行为时，伦理敏感性、方法论适应性和反思性的重要性。聚焦于黑暗事件——以过去的死亡和苦难为中心的有组织的争议性集会——本文探讨了黑色旅游（dark tourism）、黑暗休闲（dark leisure）和集体记忆（c
该论文强调了在复杂社会环境中研究黑暗事件和越轨行为时，伦理敏感性、方法论适应性和反思性的重要性。聚焦于黑暗事件——以过去的死亡和苦难为中心的有组织的争议性集会——本文探讨了黑色旅游（dark tourism）、黑暗休闲（dark leisure）和集体记忆（collective memory）研究交叉领域中一个日益增长但尚未充分研究的领域。组织者、表演者和/或参与者的特征性越轨行为，加上紧张的（后）冲突社会（(post-)conflict social）环境，使数据收集复杂化，并增加了参与者和研究人员（researchers）的风险。在这种情况下，严格的随机抽样往往不可行；相反，需要采用替代策略，并要求负责任和透明地实施。除实地调查外，在（后）冲突研究中，关于越轨行为和黑暗事件的宝贵数据（尽管通常存在偏差）可以在线获取。必须批判性地审视和解释这些来源，特别是关于知识创造过程（knowledge creation processes）中的局限性。
**研究背景与问题**
在（后）冲突等复杂社会环境中，围绕死亡与苦难组织的争议性集会被称为黑暗事件（dark events），这一概念出现于黑色旅游（dark tourism）、黑暗休闲（dark leisure）与集体记忆（collective memory）研究的交叉领域。尽管黑暗事件作为社会现象并不罕见，但其定量研究严重不足，尤其在（后）冲突地区，如西巴尔干、北爱尔兰、塞浦路斯等地。现有研究多聚焦于旅游业中的游客体验或动机，而忽视了黑暗事件中组织者、表演者与参与者的越轨行为（deviant behaviour），这些行为与紧张的社会环境交互，使数据收集面临高风险和低可行性。传统的随机抽样和标准化方法在动荡环境中难以实施，而在线数据虽具潜力但存在偏差。因此，需要系统探讨适合（后）冲突环境的定量数据收集策略，以提升研究的严谨性、可靠性和伦理规范性。该论文发表在《Current Issues in Tourism》。
**主要关键技术方法**
本文为方法论论文，未涉及具体实验或样本队列。研究人员基于文献回顾和理论分析，综合了在（后）冲突环境中常用的非概率抽样技术，包括滚雪球抽样（snowball sampling）、受访者驱动抽样（respondent-driven sampling）、配额抽样（quota sampling）、目的性抽样（purposive sampling）和便利抽样（convenience sampling）。同时，引入在线数据源，如新闻媒体、社交媒体（如Google Travel、TripAdvisor）等，并强调三角验证（triangulation）和多作者合作以减少偏差。此外，建议与当地研究人员合作以提高安全性和数据质量，并严格遵守伦理委员会审批。
**研究结果**
**A brief contextual background: dark events**
通过文献回顾，研究人员将黑暗事件定义为具有死亡学（thanatological）背景的公共集会，与传统纪念活动不同，其包含争议性内容或组织者、表演者及参与者的越轨行为。研究将黑暗事件分为两类：一类是“内置偏差”的事件（组织者或表演者存在伪历史叙事、仇恨言论等），另一类是“未整合偏差”的事件（参与者行为不可预测，如暴力、破坏等）。这一分类基于对现有案例（如西巴尔干音乐会、体育赛事）的分析，揭示了在（后）冲突社会环境中，越轨行为如何加剧事件的复杂性和风险。
**Challenges and strategies for quantitative data gathering in (post-)conflict settings**
研究人员指出，在（后）冲突环境中，数据收集面临两大核心挑战：访问困难（access）和数据质量（data quality）。访问困难源于不信任、恐惧、政治不稳定及基础设施不足；数据质量则受选择偏差（selection bias）和自选择偏差（self-selection bias）影响。针对这些挑战，研究人员提出策略：采用非概率抽样方法（如滚雪球、便利抽样）作为唯一可行方案，但需明确其局限性（如无法计算抽样误差、缺乏推广性）。同时，提倡利用在线数据源（如新闻媒体、社交媒体评论）进行定量内容分析，并通过三角验证降低偏差。此外，研究人员强调与当地研究者合作、事先进行场地熟悉、使用简短问卷（shorter instruments）以及灵活调整数据收集方式（如预/后事件在线调查）。这些策略基于对医学、心理学等领域最佳实践（如Bornstein et al., 2013；Jager et al., 2017）的借鉴，并经过黑暗事件研究的实证检验（如?uligoj & Jovanovi?, 2025）。
**总结讨论与结论翻译**
讨论部分强调了方法论严谨性、伦理清晰度和跨学科敏感性在（后）冲突环境研究中的核心地位。研究人员指出，后冲突过渡期漫长且伴随跨代创伤，黑暗事件中的越轨行为研究需在承认局限性的前提下，采用适应性策略。结论部分翻译如下：
后冲突过渡期漫长、复杂，且带有跨代创伤（transgenerational trauma）。在此背景下，黑暗事件——涉及本地和非本地行为者的纪念实践，常以破坏性偏差为特征——出现并展开（Kennell & ?uligoj, 2024; ?uligoj, 2026）。在此类环境中生成知识需要方法论严谨性，以及对本地声音、背景和复杂性的细致参与。然而，本方法论论文强调了在冲突和后冲突社会中研究黑暗事件及相关越轨行为时，灵活性、伦理清晰度和跨学科敏感性的重要性。研究人员——尤其是局外人（outsiders）——必须在技术（即方法论）上做好准备，并具备文化和伦理意识。在开展实地工作前，必须获得研究委员会或伦理委员会批准，并在适用时获取官方研究许可（Moss et al., 2019）。使用公开可获取来源（如在线数据）时，正式要求较少。Kennell 和 ?uligoj（2024, pp. 10–11）呼吁进行实证研究以检验其黑暗事件概念模型，该模型位于心理学、社会学、医学、人类学及相关学科的交叉点。作为回应，本文概述了初始操作阶段，即定量数据收集。明确界定的方法论问题和策略不仅支持模型验证，还促进了跨学科知识生产。鼓励进一步采用定性和混合方法研究，以探索黑暗事件与越轨行为之间的复杂关联，尤其是在（后）冲突背景下。这种复杂性需要跨学科方法，这在黑色旅游的广泛领域中也得到倡导（Saha & Husain, 2025）。尽管旅游研究常因科学方法阐述不足（Urano et al., 2023）以及缺乏认识论、本体论和价值论解释（Khoo-Lattimore et al., 2019）而受到批评，但未来黑暗事件研究不应重复这些局限。当社会条件要求替代性方法时，这一点也需加以考虑，从而影响后续统计分析。本文并非旨在详尽回顾所有抽样设计，而是批判性地讨论了在冲突影响环境中最为常用且有效的定量数据收集方法，包括来自真实和虚拟环境的样本；后者为黑暗事件的复杂研究提供了尚未开发的潜力。当替代方法是唯一选择时，必须负责任且透明地使用，并明确说明理由。在这些环境中，符合伦理的学术研究还需要明确披露局限性和偏差，包括源于潜在认识论框架的偏差（Roll & Swenson, 2019），然而这些挑战不应阻碍探究。这一做法在涉及（后）冲突相关问题的医学和心理学研究中同样明显（Abouzeid et al., 2021; Boyce et al., 2015; Ford et al., 2009; Hollifield et al., 2002）。因此，一些实证研究可能仍停留于提示性或指示性层面，仅概述在（后）冲突环境事件中遇到的特定行为模式和挑战。本文对在严峻和不稳定环境下进行的定量研究做出了有针对性的方法论贡献，尤其与黑暗事件研究相关。基于 Bergh 等人（2022）的工作，本文回应了公认的方法论改进需求，以增强高质量期刊中的严谨性、一致性和可发表性。此外，它回应了在严苛环境中面临方法论挑战的作者（如 Moss et al., 2019; ?uligoj & Jovanovi?, 2025; ?uligoj & Hartman, 2026）的需求。因此，其主要贡献在于将关注点从通常的愉悦旅游背景转向社会和伦理复杂的背景。具体而言，本文讨论了在动态、不可预测且有时不安全的環境中的数据收集，这使得标准化定量方法难以实施或维持。通过概述适应此类条件的替代数据收集策略，同时批判性地承认其在可靠性、有效性和数据质量方面的局限性，本文推进了该领域。通过将这些挑战与黑暗事件的概念化（Kennell & ?uligoj, 2024）联系起来，本文将方法论辩论从（休闲）旅游扩展到更广泛的研究概念和背景，即在问题性和/或受冲突影响的社会中。同时，本文有助于为黑暗事件这一新兴概念的高质量研究铺平道路，其发展依赖于方法论上稳健的设计，包括系统的定量数据收集。因此，它促进了更有序、更现实且更情境敏感的定量数据生成方法，从而影响后续分析以及结果、意义和贡献的负责任报告。实际上，研究（后）冲突环境中特定事件（即黑暗事件）的研究人员应优先采用适应性、情境敏感的研究设计，而非仅依赖传统研究方法的固定数据收集协议。鉴于黑暗事件的争议性和潜在危害性（Kennell & ?uligoj, 2024），研究人员应进行初步场地和社会熟悉，激活当地研究人员，建立多种招募途径，并根据事件动态调整数据收集策略。使用较短的测量工具、替代数据源以及当地顾问（研究人员）可以减轻受访者负担，增强研究人员和参与者的安全，并最小化对事件环境的干扰。研究人员还应将自我报告数据与其他形式的证据进行三角验证，以解决在严苛研究背景下态度测量的局限性。因此，本文为经验不足的研究人员提供了实用方法论指导，尤其针对具有挑战性的研究环境和事件背景。此外，它还为伦理委员会、资助机构、编辑和审稿人提供了更清晰的评估标准，以评估此类条件下的方法论严谨性，从而有助于未来研究的质量、可信度和可发表性。本文未涉及稳定环境中的黑暗事件，这些应使用已知/传统方法进行检验。同样，它未涉及潜在的受访者问题，受访者的异质性可能进一步增加数据收集的挑战。黑暗事件中的特定参与者和/或表演者——如未成年人、残疾人、暴力幸存者、退伍军人、政治家以及“他人”——可能不易接触（参见 Dodds et al., 2023）。方法论讨论还应考虑他们在长期后冲突过渡、恢复过程中的纵向研究中的纳入及伦理问题。此外，关于数据收集，未来研究应关注研究工具的设计——包括结构、长度和变量类型——用于通过传统纸笔格式、电子设备（如智能手机）或在家环境中（事件前或事件后）在线进行的实地工作。本文未涉及的实验和准实验设计的潜力也值得探究。在挑战性的社会环境中，明确实验组和对照组在特定时空边界内的处理方式，以及研究干预如何在引发黑暗事件的争议中实施，至关重要。定性方法，尤其是混合方法设计（参见 Li, 2025），为更深入调查挑战性环境和敏感主题提供了有效策略。这些考虑应在方法论框架内进一步讨论。基于适当方法论设计的“非方法论”讨论——聚焦于 Kennell 和 ?uligoj（2024）模型的具体元素、与地方、国家和全球社会问题相关的趋势，以及黑暗事件的历史洞见——也是必要的。通过解决相关背景差异并采用更全面和跨学科的研究策略，未来研究可以促进对黑暗事件更复杂和整体的理解，从而支持更好的政策制定、场地管理和伦理考虑。当前全球条件——以民粹主义、操纵、极端主义抬头、社会不稳定甚至武装冲突为特征——使这一任务变得紧迫。
