数字环境平台中的公众参与：中国政府主导、企业主导与混合治理模式的比较

《Environmental Development》：Public participation in digital environmental platforms: Comparing government-led, enterprise-led, and hybrid governance modes in China

　　

摘要：数字环保平台对于促进公众参与环境治理具有重要意义。然而，许多平台面临一个关键挑战：一些平台能迅速吸引参与者，但难以维持长期参与，而另一些平台虽然能维持稳定的参与，但难以扩大规模。本研究通过考察不同的治理安排如何塑造中国“互联网 + 植树”平台上公众参与的动态和结果，来应对这一挑战。本研究开发了一个系统动力学模型，比较政府主导模式（GLM）和企业主导模式（ELM），并引入政企融合模式（GEIM）作为反事实混合治理情景。结果表明，规模与可持续性之间存在权衡。ELM 实现了早期的快速增长，但长期参与率下降，而 GLM 维持了更稳定且具有生态基础的参与，但扩展速度较慢。GEIM 通过将平台动员与制度协调相结合，有助于减少规模与可持续性之间的权衡。在假设的参数设置下，GEIM 情景表明具有改善生态结果和更持久参与的潜力。研究结果突显了制度设计在公众参与中的作用，表明混合治理可能提高数字环保平台的有效性和可持续性。

引言
气候变化和全球变暖正在加剧环境压力并威胁人类发展（Hu 等，2024；Latif 等，2022）。虽然技术创新很重要，但环境问题与人类行为密切相关（Yuriev 等，2020）。因此，提高公众认知（Xu 和 Zhang，2022）、鼓励亲环境行为（Li 等，2019）以及减少个人碳排放至关重要。尽管中国已出台政策促进公众参与碳减排活动，但传统的环境治理在很大程度上仍然是自上而下和政府主导的，公众参与有限（Zhang 和 Zhang，2023）。因此，促进广泛和持续的公众参与已成为环境治理研究的关键问题。

随着技术的快速发展，数字环保平台为公众参与环境保护创造了新的机会（Cao 和 Liu，2023）。在中国，出现了两种代表性的“互联网 + 植树”模式：企业主导模式（ELM）和政府主导模式（GLM）。ELM 的一个典型例子是蚂蚁森林，由支付宝于 2016 年推出。它允许用户通过低碳活动收集虚拟“绿色能量”，并将其转化为荒漠化地区的真实植树项目（Zhang 等，2022；Zhong 等，2020）。截至 2024 年底，蚂蚁森林已支持种植了超过 5.48 亿棵树（蚂蚁金服，2024），展示了数字平台促进大规模环境参与的潜力（图 1）。

除了企业主导模式外，中国政府也利用数字工具促进公众参与生态恢复（图 2）。2017 年，它推出了“互联网 + 全民义务植树”项目，提供线上和线下参与渠道（Zhang 等，2024）。公民可以通过数字平台捐款，或直接参与指定地点的植树和维护活动（Loizeaux，2023）。截至 2024 年底，该平台已筹集资金 1.09 亿元，并启动了 1,532 个线上植树项目。

尽管这两种模式都促进了公众参与并产生了生态效益，但它们在参与可持续性方面面临不同的局限。企业主导模式依靠游戏化设置和便捷的参与渠道实现快速传播，使其能在短期内吸引大量参与者（Ashfaq 等，2021）。然而，其对虚拟反馈的依赖可能会随着时间推移削弱公众的内在环境动机，从而降低参与的可持续性（Ashfaq 等，2022）。相比之下，政府主导模式强调线下植树活动，加强了参与与生态结果之间的联系（Ma 和 Liu，2022）。然而，薄弱的互动设计和有限的参与渠道往往导致公众热情不高和参与规模增长缓慢（Zhang 等，2020）。

企业主导和政府主导模式在参与传播和可持续性方面显示出各自的优势，揭示了参与规模与长期参与之间的结构性权衡。类似的挑战也出现在国际数字环保平台中，如 Ecosia 和 Treeapp（Palos-Sanchez 和 Saura，2018），它们通过搜索服务、移动应用或品牌赞助将日常数字行为与植树联系起来。尽管这些平台扩大了参与渠道并促进了环境意识，但它们仍然面临参与可持续性弱和生态结果不确定等挑战。这提出了一个核心问题：不同的治理安排如何塑造数字环保平台上的公众参与？

关于数字环保平台上公众参与的现有研究主要从相对静态的角度考察参与意图。这些研究往往关注个体认知和意图形成，而对参与行为如何随时间演变关注有限。数字环保平台上的公众参与不是一次性选择，而是一个由信息传播（Mi 等，2024）、平台激励（Zhang 等，2020）、环境认知（Qin 等，2021）、参与成本（Cao 等，2018）和治理安排（Nin?evi? Pa?ali? 和 ?uku?i?，2024）塑造的动态过程。因此，考察参与如何随时间形成、传播、维持和减弱至关重要。治理安排是这一过程中的关键制度因素，因为动员方式的差异可能影响参与的规模和可持续性（Bondes 等，2024）。因此，本研究考察了不同的治理安排如何影响数字环保平台上公众参与的可持续性和有效性，并进一步探讨了混合治理是否能减少快速扩散与长期参与之间的权衡。

为了解决这些问题，本研究基于混合治理理论提出了政企融合模式（GEIM）。使用系统动力学模拟结合巴斯扩散模型，比较三种模式：GLM、ELM 和 GEIM。GLM 和 ELM 代表两种现有的治理安排，参数根据历史数据进行校准。相比之下，GEIM 被构建为一个反事实制度情景，而不是经过经验验证的现实模型。它被用来探索混合治理如何可能影响数字环保平台。

本文主要有三点贡献。首先，它通过将 GEIM 扩展到数字环保平台，将混合治理延伸至该领域，GEIM 结合了政府协调能力和企业技术灵活性。其次，它将巴斯扩散模型整合到系统动力学框架中，以分析公众参与的长期演变，并比较不同治理安排下的参与规模、参与持续时间和生态效益。第三，它通过将公众参与视为一个长期进化过程，丰富了数字环境参与的研究。通过比较 GLM 和 ELM 的参与动态，本研究进一步揭示了不同治理安排下快速扩散与长期可持续性之间的结构性权衡。

本文的其余部分组织如下。第 2 节回顾了关于数字环保平台和治理安排的相关文献。第 3 节介绍了研究方法，包括 GEIM 的概念框架、因果回路图、公众参与的存量 - 流量图以及三种模式的参数化。第 4 节报告了三种模式下生态和社会结果的模拟结果。第 5 节对这些结果进行了比较分析。最后，第 6 节总结关键发现和政策含义。

章节片段
数字环保平台上的公众参与
关于数字环保平台上公众参与的现有研究主要考察影响参与意图和行为的因素。这些研究表明，这些因素可以分为两类：外部情境因素和内部心理因素。这种分类有助于区分与平台环境相关的因素和与公众认知及动机相关的因素。
外部情境因素包括在线口碑（Nadroo 等

GEIM 的概念化
政府主导和企业主导模式的互补优势为开发新的治理安排提供了基础。混合治理为此提供了一个有用的理论视角。随着环境问题变得更加复杂，治理日益涉及国家、市场和社会之间的合作，如共同管理、公私合作伙伴关系和其他混合制度安排（Rhodes，1996）。混合治理不仅仅指

政府主导模式
图 6(a) 说明了在 GLM 下人均年均实际植树量的模拟结果。结果表明，该指标从 2017 年的约 2.70 棵增加到 2020 年的 3.10 棵，表明在 GLM 实施初期，参与强度经历了一个快速增长期。这种初始增加可能归因于政府强大的动员能力和有效的政策协调机制，这两者都是

生态效益比较
图 9(a) 比较了三种治理模式下人均年均实际植树量的模拟趋势：GLM、ELM 和 GEIM。结果表明，GEIM 和 GLM 表现出可比的个人植树绩效水平，且都优于 ELM。这表明涉及政府协调的政府主导治理能维持更强的生态转化能力。一种可能的解释在于制度

结论
随着在线平台的快速发展，“互联网 + 植树”已成为公众参与环境治理的重要形式。然而，不同的治理安排可能在生态和社会效益方面产生不同的结果。为了更好地理解这些差异，本研究开发了一个系统动力学模型来比较三种治理安排：GLM、ELM 和 GEIM。
结果表明，不同的治理安排具有不同的

竞争利益声明
作者声明没有竞争利益。

CRediT 作者贡献声明
严冰文：写作 – 审查与编辑，可视化，验证。邱梦媛：写作 – 审查与编辑，项目管理，方法论，形式分析，数据整理。杨佳萌：方法论，资金获取，形式分析，概念化。张志光：写作 – 审查与编辑，可视化，验证，监督，项目管理，方法论，数据整理，概念化。张文锐：写作 – 原稿，软件，方法论，调查，

未引用的参考文献
Ant Group, 2024; IPCC, 2018; Mu and De Jong, 2018; National Greening Committee Office, 2026; PopulationPyramid, 2025; PopulationPyramid, 2025; Zhang and Zhang, 2022.

数据可用性
数据可根据要求提供。

伦理批准
本研究不涉及人类参与者，因此不需要伦理批准。

竞争利益声明
? 作者声明没有已知的影响本论文中报告的工作的竞争性财务利益或个人关系。

致谢
本研究由江苏省哲学社会科学重点课题和江苏省新时代中国特色社会主义思想研究中心重点课题资助，资助号 26ZXZA017 和江苏省哲学社会科学高校重大课题（资助号 2022SJZD016）。

张文锐 | 张志光 | 邱梦媛 | 杨佳萌 | 严冰文
南京林业大学经济管理学院，中国江苏省南京市 210037