《TRENDS IN FOOD SCIENCE & TECHNOLOGY》：Policy frameworks for promoting the reduction of loss and waste in food systems: insights from fruit and vegetable supply chains
背景：全球食物损失与浪费（FLW）估计占所有可食用食物产量的三分之一，这具有广泛的社会、经济和环境影响。对于FLW减缓，减少食物损失的努力被认为是优先事项，旨在防止与剩余相关的损失。作为推动变革的重要工具，立法可以引导FLW减缓项目，并设定在整个食物系统中进行有组织行动的目标。由于食物系统的复杂性，直接评估食物政策在减少FLW方面的有效性具有挑战性。范围与方法：本综述旨在评估食物立法在促进FLW减少方面的影响，重点关注果蔬（FV）部门，引入了一种新颖的综合方法，该方法系统地交叉比较了立法的行动范围与已识别的区域性FV损失热点。研究人员考察了全球北方和南方国家内的食物供应链。研究人员选择欧洲、英国和美国作为全球北方的案例，选择中国、印度和巴西作为全球南方的案例。通过政策实施前后的损失估计，可以推断政策在促进FLW减少方面的一致性。主要发现与结论：对于分析的案例，研究人员在所有地区的相关立法中观察到一种整体的综合方法，其中政策针对食物链中的热点，优先考虑减少损失，并纳入相关利益相关者。设定减少目标并明确分配各环节责任的政策，更常与观察到的减少趋势相关。同样，报告较大减少幅度的分析案例通常包括识别和监测损失热点以及确定整个食物系统中可采取行动的干预措施。
1. 引言
据估计，全球食物链中超过三分之一的可食用部分被损失或浪费，每年达25亿吨。尽管数字惊人，但现认为这些数字被低估，实际损失和浪费超过了此估计。食物损失与浪费（FLW）对环境可持续性和粮食安全造成压力。在评估食物浪费和损失的碳足迹影响时，每年约4.4 GtCO
2的碳足迹与估计的13亿吨全球浪费相关。与食物生产实践相关的环境和营养损失是FLW在食物系统中的部分影响。因此，减少FLW具有经济、环境和社会重要性。
解决FLW的策略通常提倡食物链各利益相关者的参与，而立法是推动行动的重要驱动力。鉴于损失是由食物生产和供应链中的失败驱动的，针对其减少的干预措施可能针对食物系统的不同阶段——生产、分销、加工、零售或家庭消费。可沿整个链条应用各种方法，侧重于减少食物损失、再利用、回收、再分配等，通过教育项目、监管努力以及通过信贷和赠款提供的财政支持。由于食物系统参与者众多且影响相互交织，直接评估其有效性具有挑战性。食物系统是一种分析食物生产、分配和消费关系的多方面方法，它从技术、经济和社会的角度考虑参与者的活动及其后果，承认它们之间的联系是决策的直接和间接驱动因素。因此，从食物系统的角度来看，存在直接和间接参与的众多参与者，如生产者、零售商、消费者和政策制定者，他们的行动对系统产生相互交织的影响。
本综述旨在评估当前立法在促进FLW减少方面的一致性，采用全球北方和全球南方的区域视角。它将重点关注果蔬（FV）部门的损失，果蔬是全球FLW的主要贡献者之一。为此，将识别整个果蔬价值链中的损失热点。立法的范围将被交叉引用，以确定这些热点是否得到解决。政策实施前后的时间范围内的损失估计可能表明食物损失趋势是否发生了变化，是促进了其增加、减少还是未观察到影响。首先，对FLW定义的讨论将阐明本分析所使用的假设。随后对食物损失及其在供应链中影响的描述将奠定本综述的重要性，以指导实现可持续生产目标的行动。然后，将探讨果蔬食物链，以识别其主要促进损失的失败因素。这些将被定义为“与损失相关的因素”。这些因素稍后将用于FLW立法的比较分析，使用一个框架，允许比较它们在价值链中的行动范围。对时间线上食物损失模式的分析可能表明立法及其针对减少食物损失的干预措施的影响。本综述的结果可能提供当前立法及其在果蔬食物链中行动范围的比较概述，为政策和行动提供信息。
2. 方法
为进行比较，选择美国、欧洲和英国（UK）作为全球北方损失的案例，选择印度、中国和巴西作为全球南方的案例。选择这些国家是因为它们在各自的生产方面具有潜在的可比性，并适当考虑了各地区在运营实践和基础设施可用性方面的差异。作为各自区域内的主要食品生产国，这些选定的案例为比较分析提供了相关基础，因为它们的食物损失和浪费模式可能对其区域食物系统产生重大影响。然而，它们并非旨在代表所有全球北方或全球南方的情况。
为允许更深入地讨论所包含的政策，本综述重点关注文献中每个选定国家最常被引用的FLW政策，并追溯其在研究期间的发展。因此，尽管范围广泛，本综述可能并未包含每个选定国家所有解决FLW的立法。政策根据其首要政策行动（食品安全和/或质量）进行编码和比较。这些类别的含义将在第6节探讨。还考虑了目标供应链阶段、责任主体和政策方法（优先考虑减少损失或食物再分配/再利用）。这些编码类别构成了第8节图6中比较分析的基础。
本综述中使用的损失百分比根据方程（1）从FAOSTAT数据库获得的数据进行计算。(1) 其中 p = 选定农产品，L
p,y,c = 选定农产品在选定年份和国家/地区的报告损失（吨），P
p,y,c = 选定农产品在选定年份和国家/地区的报告产量（吨）。数据来自FAOSTAT的供应利用账户数据库。用于损失近似的所有数据见附表S1。对于欧盟集团的生产和损失数据，使用了欧洲地区的汇总数据。
FAOSTAT供应利用账户中的生产数据主要来自官方国家统计数据。由于使用了欧洲地区的汇总数据，当某些成员国的数据缺失时，总产量来自估算。例如，洋葱和核果的生产值就是这种情况。食物损失估计值始终来自估计或推算观测值，表明报告损失并非基于直接报告的官方统计数据，而是基于粮农组织的估算和推算程序。在解释食物损失的时间趋势和跨国比较时，应考虑这一区别。
3. FLW的定义：不一致与差异
调查FLW时的一个挑战是，该领域的研究和估计中经常存在许多并存的定义。本节将介绍在如何定义损失和浪费以及如何衡量它们方面存在的不一致，并解释本综述所用数据库采用的假设。当从现有数据库中提取FLW估计值时，这些概念是相关的，因为它们可能呈现的数据不一定具有可比性，也并非衡量FLW的同一方面。
3.1. 定义上的不一致
主要差异可能与“定义框架”——即如何定义FLW——或“测量框架”——即如何测量FLW有关。并存定义的同时存在限制了研究之间的可比性，并导致了数据和文献的不一致，因为研究可能基于不同的定义立场、如何分类食物损失或浪费，以及测量标准、如何估计损失或浪费的参数。此外，术语有时会互换使用，不区分损失和浪费，导致进一步的局限性。
FLW定义的差异可能受到不同利益相关者认知和目标的影响。因此，衡量损失和浪费的方法可以从两个主要视角来看待：关注环境可持续性和资源利用的视角，以及关注管理粮食安全和营养的视角。例如，关注可持续性的研究或政策可能不区分可食用和不可食用部分，也不将重新用于非人类消费替代用途的食物视为浪费。由欧盟委员会领导的FUSIONS项目，旨在确定食物生产中涉及的资源损失，未将转向动物饲料和生物经济的食物视为浪费，而是将其归入“增值和转化”类别。另一方面，关注粮食安全和营养的项目会明确区分可食用和不可食用部分的去向，并且通常将转向人类消费以外替代用途的食物视为损失和浪费的组成部分。食物可食性的定义本身可能具有文化和国家导向性，成为概念主观性和估计不一致的潜在来源。
3.2. 数据库报告数值的差异
数据库可以提供区域或国家层面发生的FLW估计值，是进行区域间比较分析和循证干预的重要工具。数据库中报告的值在提供信息的性质（定性（质量损失）和/或定量（质量损失））、FLW测量的起点、以及沿食物链是否区分食物损失与食物浪费等方面可能存在差异。
因此，FLW测量和报告方法的差异可能导致在比较不同研究和数据集的数据时出现不一致和挑战。减少FLW的视角和目标可能会影响所采用方法论的重点。数据库可能采用不同的方法，这可能会根据分析的重点而影响获得的结果。因此，在尝试对食物和损失进行比较性概述时，考虑每个参考文献在数据收集和报告中所采用的假设非常重要。
在本综述中，“损失”指的是FAO对FLW的定义，即食物链在生产、加工、储存和运输环节中离开价值链的可食用部分。因此，估计将使用以粮食安全为导向的定义和测量框架，将重新用于动物饲料和生物经济的食物视为所分析系统中的食物损失。
4. 果蔬部门的食物损失：数据与影响
4.1. 全球和国家层面的果蔬损失与浪费：食物减少计划中的一个相关部门
果蔬是FLW的一个关键临界点，是分析食物减少计划范围的代表性案例。仅果蔬就占FLW总容量的38%，以百万吨计。发展中的地区，如北非，沿整个链条的果蔬损失率高达34%，而北美为8%。在考虑全球新鲜农产品损失和浪费在每个食物链组成部分的比例时，最大的比例浪费在消费层面，约占全球浪费的30%，其次是加工环节（如处理、储存、加工和包装）占23.5%，生产环节（农场损失）占20%，零售环节（分销和店内损失）占7%。对于加工农产品，消费仍占最大浪费比例，为10%，加工和零售分别占5.9%和2%。FLW的原因因地区而异；尽管最近有作者质疑浪费在全球北方更相关而损失是全球南方主要原因的理解，但考虑整体FLW的估计发现，与发达地区相比，欧洲和北美的果蔬（FV）浪费最高。然而，在农场和分销层面损失了相当大比例的农产品，有时与发展中国家的百分比相当。
根据一项近期综述（考虑FAO估计），欧洲和美国约18%的果蔬损失发生在农场层面，与拉丁美洲的水平相似。然而，采后和加工损失是全球南方的损失热点，分别占拉丁美洲报告损失的18%和19%，以及北非、西亚和中亚的18%和21%。分销环节占欧洲和拉丁美洲损失的13%，以及北美、北非、西亚和中亚损失的17%。图1说明了全球层面和区域层面按食物链阶段划分的损失情况。
食物损失的常见原因可能与过程失败和包装、缺乏加工设施和适当的储存、包装不当以及分销和运输过程中的损坏有关。其他与商业质量标准和企业管理相关的原因，如食物美学和合规标准、买方-供应商协议、供应链中断、缺乏监管和有缺陷的质量检查，也会导致大量食物损失。全球南方和全球北方在基础设施和加工能力方面存在差异，影响了损失的原因。在一项系统综述中，发达国家损失的主要原因大多是管理失败，而发展中国家损失的主要原因则与基础设施限制有关。
4.2. 与果蔬损失相关的环境影响：呼吁协调一致的减少行动
尽管低于温室气体（GHG）密集型产品如牛肉，但果蔬并非没有环境成本。能源和水等嵌入资源投入，以及供应链中固有的废物，加剧了果蔬损失的环境成本。了解主要影响驱动因素和缓解策略对于协调一致的监管努力至关重要。图2总结了全球食物系统中，新鲜农产品损失在每个阶段的主要环境压力，显示了影响的相互关联性以及跨部门监管干预的可能性。
5. 立法与法规：推动变革的助推器
在减少FLW的背景下，政策和立法可能在推动食物系统变革方面发挥重要作用。它们可以设定议程、目标和里程碑，推动生产者、加工商、分销商或零售商层面企业或集体的行为改变。通过这种方式，它们可以“设定和激励沿食物链各环节的缓解目标”，同时“定义和规范生产中的可替代性标准”。当与生产者、加工商、零售商和消费者形成一个整合网络时，它们可以实现最大影响。因此，立法和政策可以作为变革的助推器。在“动机、机会和能力”（MOA）框架中，Davison等人（2020）讨论指出，对于某个问题，动机、机会和能力的共存可能促进范式的有机转变或共同实践的变革，在这种情况下，信息宣传活动充当提醒作用，以维持已经发生的行为改变过程。然而，如果这三个因素中任何一个缺失，那么助推器可以促进缺失的组成部分。立法和货币干预可以引入动机，通过设定目标和对遵守者的优势；机会，例如与其议程相关的赠款和财政援助；或能力，通过教育宣传活动、流程现代化融资或推广服务。这些政策有时可能是惩罚性的，以罚款的形式，或是鼓励性的，如补贴和税收减免。
本节将介绍与本综述所选区域相关的、与FLW相关的主要立法的目标和范围。本节所选的主要立法及其目标和范围将为第7节关于立法在解决果蔬生产链中食物损失预防热点方面效率的比较分析提供信息。图3提供了本节的概览总结。详细描述见5.1小节（详述全球北方相关立法）和5.2小节（详述全球南方相关立法）。那些促进食物捐赠和沿食物链进行FLW测量的立法被认为对食物损失缓解举措产生了连锁效应，影响了农场层面、加工和供应阶段的食物损失认知，并促进了向重新定向、测量和减少损失方向的实践。因此，它们也被纳入本综述。
5.1. 欧盟、英国和美国
在欧盟，关于欧盟层面立法的约束力和责任存在重要区别。Porter（2020）探讨了每种类型的监管行动，区分了每个成员。作者解释说，可能有决定、指令、立法和法规。决定约束特定实体，无论是国家还是私营公司。指令设定特定的期望结果，但将实现这些结果所需的行动留给各成员国自行决定。关于立法，当发生冲突时，欧盟制定的立法优先于成员国的立法，其合规性由欧洲法院负责。最后，法规一旦在欧盟层面通过，对所有成员国具有约束力。为了解决FLW，欧盟将立法工具与战略政策框架相结合，同时将实施主要留给成员国，导致不同的监管框架和沿食物供应链的不同责任。相比之下，美国和英国主要通过自愿协议、经济激励和利益相关者伙伴关系来促进FLW减少。尽管存在这些差异，所有三种方法都严重依赖利益相关者的参与来实施政策。
5.1.1. 欧盟废物框架指令
2008年的欧盟废物框架指令设定了废物层级，引入了用于设计废物管理政策行动的工作框架。它设定了到2025年市政废物再利用、回收和减少55%的目标，并建立了行动层级：(i) 预防；(ii) 再利用；(iii) 回收；(iv) 能源回收；(v) 处置。尽管对所有成员国具有约束力，但研究评估认为，欧盟成员国针对FLW的政策并未遵循废物层级，而是优先考虑再利用或能源回收，例如，而非预防。食物系统的复杂性和不平衡的权力动态可能影响政策避免解决那些会解决预防但可能破坏其当前结构的问题，例如减少剩余的生产而不是组织其再分配。
最近对该指令进行了修订，引入了对食品部门的关注，该部门是废物产生导致环境效应的主要贡献者之一，也导致了粮食不安全，并指出了该部门在遵守指令方面的低效性。该修订的目标是“为成员国明确责任，以加速沿食品供应链和家庭中减少食物浪费”，并“确保所有成员国提供足够和一致的反应来减少食物浪费，与领先者保持一致”，通过食品价值链参与者和其他利益相关者（如学术界、非政府组织和金融机构）的联合和加强协调行动。
5.1.2. 欧盟循环经济行动计划
该行动计划于2015年制定，将3R原则——减少、再利用和回收——推广到欧盟的生产过程中，吸引了国家、地方、区域和国家当局、经济行为者和个人参与。它提供了一系列54项立法和非立法行动，以减少浪费并将欧洲价值链转向循环经济，目标是资源利用、能源和二氧化碳排放。被列为优先领域的食物浪费被视为经济、社会和环境问题，导致生产者、零售商和消费者的财务损失、粮食不安全，以及在丢弃时浪费资源和产生环境影响。它设定了关于测量和分享结果的目标，包括制定测量和监测浪费的共同方法；建立平台，在成员国和利益相关者之间分享最佳实践和进展；澄清欧盟关于废物定义的立法；促进食物捐赠和用于饲料生产的食物及饲料，以及使用前食品和副产品进入饲料生产，同时遵守食品和饲料安全参数；解决食品标签问题，找到改进参与者日期标记和消费者对标签理解的方法，特别是“最佳食用日期”。
该行动计划可能试图评估欧盟废物减少计划以前失败的原因，一些作者引用缺乏共同的定义和评估方法作为原因之一。在行动计划之后，欧洲食物损失和浪费平台于2016年成立，其任务期限延长至2026年。该平台汇集了欧盟机构、专家、国际组织和通过公开征集申请选出的相关利益相关者，分为五个小组：行动与实施、日期标记与浪费预防、捐赠、损失与浪费监测、以及消费者浪费与预防。然而，尽管雄心勃勃，但在复杂的农业食品部门中，政策的碎片化、监管框架的不完全界定以及主要利益相关者的不明确是实施行动计划中的弱点。
一项新的循环经济行动计划已制定，目标是建立一个连贯的产品政策框架，以确保优先减少废物产生，并保护消费者免受虚假声明和“漂绿”行为的影响。在食品方面，增加了关于农业和工业过程中水再利用的法规，以及制定综合营养管理计划以促进食物系统中营养物质的可持续应用和回收。
5.1.3. 欧洲绿色协议与欧盟“从农场到餐桌”战略
欧洲绿色协议于2020年启动，是一项总体政策战略，主要目标是到2050年实现净碳中和，以及经济增长与资源利用脱钩。它涵盖气候、能源、环境和海洋、农业、交通、工业、研究和创新以及区域投资等领域，以支持实现其目标。这是一项全面的倡议，设定了跨价值链的重大变革，需要修订现有法规和标准，并实施新的法律和指令。作为其农业指导战略的一部分，欧盟“从农场到餐桌”战略旨在解决可持续食品生产、加工、分销和消费问题，防止浪费和损失，增强韧性，减少食物系统中生物多样性的丧失，促进粮食安全，并通过促进更公平的贸易来培育有竞争力的供应部门。该战略考虑了生产阶段的损失，将FLW预防纳入其他欧盟政策。它将解决分销方法，例如对长途运输的依赖，以及更好的包装解决方案，以防止沿链的浪费。它将利用现有凝聚基金和欧洲农业基金用于农村发展提供的技术和财政援助来支持转型。计划在研发方面进行大量投资，以构建和分享知识来支持该计划。它还旨在澄清关于促进供应链可持续发展集体倡议的竞争规则，并通过鼓励在农产品共同市场组织内合作，帮助加强农民在供应链中的地位。
5.1.4. 英国零废物政策与英国食品和饮料协议（前身为考陶尔德承诺）
作为英国25年环境计划的一部分，由环境、食品和农村事务部（DEFRA）制定的《资源与废物战略》旨在通过促进资源效率和英国价值链向循环经济转型来减少废物。关于食品，它计划到2030年逐步消除送往垃圾填埋场的食物浪费，并防止食物剩余变成食物浪费。在此背景下，非营利组织WRAP（部分由政府资助）通过食品和饮料协议（前身为考陶尔德承诺）推动了一项与食物损失相关的倡议。该承诺于2005年在伦敦考陶尔德画廊发起，现更名为食品和饮料协议，促进了英国食物系统内的协作行动，旨在到2030年将人均食物浪费量减半（与2007年基线相比），并到2030年实现与英国消费的食品和饮料相关的温室气体（GHG）排放量绝对减少50%。在WRAP制定的协议下，签署公司自愿报告其损失和浪费数据，并得到“目标、测量、行动”（TMA）的支持。TMA为农民、加工商和零售商提供测量和报告标准、工具和协助，以便在其运营中实施该计划。最近，DEFRA提议建立强制性的食物损失、浪费和环境影响变量报告，WRAP成员认为此举可以促进公司参与报告计划。大型零售商如Tesco、Waitrose和Ocado也支持强制报告，但DEFRA的最新立场是保持废物倡议以企业通过WRAP支持进行自愿报告为中心。
5.1.5. 美国1996年比尔·爱默生食品捐赠善行法案和税收激励
根据Buzby和Fabiano（2020），目前美国有两个主要的法律激励措施用于食品再分配和捐赠：1996年比尔·爱默生食品捐赠善行法案和税收激励，通常以税收抵免的形式提供给遵守捐赠实践的生产者。关于FLW的政策和法规分布在地方、州和联邦层面，联邦行动与USDA和EPA的到2030年将食物浪费减半的宣传活动相关联，例如“食物损失和浪费冠军”计划，公司在此中承诺朝着设定的浪费减少目标取得进展。1996年比尔·爱默生食品捐赠善行法案为拾荒者、个人和非政府组织出于善意捐赠给非营利组织的食品提供有限责任保护，防止他们因食品捐赠导致的健康并发症而受到起诉，除非是由于重大过失或故意不当行为所致。加州、亚利桑那州、俄勒冈州和科罗拉多州的州和联邦层面税收激励允许农民因向州食品银行捐赠剩余农产品而获得税收抵免。然而，这些激励措施可能对利润率较低的中小规模农民没有吸引力。
5.1.6. 美国“从农场到食品银行”计划
USDA制定的一项赠款计划，“从农场到食品银行”计划向管理紧急食品援助计划（TEFAP）的州机构提供资金，用于支付与生产者、加工商或分销商捐赠的农产品相关的收获、加工、包装或运输等计划，供紧急食品组织（EFOs）使用。该计划旨在通过促进食品捐赠、减少粮食不安全状况以及建立供应链参与者与EFO之间的关系，来减少农业、加工和分销层面的食物浪费。在某些情况下，捐赠产品的报价高达市场价格的95%；然而，这取决于计划的质量标准和所捐赠农产品的质量水平。
5.2. 中国、印度和巴西
中国和巴西都遵循宪法民法体系，尽管宪法结构和立法程序不同。在中国，法案可由授权国家机构和立法者提出，经审查与宪法和国家立法优先事项的一致性后，由全国人民代表大会或其常务委员会投票表决。经多数票通过后，法律由国家主席令颁布，并在法律规定的日期生效，国家主席履行正式颁布职责，而非行使否决权。在巴西，法案可由国会议员、总统和其他宪法授权的行为者提出。经两院批准后，法案在颁布前需要总统签署或否决，突显了国会内部政治多数的重要性以及总统在立法过程中的积极宪法作用。相比之下，印度遵循威斯敏斯特式的议会制，政府法案和议员个人法案均可提出。尽管议员个人法案很少被颁布，但它们起到议程设置的作用。所有法案需要获得议会两院批准和总统同意，才能在法案规定的日期或随后政府通知的日期生效。
5.2.1. 中国2008年循环经济促进法
2008年《循环经济促进法》旨在提高资源利用效率，将3R规则应用于中国价值链。它涉及利益相关者和民众，提高对减少、再利用和回收相关实践的认识和改进，并规定县级及以上官员负责制定目标和措施以促进该法律。它还鼓励该领域科学知识的研究、开发和推广。在食品相关领域，如农业、加工和餐饮业，它涉及能源和水效率系统。
5.2.2. 中国2021年反食品浪费法及中央一号文件（2017-2020）
该法于2021年4月通过，其范围涵盖整个食品价值链，从农场到餐桌解决浪费问题。它包括32条，旨在关注食品生产、分销和零售，解决储存、运输和加工标准的实施问题，重点关注粮食行业。除了改进生产和加工实践外，产品必须根据科学标准清晰地显示保质期标签。适用于食品加工商和零售商，食品应根据其“最佳食用日期”和“保质期日期”进行分类和标注。它规定了各环节参与者的责任，为相关政府机构和利益相关者定义了激励和处罚措施。它是减少消费者浪费的跨部门公共议程的一部分，继2012年减少政府活动餐饮浪费的“八项规定”和2020年提高对食物浪费负面影响认识的“光盘行动”之后。
中央一号文件（2017-2020）是一项旨在发展中国新鲜农产品农业供应链以减少损失和增加农民收入的法规。它规定了建立冷链设施和物流、农产品分类、包装、营销、产品分销、发展农产品加工业、建立市场以及新鲜农产品直供直销系统的政策。
5.2.3. 印度2018年强制性减少食物浪费法案
该议员个人法案于2018年提交议会，呼吁成立一个食物浪费减少委员会，该委员会将在法案公布六个月后生效。该委员会将负责发布食物浪费战略和到2025年将食物浪费减半的目标，目标将与相关利益相关者协商确定，并进行定期检查以确保战略的合规性。该法案将超市、食品制造商和食品再分配组织列为FLW产生的利益相关者。在法案规定的“食物浪费减少委员会”职能范围内，应为超市和食品制造商设定减少整个供应链浪费的目标。因此，委员会规定，以2016年为基线，利益相关者到2025年应将其浪费减少30%。法案规定了执法和定期检查，由委员会和印度中央政府授权执行。尽管该法案于2022年底失效，未产生立法效力，但它具有议程设置的重要性，将FLW减少议题以系统性的视角引入印度议会议程，将食品链参与者与基线减少目标联系起来。
5.2.4. 巴西2017年减少食物损失与浪费跨部门战略
该战略由粮食与营养安全跨部门委员会（CAISAN）制定，是巴西食品价值链相关各部委和秘书处的协调努力。食品生产和加工、分销、零售以及粮食安全和环境可持续性相关的民间社会团体也参与了报告。它旨在通过四个方面减少食物和浪费损失：(i) 促进研究和技术以解决原因和缓解措施，并开发FLW量化方法；(ii) 通过传播良好实践和提高对FLW减少的认识进行沟通、教育和培训；(iii) 通过支持和创建食品银行以及推广短链供应链，激励增加农民向消费者直接销售农产品的行动，进行公共政策干预；(iv) 在立法方面努力解决食品捐赠的民事责任、对捐赠公司减免税收、改进食品标签等。
5.2.5. 巴西2020年食品剩余捐赠法
2020年，一项法律获得批准并实施，规范零售场所和餐馆剩余食品的捐赠，以打击食物浪费。与比尔·爱默生食品捐赠善行法案类似，它减少了在未发现恶意的情况下，向注册食品银行和慈善组织捐赠的民事责任。因此，食品生产商和加工商、餐馆和食品服务机构被允许捐赠符合食品安全法规的新鲜或加工食品。该立法解决了巴西长期以来在食物浪费管理方面缺乏法律的问题，特别是剩余捐赠，此前许多公司因担心民事责任而处理掉剩余食品。
图4提供了全球北方和全球南方主要立法里程碑的时间线。
6. 果蔬损失的区域特定原因：比较案例及系统的干预热点
对本综述而言，了解区域性的生产、加工和市场食物损失相关因素，为理解其立法重点以及评估区域性立法范围在促进其食物系统内减少食物损失方面的广泛程度提供了背景。它还可以为侧重于减少食物损失的干预措施提供区域特定的热点。
以下部分将探讨本综述中选定的比较国家的生产损失特征，为跨价值链的干预措施提供区域性的潜在热点理解。本节中确定的损失相关实践的定义和促成因素将在第6.3节中进行分类和更详细的探讨。
如第4.1节所述，全球北方和全球南方的国家在食物浪费和损失方面可能存在一些相似的原因，例如产品安全、运输不当和保质期短。然而，尽管存在一些共同问题，但每个地区生产者、加工商以及运营规模（小型、中型或大型）与食物损失相关的现实情况可能存在根本性差异。
6.1. 欧洲、英国和美国食物系统中的损失特征：市场和消费者需求的力量
在欧洲和英国，很大比例的损失与区域食物系统中大型利益相关者（如大型连锁超市）的供应链效率低下有关。据估计，对于英国一家顶级零售商玛莎百货，其约70%的损失发生在供应链中，而店内损失仅为5%。买方设定的尺寸、形状和颜色等美学质量标准，以确保产品统一满足消费者需求，可能会阻止购买不合格的水果，导致大量收获的农产品被拒收。不符合要求标准的农产品可能经常在现场被拒收，以避免运输成本，而退货协议和拒收政策通常允许将损失农产品的费用转嫁给农民。由于霜冻、冰雹或极端天气可能导致产量波动，难以满足预期质量和设定数量的产品，以及不正确的需求预测，都导致了生产过剩。此外，中小型生产商在进入替代市场销售不合格果蔬损失方面面临挑战。这些不利条件将中小型生产商与传统零售商的要求捆绑在一起，将损失食物的负担从零售商转移到生产者，并减少了减少与美学相关的农场损失的机会。
在美国观察到类似情况。美国约20%的果蔬损失发生在生产层面，主要与为满足数量而过度生产有关，以及不合格农产品被留在田间，因为其收获成本无法覆盖劳动力和运输成本。在某些情况下，即使符合标准但在运输过程中无法保持相同质量（如硬度、形状）的农产品也可能被留在田间，被认为在经济上不划算。剩余再分配实践受到质疑，并且通常仅限于先前被零售商拒绝的产品。
6.2. 印度、中国和巴西食物系统中的损失特征：采后和分销失败
作为全球最大的果蔬生产国之一，印度、中国和巴西驱动损失的条件更常与采后和分销而非农产品留在田间有关。此外，与发达国家相比，许多发展中国家在生产阶段也面临农业生产力损失，例如病虫害防治。在印度，糟糕的采后和分销基础设施，例如农场和运输中冷链能力不足或不存在、产区与道路连接不畅、道路质量差以及处理和包装农产品的非统一最佳实践，导致供应链中高达40%的果蔬损失。在中国，类似的基础设施和劳动力技能标准化不足问题导致供应链中27.7%的蔬菜损失。在巴西，30%的农产品在采后和储存期间损失，缺乏冷链物流、不适当的包装和处理以及多变的运输条件。在印度和巴西，供应链的高度碎片化（运输通常由中间分销商完成）阻碍了统一冷链物流的实施，因为他们通常不愿意承担实施成本。新鲜农产品的低价格使得损失成本似乎比投资冷链技术更有利可图，且在财务上不那么令人担忧。
6.3. 与果蔬损失相关的因素分类：促进减少的优先事项
为了全球性地理解损失产生因素并确定果蔬部门FLW减少计划的优先事项，可以将果蔬部门食物损失涉及的方面分为两大类：“食品安全相关损失”和“质量相关损失”。本节将根据第5.1节（欧盟、英国和美国）和第5.2节（中国、印度和巴西）的区域特定研究，在图5中展示每个类别，突出显示在果蔬价值链中产生损失减少效果的优先因素，以及可能的预期缓解干预措施。在本综述中，此分类将允许将立法项目细分为那些旨在解决损失的基础设施和技术方面，解决食品安全相关损失的项目；那些关注市场和管理方面，因此解决质量相关损失的项目；以及那些采取系统性方法，解决两个类别的项目。然后，第7节中每个立法在食物链内的范围将通过其提出的缓解干预措施的范围和受影响的参与者来感知。观察到的对齐情况将根据优先因素是否被包含在减少计划中来解释。
图5中提出的定义将在以下6.3.1（食品安全相关损失）和6.3.2（质量相关损失）中进行更详细的探讨。
6.3.1. 食品安全相关损失
6.3.1.1. 冷链
指在能源密集型系统中，将果蔬在预设低温下储存和运输。对于果蔬，温度可被视为预防损失最重要的参数之一，因为它影响可能导致新鲜农产品自然降解和质量下降的代谢反应速率，并降低腐败和致病微生物的生长速率。易腐农产品冷藏不足被发现会导致高达23%的损失。未来冷链供应的挑战包括低碳排放策略和用于提高效率的下一代信息技术。通过物联网（IoT）对物流中的易腐产品进行实时监控，将果蔬的损失率从30-40%降低。由于其实施需要大量初始投资，国家政策和金融干预对于食品供应链的现代化至关重要。
6.3.1.2. 包装与良好实践
果蔬可能因运输过程中发生的物理冲击、振动和压力造成的割伤和擦伤而变质。灌溉水（如废水）、粪肥和土壤可能是病原菌污染的途径，这些病原菌可能在采前和采后因不当处理（如割伤和擦伤）而污染农产品。与运输过程中损坏相关的新鲜农产品损失可能达到20%，对更敏感的产品损失更高。不适当的包装导致番茄25%的损失。使用适当的包装可以减少冲击和振动损伤，并提供适当的抓手，减少装卸产品时的刺伤损伤。良好实践可以降低新鲜农产品的污染负荷。一项关于桃子长距离运输的案例研究发现，适当的包装可以将水果损伤降低高达25%。然而，由于成本、可用知识和物流，它们的实施可能具有挑战性。政策和金融干预可以促进采用适当的包装和良好实践，从而减少许多采后、储存和分销相关的腐败，这在发展中国家约占损失的1/3。
6.3.2. 质量相关损失
与质量相关的损失通常与企业标准和风险收益逻辑有关。本节列出从发达国家损失案例中得出的一些主要方面。
6.3.2.1. 退货协议与拒收政策
退货协议和拒收政策保护零售商免受拒收农产品成本的影响，与这些农产品的运输和处置相关的成本落在生产者身上。这种类型的实践会导致损失诱发因素，例如为满足适当标准的数量而过度生产，导致不符合标准或在运输过程中无法保持质量特征的农产品被留在田间，因为它们可能不值得收获成本。立法可能在改变零售商目前在这些情况下对供应商的权力天平方面发挥作用。
6.3.2.2. 替代市场
生产者可以直接向消费者出售不合格农产品的替代市场，例如农贸市场和社区支持农业，或者将农产品出售给加工厂（这些加工厂将处理果蔬，因此可能不受美学品质的影响），可能有助于鼓励农民收获不合格农产品。中小型生产者经常面临网络有限和进入替代消费者市场受限的挑战。运输成本和农产品衰老使得加工厂的邻近性成为一个需要考虑的重要因素。组织能够将中小型农民与替代市场连接起来的活动和政策，以及选择靠近生产者地点的加工地点，可能有助于解决这个问题，例如农贸市场以及在高产红薯产区附近设立红薯片加工厂的情况。
6.3.2.3. 剩余再分配：捐赠和拾荒
捐赠不合格农产品和拾荒实践可以减少因收获价格等经济限制而留在田间的食物数量。然而，慈善组织提供的价格很少能匹配市场价值，这可能会阻碍生产者承担收获和运输成本。此外
