公平竞争规范与创新投资之间的相互作用：对合作竞争激励机制的影响

《European Journal of Operational Research》：The Interplay Between Arm’s Length Regulation and Innovation Investment: Implications for Co-opetition Incentives

　　•原始设备制造商（OEM）与竞争性供应商（CS）之间的合作竞争。•研究了公平交易规则（ALR）与创新投资之间的相互作用。•在ALR的约束下，创新投资可以将均衡状态从合作竞争转变为竞争。•ALR通过重新分配决策权从根本上重塑了合作竞争的游戏规则。•通过创新投资，ALR可能导致CS和OEM都面临损失或双赢的结果。

引言
比亚迪和特斯拉作为全球最大的两家电动汽车（EV）制造商，在全球市场上激烈竞争（Kharpal和Cheng，2024年）。除了制造电动汽车外，比亚迪还通过其全资子公司FinDream Battery成为主要的电池生产商（BYD.com，2022年）。尽管是竞争对手，但比亚迪和特斯拉都认识到在快速发展的电动汽车领域中合作的价值。一个重要的举措是特斯拉在其柏林超级工厂生产的Model Y中采用了比亚迪的电池。此前，另一家中国电池供应商 Contemporary Amperex Technology Co., Limited (CATL) 拥有为其欧洲Model Y供应电池的独家合同（Bleakley，2023年）。除了与特斯拉合作外，比亚迪还在继续与其他汽车制造商探索战略合作伙伴关系，以建立有助于确保其持续创新和市场扩张所需稳定需求的基础。正如比亚迪品牌与公关总经理Yunfei Li所表示的：“比亚迪和特斯拉，或者更多的新能源汽车品牌，我们需要思考如何共同扩大新能源汽车的市场份额。”（Sanchez，2024年）
像比亚迪和特斯拉这样，许多公司都会向竞争对手提供（或从竞争对手那里购买）零部件或服务。这种做法被称为“合作竞争”，涉及同时追求竞争与合作（Brandenburger和Nalebuff，2021年）。这种关系在汽车、智能手机、电子和制药等高科技行业中越来越普遍（Hu等人，2022年；Jung和Kouvelis，2022年；Li等人，2023年）。由于产品生命周期短、技术进步迅速以及研发（R&D）成本高昂（Chen等人，2019年），任何单一公司都难以在所有零部件和产品上保持技术优势（Li和Zhao，2022年）。因此，许多原始设备制造商（OEM）寻求与那些有能力并有动力投资于零部件创新以提升产品质量的供应商建立长期战略合作伙伴关系，即使这些供应商在最终产品市场上也是竞争对手（Wang和Shin，2015年；Jung和Kouvelis，2022年）。例如，苹果和三星虽然在全球智能手机市场上是竞争对手，但仍保持着重要的上游合作关系。自iPhone 4以来，三星的子公司三星显示器有限公司（Samsung Display Co., Ltd.）一直是苹果的主要OLED屏幕供应商。其在OLED技术上的持续投资确保了iPhone屏幕的高质量（Adamu，2025年）。
一旦供应商获得了或预期获得OEM的订单，他们也有很强的动力进行创新投资，因为这些投资使他们能够满足OEM的质量要求并维持其作为可靠合作伙伴的地位。以显示制造行业为例，作为竞争性供应商的三星在连续五年内稳步增加了研发投资，从2020年的2.41万亿韩元增加到2024年的3.49万亿韩元，占其显示销售额的12%。这种持续的投资得到了与苹果等主要OEM的长期合作伙伴关系的支持，这些合作伙伴关系为大规模的研发支出提供了稳定的需求。这种投资突显了创新对三星的战略重要性，因为三星希望捍卫其技术领导地位并展示其满足OEM合作伙伴严格质量标准的能力（Adamu，2025年；Jeong，2025年）。同样，非竞争性供应商京东方科技集团有限公司（BOE Technology Group Co., Ltd.）的董事长宣布，该公司将在未来三年内投资超过500亿元人民币用于研发，以支持技术突破和产业升级（Fan，2025年）。这项投资反映了BOE希望成为全球品牌关键零部件合作伙伴的雄心，这是建立在该公司之前努力进入苹果供应链的基础上（Shaik，2023年）。同样，在电动汽车电池行业中，像比亚迪和CATL这样的领先供应商也在大量投资于创新电池技术（Johnson，2026年）。比亚迪与汽车制造商的广泛合作使其积累了丰富的经验和强大的开发能力，为其在整个电池供应链中的创新投资奠定了基础（BYD.com，2026年）。
然而，虽然供应商的创新能力和动力对于吸引OEM的订单至关重要，但向竞争对手提供零部件也存在缺点，特别是对于那些内部结构分散的CS来说，比如比亚迪和三星，它们将上游零部件供应和下游最终产品销售业务分成了不同的实体。尽管零部件销售创造了额外的收入流，但这可能会在CS的零部件供应部门和下游零售子公司之间产生内部紧张。供应子公司向零售子公司的现有或潜在竞争对手提供关键输入会增加下游零售市场的竞争，可能侵蚀CS在其自有品牌业务中的盈利能力（Chen等人，2019年；Hsu等人，2019年）。当CS拥有的零部件创新能够提升自身及其竞争对手最终产品的质量时，这种担忧可能会更加明显，从而进一步加剧下游市场的竞争。此外，由于许多国家广泛采用了公平交易规则（ALR），CS对关键零部件的批发定价通常受到监管，以确保下游市场的公平竞争（Jung等人，2022年）。在ALR的约束下，内部转移价格必须与对外部无关方提供的批发价格保持一致（OECD，2010年）。因此，当CS作为供应商与竞争对手合作时，提供给这些竞争对手的批发价格成为了其内部转移价格的基准。这种对公司内部折扣的限制可能会进一步放大这种合作竞争对CS最终产品盈利能力的负面影响。
尽管关于通过零部件采购形成合作竞争供应链的文献很多（例如，Xu等人，2010年；Chen等人，2019年；Hsu等人，2019年；Hu等人，2020年、2022年；Li等人，2020年、2023年；Heese等人，2021年；Jung和Kouvelis，2022年；Li和Zhao，2022年；Dong等人，2023年；Yang等人，2023年；Olié Lauga等人，2024年），但供应商主导的创新投资和ALR对合作竞争供应链形成的综合影响仍研究不足。另一方面，虽然一些研究调查了ALR对供应链的影响（例如，Arya等人，2008年；Kim等人，2018年；Jung等人，2022年），但它们没有考虑供应商在零部件创新方面的投资。本研究旨在通过以下研究问题来解决这些空白：
（1）在没有ALR的情况下，供应商主导的创新投资如何影响CS和OEM追求合作竞争的动机？
（2）ALR如何改变创新投资对公司合作竞争动机的影响，以及它如何重塑决策动态？
（3）ALR最终如何影响CS的创新水平和供应链成员的盈利能力？
本研究考虑了一种情况，即CS和OEM在下游零售市场上生产部分可替代的产品，并需要一个关键零部件（例如电动汽车电池或显示面板），从而进行数量竞争。CS是一家内部结构分散的公司（例如比亚迪或三星），包括两个实体：一个负责零部件业务的供应子公司和一个负责最终产品业务的零售子公司。CS决定是否向OEM（例如特斯拉或苹果）供应零部件，而OEM则决定是从CS还是从NS（例如CATL或BOE）采购。两者都可以投资于创新以提升零部件质量，从而增加最终产品的价值（Wang和Shin，2015年；Wang等人，2021年）。如果CS和OEM选择进行供应商-买方合作，则形成合作竞争关系。否则，两者之间的关系仍然完全是竞争性的，这可能是由于CS选择不向OEM供应或OEM将订单转给NS。CS需要为其零售子公司设定一个内部转移价格，这决定了最终产品的数量。此外，在ALR的约束下，如果CS向OEM供应零部件，它必须对自身的零售子公司和OEM收取相同的零部件价格。
我们的研究主要发现如下：
首先，在没有ALR的情况下，创新投资可以通过改变OEM的采购偏好，将均衡状态从竞争转变为合作竞争。在没有创新投资的情况下，由于CS的批发价格高于NS，OEM没有动力从CS采购，导致均衡状态下是竞争。只有当引入创新且投资效率相对较高时，OEM才会选择从CS采购，此时CS足够高的创新水平使得合作竞争对OEM具有吸引力。
其次，在ALR的约束下，创新投资可以通过触发CS的战略退出供应，将均衡状态从合作竞争转变为竞争。在这种情况下，OEM始终倾向于从CS采购，因为CS在创新上投入更多，而统一的定价限制会促使它提供比NS更低的批发价格。虽然CS在没有创新投资的情况下更愿意向OEM供应，但当引入创新时可能会拒绝供应。在竞争激烈的合作竞争下，CS会减少创新投资但提高其内部转移价格，这会抑制其零售子公司的订单数量并侵蚀其自有品牌业务的利润，相比竞争情况而言。当投资效率足够高时，这种利润损失无法通过额外的批发收入来弥补，最终使得CS处于更不利的位置。
第三，ALR通过将决策权从OEM重新分配给CS，从根本上重塑了合作竞争的游戏规则。在没有ALR的情况下，均衡主要由OEM的采购选择决定：没有投资时，OEM选择竞争；但有投资时，可能会转向合作竞争。然而，在ALR的约束下，CS成为关键决策者。CS在没有投资的情况下也会选择合作竞争，但如果创新投资加剧了对其自有品牌业务的竞争威胁，它可能会拒绝合作。这种权限从OEM的采购灵活性向CS的合作意愿的转移表明，ALR不仅仅调整价格，还重新定义了合作竞争游戏中的决策权归属。
最后，与没有ALR的情况相比，虽然ALR在没有创新投资的情况下总是对CS和OEM都有利，但在有创新投资的情况下，其对两家公司利润的影响更加复杂。特别是当创新投资相对高效时，ALR往往会降低CS的创新水平，可能导致双方都遭受损失。相反，当创新投资相对低效时，ALR可以为双方创造双赢的局面，从而实现更高的创新水平。

本文的其余部分安排如下：第2节回顾相关文献。第3节介绍模型设定。第4节探讨在没有ALR的情况下合作竞争的动机以及创新投资的影响。第5节考虑有ALR的情况。第6节分析ALR对创新水平和供应链成员盈利能力的影响。第7节通过研究OEM和CS的零售子公司依次选择数量的情景来扩展研究。第8节总结并提供实际意义。所有证明都在附录B中提供。为了研究创新投资对供应商（CS）和原始设备制造商（OEM）之间合作竞争激励的影响，我们首先建立了一个没有此类投资的基准案例。附录A中的表A1和表A2分别提供了投资效率（k）和产品替代程度（β）的所有阈值。在第4节中，我们考察了供应商向其零售子公司和OEM收取差异化批发价格的情景。然而，在许多国家，反垄断法规（ALR）限制了这种歧视性定价，以促进公平竞争（Arya等人，2008年；Jung等人，2022年）。本节探讨了在ALR规定下供应商和OEM之间的动态关系，该法规要求供应商对零售子公司和OEM收取统一的批发价格（即wd=wm）。接下来，虽然第5节之前的分析已经探讨了供应商和OEM之间的合作竞争激励，但ALR如何影响供应链成员的盈利能力，特别是在有创新投资的情况下，仍然不清楚。本节将解决这个问题，并进一步研究ALR对消费者剩余（CS=qm2+qo2+2βqmqo2）和社会福利（SW=Πo+Πcs+Πns+CS）的影响。我们从没有创新投资的基准案例开始。回想一下表3中的内容，在没有创新投资的情况下……

**扩展：顺序数量决策**
在主要模型中，我们假设OEM和供应商的零售子公司同时做出数量决策，以反映下游竞争者在不观察对方选择的情况下选择最终产品数量的现实情景。然而，在实践中，也可能出现顺序数量决策。因此，本节考察了在顺序数量决策下我们主要发现的稳健性，即OEM在供应商的零售子公司之前选择其最终产品的数量。

**结论**
在本文中，我们研究了供应商发起的创新投资与反垄断法规之间的相互作用如何影响分散式供应商和OEM参与合作竞争供应伙伴关系的激励。我们还研究了ALR如何影响组件创新水平和供应链成员的盈利能力。我们的分析得出了几个有趣的发现，这些发现对企业和管理机构都有启示意义。这些发现及其管理含义的简要概述如下：

**作者贡献声明**
魏李：写作——审稿与编辑、写作——初稿、方法论、资金筹集、正式分析、概念化。
罗丹：写作——初稿、正式分析。
陈静：写作——审稿与编辑、验证、监督、资金筹集。
赵轩：写作——审稿与编辑、验证、概念化。