《Journal of Safety Research》：Rethinking injury in construction safety technology: A theory-informed analytical review of hazard detection and injury burden
编辑推荐：
摘要：引言：尽管安全技术取得了进步，建筑行业仍然是最危险的工作环境之一。建筑安全技术（CST）研究日益聚焦于危害检测、监测和预测；然而，该文献中对伤害的概念化仍不清晰。方法：本研究通过一项基于理论的分析性综述，对148项研究进行了分析，探讨伤害如何在CST研究
摘要：引言：尽管安全技术取得了进步，建筑行业仍然是最危险的工作环境之一。建筑安全技术（CST）研究日益聚焦于危害检测、监测和预测；然而，该文献中对伤害的概念化仍不清晰。方法：本研究通过一项基于理论的分析性综述，对148项研究进行了分析，探讨伤害如何在CST研究中被呈现。分析围绕三个领域展开：安全风险情境、安全管理功能以及伤害结果与负担。结果：CST研究强烈倾向于可见危害和基于检测的功能，93%的研究采用通用或非特定安全框架，预防和检测功能分别占90%和86%。伤害呈现以物理伤害结果为主（95%），而严重性、频率、长期影响、成本和时间损失等负担维度的呈现极少（约0~5%）。探索性回归显示，在调整出版年份和研究类型后，解释力有限但有所提升（R2 = 0.150至0.251），表明风险框架、技术功能与伤害呈现之间存在结构性错位。实际应用：仅靠危害检测指标不足以评估建筑安全技术。应将基于负担的指标作为初步评估维度引入，并根据具体工种、任务和现场条件进行校准，同时与响应、复发、恢复、疲劳和纠正行动数据相关联。结论：研究结果强调，CST研究需要转向以结果为导向和以人为中心的方法，以更好地使技术发展与多维伤害负担相匹配。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
建筑行业尽管在安全技术方面取得了进展，但仍是危险程度最高的工作环境之一，伤害和死亡事件持续高发。建筑安全技术（CST）研究日益聚焦于计算机视觉、可穿戴传感器和人工智能等工具，用于实时危害识别和风险预测。然而，现有CST研究中对伤害的概念化仍不清晰——伤害通常被简化为离散的可观测事件，缺乏对严重性、累积暴露、长期后果及系统层面影响的考虑。这种局限导致技术评估主要依赖检测准确性，而非是否真正减轻了多维伤害负担。因此，本研究旨在通过一个理论驱动的分析框架，系统检视CST文献中伤害如何被呈现，并探讨安全风险情境、安全管理功能与伤害负担之间的结构性对齐问题。论文发表在《Journal of Safety Research》。
**主要技术方法**
研究人员采用了一项基于理论的分析性综述设计，系统检索了Web of Science、Scopus和ScienceDirect数据库，检索期为2016–2026年，最终纳入148篇同行评审研究。研究构建了一个三领域编码框架：安全风险情境（危害机制、工作背景、环境条件）、安全管理功能（预防、检测、预警、控制等）以及伤害结果与负担考虑（类型、严重性、频率、长期影响、成本、时间损失等）。两名独立编码者进行了校准和编码，使用百分比一致性和Cohen’s kappa评估信度（结果介于0.74–0.82），并通过描述性统计、交叉表分析和探索性回归（Spearman相关、线性回归）进行数据分析。
**研究结果**
**安全风险情境分布**：CST研究强烈集中于通用或非特定安全框架（93%），以及可见和即时危害如坠落（22%）、被撞击（22%）和不安全行为（22%）。高危情境如受限空间（3%）、挖掘（5%）、道路作业（1%）以及环境条件如夜间作业和拆除几乎未被涉及。
**伤害结果与负担考虑分布**：伤害呈现以物理伤害为主（95%），93%的研究仅隐含提及负担。严重性（约5%）、频率（约4%）、长期影响（约3%）、成本（约2%）和时间损失（<2%）等具体负担维度极少被明确考虑。回归分析显示，安全风险情境和安全管理功能对伤害负担考虑的方差解释力有限（R
2=0.150），调整出版年份和研究类型后提升至0.251，表明结构性错位并非完全由时间或方法因素驱动。
**安全管理功能分布**：预防（90%）和检测/监测（86%）功能占主导，预警（30%）和控制（21%）较少，培训（8%）、事后分析（5%）和应急响应（3%）几乎缺失。交叉分析显示，检测功能在所有危害类别中均最突出，而控制功能在各类风险中均不发达。
**功能-负担对齐分析**：频率维度在预防和检测功能中相对一致，严重性在预防功能中较好，但长期影响、成本和时间损失在所有功能中均极低。事后分析功能与严重性对齐稍好，但整体上负担维度与功能之间的整合非常有限。
**讨论与结论**
讨论部分指出，CST研究存在三个核心模式：对可见危害的强烈倾向、检测功能的支配地位以及更广泛伤害负担的有限呈现。这种结构导致技术被局限在可观测、可即时测量的风险上，而累积性、心理社会性和系统层面的伤害维度被忽视。检测逻辑和验证实践（以准确性、精度等指标为主）进一步强化了这种狭窄性。研究建议，应将基于负担的指标（如严重性、复发、响应时间、恢复需求、疲劳警报超限、纠正行动关闭等）作为初步评估维度，并根据具体工种、任务和现场条件进行校准，通过分阶段流程（先验证技术性能，再收集基线数据，最后验证阈值）集成到CST评估管道中。
**结论**：本研究通过整合分析安全风险情境、安全管理功能和伤害负担呈现，揭示了CST研究如何概念化伤害。结果表明，CST研究仍以危害为中心和事件为基础，伤害被定义为可观测风险而非多维结果。技术主要面向检测和监测，而累积性、心理社会性和系统层面的伤害维度普遍缺失。研究贡献在于引入了一个连接风险情境、技术功能与伤害负担的结构化分析视角，突出了伤害捕获中的呈现和方法论差距。仅改善危害检测不足以应对完整的伤害负担，除非短期技术输出与长期伤害后果指标相连接。推进CST研究需要在安全技术的设计和评估中更充分地整合结果导向和以人为本的视角，以确保与建筑环境中伤害的现实更加对齐。
