伴侣选择的“金发姑娘”方法：美国性少数男性中理想男性伴侣体格与亚文化外观身份的偏好

《Body Image》：The Goldilocks method for partner selection: Ideal male partner physique and subcultural appearance identity preferences among sexual minority men in the United States

　　

•无论自身体型如何，伴侣偏好都趋向于中等的身体理想。
•符合文化理想的亚文化外观身份（SAI）者更偏好其他符合文化理想的 SAI 者，而非不符合文化理想的 SAI 者。
•不符合文化理想的 SAI 者在 SAI 方面的伴侣偏好极少或不存在。

引言

性少数男性（SMM）——在此定义为任何认同为非异性恋或报告对男性有吸引力的顺性别或跨性别男性——相比其异性恋对应群体，报告了更高的身体不满、身体形象担忧和饮食障碍症状（Frederick and Essayli, 2016, Peplau et al., 2009）。与 SMM 的身体形象担忧特别相关的是对瘦削和肌肉量的提升驱动增加，以及饮食病理的增加（Yean et al., 2013）。这些加剧的担忧反映了男同性恋文化中特定身体理想的核心地位：即中体型（mesomorphic physique），其特征是呈 V 形躯干，强调瘦削和肌肉量（Martins et al., 2008; Sicilia et al., 2023）。

三分影响模型（TIM；Thompson et al., 1999），经 Tylka 和 Andorka（2012）扩展至男同性恋群体，提供了一个理解 SMM 外貌压力的框架。根据 TIM，来自媒体、同伴和家庭成员的社会文化压力促成了文化外貌理想的内化，通过两种机制运作：首先是外貌理想的内化，将社会标准强化为个人标准（Carper et al., 2010）；其次是基于外貌的向上比较倾向，涉及将自己的身体外貌与他人进行比较以提升自尊（Levesque & Vichesky, 2006）。在将该模型扩展至男同性恋群体时，Tylka 和 Andorka（2012）确定了第四个特别显著的外貌压力来源：伴侣。伴侣压力通过来自当前或过去伴侣的实际反馈以及来自潜在未来伴侣的预期期望双向运作（Fussner and Smith, 2015, Tylka and Andorka, 2012）。涉及采用中体型以被视为有吸引力的预期压力成分，鉴于男性在选择浪漫伴侣时优先考虑身体吸引力（无论性取向如何），这一点尤其相关（Lippa, 2007）。

物化理论（Fredrickson & Roberts, 1997）进一步有助于解释在伴侣选择中采用中体型理想的现象。与内化外部男性凝视的异性恋女性不同，SMM 预期来自其他男性的评价，同时自身也体现着同样的凝视。处于评价者和被评价者的双重位置可能会导致持续的身体监控并放大自我物化过程。因此，他们可能会将自己视为供他人评价的美学对象。这种物化凝视可能会延伸至伴侣评价，使得 SMM 在评估潜在伴侣的身体时应用类似的物化标准（Kozak et al., 2009）。因此，SMM 不仅可能面临自身实现中体型理想的压力，还可能面临被其他男性视为有吸引力的压力。

有证据表明情况确实如此。例如，Fussner 和 Smith（2015）发现，与异性恋男性相比，男同性恋者报告称自身体型与他们认为吸引潜在伴侣所需的体型之间存在更大的差异。此外，报告的差异显著大于异性恋男性报告的差异。Boroughs 和 Thompson（2002）发现，一些男同性恋者认为他们的伴侣更偏好较瘦的身材。Levesque 和 Vichesky（2006）在一项关于男同性恋者身体形象担忧的研究中发现，当询问参与者他们认为哪种体型对其他男同性恋者最具吸引力时，参与者几乎一致选择了强调肌肉量而非瘦削的体型。

主导 SMM 自我认知的中体型理想也可能塑造他们的伴侣偏好。身体外貌是 SMM 群体中感知吸引力的重要因素（Lippa, 2007）。跨研究汇聚的证据表明 SMM 偏好潜在伴侣具有瘦削和肌肉发达的体型。Legenbauer 等人（2009）调查了一个包含异性恋男女、男同性恋和女同性恋的多样化样本，发现与所有女性相比，所有男性报告对理想伴侣的吸引力和瘦削度有更大的偏好。在同一研究中，内化了瘦削社会文化理想的男同性恋者表现出对更瘦和更有吸引力伴侣的更大偏好。Cordes 等人（2021）利用一个在瘦削和肌肉量维度上变化的身体轮廓评级矩阵，指示同性恋和异性恋男女评估他们自己的身体以及潜在浪漫伴侣的理想身体。他们发现，与评价男性伴侣的异性恋女性所表达的偏好相比，男同性恋者更偏好肌肉更发达的男性伴侣。此外，从男同性恋者评价男性伴侣的描述性统计数据得出的数据表明，平均而言，男同性恋者希望理想伴侣比自己的身体脂肪更少且肌肉量更多。与先前记录中体型理想作为自我标准和伴侣选择标准的普遍性的研究一致，我们提出以下反映瘦削和肌肉体型文化首要性的假设：

假设 1（H1）：平均而言，SMM 将评定他们的理想伴侣在（a）瘦削度和（b）肌肉量上显著高于自身。

然而，这种群体层面的偏好留下了一个问题，即身体成分的个体差异如何塑造伴侣偏好——具体而言，所有 SMM 是否无论自身体型如何都寻求相同的中体型理想，或者偏好是否根据个人的外貌系统性地变化。两个竞争性的理论框架提供了不同的预测。

相似性假设认为，个体倾向于靠近在人格、价值观和身体吸引力等特征上与自己相似的伴侣，部分原因是相似性确认了自我概念并促进关系和谐（Botwin et al., 1997; Byrne et al., 1967; Liu & Zhang, 2023）。将这一原则扩展到身体特征，Feingold（1988）的匹配假设提出，个体倾向于与身体吸引力水平相似的伴侣建立关系。伴侣偏好相似性的实证支持来自 Liu 和 Zhang（2023）对超过 1000 名单身成年人的调查，他们评估了自己和理想伴侣的身体吸引力。参与者评定他们的理想伴侣在吸引力上与自身相似，这种相似性在伴侣价值得分高的参与者中尤为明显（伴侣价值是感知为伴侣中渴望特征的复合体）。虽然这项研究没有报告参与者的性取向，并且宽泛地操作化了吸引力而不是专门关注身体成分，但相似 - 吸引原则仍然可能扩展到 SMM 关于特定体型维度的偏好。将这些范式应用于 SMM 和理想伴侣身体成分，我们提出以下假设：

假设 2a（H2a）：体型更瘦的 SMM 将偏好更瘦的伴侣，而体脂较多的 SMM 将偏好体脂较多的伴侣。
假设 2b（H2b）：肌肉量较少的 SMM 将偏好肌肉量较少的伴侣，而肌肉量较多的 SMM 将偏好肌肉量较多的伴侣。

另一种预测源于中体型理想在文化上被重视和渴望，不仅作为 SMM 自身的理想，也作为他们理想伴侣的标准。SMM 寻求中体型、阳刚的伴侣，因为这样的伴侣象征着地位、吸引力以及符合社区标准（Gerrard et al., 2023）。此外，内化过程表明 SMM 采用中体型理想作为评估自身和他人身体的个人标准（Cordes et al., 2021, Tylka and Andorka, 2012）。从自我物化的角度来看，如果 SMM 内化了根据中体型标准评价身体的物化凝视，那么在评估潜在伴侣的体型时也应该应用同样的评价框架。

男性在伴侣选择中对身体吸引力的强调（Lippa, 2007）可能与 SMM 的文化价值观相互作用，从而对中体型理想产生特别强烈的偏好。SMM 不仅为自己追求中体型，还表现出对瘦削、肌肉发达伴侣的一致偏好（Cordes et al., 2021, Legenbauer et al., 2009, Varangis et al., 2012）。如果这些偏好反映了内化的文化理想而不是基于相似的吸引，那么无论 SMM 自身接近理想的程度如何，它们都应在 SMM 中统一运作。在收敛假设下，处于身体成分分布极端位置的 SMM 应偏好比自身身体更接近中体型中心的伴侣。这创造了一种向理想的“有界相似性”。只有已经具备中体型标准的 SMM 才会表现出真正的相似性（偏好像自己一样的伴侣），而处于极端位置的 SMM 会表现出收敛性（偏好比自身更接近理想的伴侣）。重要的是，这种模式与相似性假设根本不同，后者预测在整个体型范围内具有一致的相似性。

来自吸引力评级研究的证据支持了这种收敛的可能性。Swami 和 Tovee（2008）要求异性恋和同性恋男性评估 50 个在身体质量指数（BMI）、腰胸比（WCR）和腰臀比（WHR）上系统性变化的男性形象图的吸引力。在两组中，WCR 成为吸引力评级的主导预测因子，其次是 BMI；WHR 可忽略不计。与异性恋男性相比，同性恋男性表现出对低 WCR（表示肌肉发达的上半身和瘦削的腰部）更强的偏好，这表明中体型在 SMM 的吸引力判断中处于核心地位。虽然这项研究考察了哪些体型被评为有吸引力，而不是测试评级者是否偏好像自己一样的身体，但对中体型图像强烈一致的偏好表明，文化理想可能覆盖偏好模式中的个体差异。因此，我们提出了与 H2a,b 竞争的两个假设。

假设 3a（H3a）：处于瘦削两端极端的 SMM 将偏好具有中等瘦削水平的伴侣。
假设 3b（H3b）：处于肌肉量两端极端的 SMM 将偏好具有中等至高肌肉量水平的伴侣。

尽管相似性和文化理想框架在理论上都是合理的，但很少有研究直接使用身体成分的连续测量值来测试这些竞争的偏好模式，且现有证据好坏参半。Varangis 等人（2012）报告说，对男性身体的吸引力遵循二次倒 U 型模式，偏好集中在中度瘦削和肌肉发达的体型周围。然而，体脂较高者将更广泛范围的男性身体评为有吸引力，这表明在极端位置存在一些基于相似性的影响。尽管如此，所有参与者都偏好或多或少是中体型的形象，这与强烈的文化理想压力一致。此外，Legenbauer 等人（2009）记录了同样复杂的模式。男同性恋者比评价相同刺激的异性恋女性更偏好肌肉发达的伴侣，然而身体不满程度较高的男同性恋者对拥有瘦削伴侣的偏好较低。这种违反直觉的效果可能反映了为避免被拒绝而降低标准、努力最小化不利社会比较，或者当感到自身不足时转向优先考虑非身体属性。这两项研究都没有直接测试伴侣偏好是否随自身体成分线性变化（如相似性框架所预测），或显示出向中体型理想收敛（如文化理想框架所预测）。当前研究通过正式比较线性和二次模型来解决这一空白，以裁定基于相似的假设（H2）和文化理想收敛假设（H3）之间。

前述章节假设 SMM 主要沿着瘦削和肌肉量的连续维度评估自己和他人的身体。然而，这些维度映射到一组更广泛的亚文化外观身份（SAI），这些身份构建了许多 SMM 如何在社区内理解、分类和社会化组织基于外观的差异（Franklin et al., 2022）。SAI 包括小鲜肉（twinks，瘦削、年轻、体毛少）、运动型男（jocks，肌肉发达、运动型）、水獭型（otters，瘦削、体毛多）、熊族（bears，体型较大、年长、体毛多）、幼熊（cubs，体型较大、年轻、体毛多）和胖哥（chubs，体型较大、肌肉较少）等。SAI 作为自我赋予的、基于外观的身份标签，基于体脂、肌肉量、体毛和年龄，它们代表了在离线男同性恋文化和面向 SMM 的数字空间中使用的具有文化意义的“类型”（Williams & Harrison, 2026）。与瘦削或肌肉量的通用测量不同，SAI 将外观嵌入到社会意义、社区归属和群体间等级中。

SAI 映射到两个与中体型理想具有不同关系的广泛集群（Williams & Harrison, 2026）。瘦削型 SAI（小鲜肉、运动型男和水獭型）共同强调瘦削、运动感和年轻。小鲜肉体现了瘦削、年轻的理想，而运动型男代表了嵌入运动感中的更肌肉发达的变体（Filiault and Drummond, 2007, Tran et al., 2020）。水獭型与小鲜肉相似，但体毛更多（Franklin et al., 2022）。运动型男特别极度强调肌肉量（Fogarty & Walker, 2022）。这些类别占据文化上的特权位置，因为它们与西方主导的男同性恋外观理想——瘦削、肌肉发达、V 形躯干体型——最接近（Drummond, 2005, Lanzieri and Cook, 2013）。

相比之下，非瘦削型 SAI（熊族、幼熊和胖哥）有意偏离中体型理想（Franklin et al., 2022）。熊族通常体型较大、年长且体毛较多，熊族社区的出现部分是对以瘦削为中心规范的拒绝（Gough & Flanders, 2009）。

幼熊（Cubs）和胖熊（Chubs）代表较年轻或肌肉较少的变体，通常与身材积极主义（body positivity）相关联（参见图 1 的典型插图）。尽管这些身份为受瘦削和肌肉驱动压力的人提供了文化避风港，但研究表明，非瘦削性少数男性（SMM）在瘦削度方面，其自身与理想身体之间的差距最大，尽管他们为自己认同更重的理想体型（Williams & Harrison, 2026）。这种矛盾表明，庆祝体型大小的亚文化价值观与倾向于瘦削的广泛社会文化压力之间存在内部冲突（Williams & Harrison, 2026）。重要的是，相当一部分 SMM 不认同任何性外观身份（SAI）（Williams & Harrison, 2026），要么因为他们觉得无法清晰地归入任何类别，要么因为他们拒绝标签带来的社会后果（Fogarty & Walker, 2022）。这些男性可能持有更多元化的身体理想，并且可能不会像具有明确 SAI 身份的男性那样参与基于 SAI 的层级体系。尽管源于身体特征，SAI 也作为渴望的外观原型发挥作用。与熊、胖熊和幼熊相比，嫩男（Twinks）、运动型（Jocks）和水獭型（Otters）认同更瘦削的身体理想（Williams & Harrison, 2026），这表明 SAI 认同不仅反映了男性如何看待自己，也反映了他们所重视的理想。尽管存在这些差异，肌肉度理想仍然广泛存在：瘦削 SAI、非瘦削 SAI 和非 SAI 男性都偏好比自身拥有更多肌肉的身体，并且都报告了与肌肉度相关的差异（Williams & Harrison, 2026）。这表明，虽然 SAI 在强调瘦削度方面有所不同，但肌肉度仍然是一个文化共享的价值观。

SAI 在许多面向 SMM 的数字空间中高度可见，尤其是 Grindr，这是一款面向 SMM 的基于位置的社交网络和约会应用程序，用户可以在其中公开列出他们的 SAI 并按 SAI 类别搜索其他人（Mowlabocus, 2010）。展示 SAI 既传达了个人如何看待自己，也传达了衡量个人外观的规范（Mowlabocus, 2010）。因此，SAI 可能作为社会信号，沿着内群体和层级线索指导伴侣选择偏好。然而，迄今为止，还没有研究考察采用 SAI 的 SMM 是否对其他 SAI 有偏好的伴侣偏好。

两种理论力量可能塑造基于 SAI 的伴侣偏好。与相似 - 吸引框架和匹配假设一致，SMM 可能因为感知到的相似性、共享规范和相互验证而偏好共享相同亚文化标签的伴侣。相反，由于瘦削 SAI 与霸权中胚层理想相符，SMM 可能优先寻求文化上“理想”的类型（例如嫩男、运动型、水獭型），而不管他们自己的 SAI 状态如何。这将类似于身体成分的趋同假设，即 SMM 偏好文化上重视的身体，而不是与自己相似的身体。

这些竞争过程产生了不同的预测。对于文化理想 SAI，内群体偏好将表现为嫩男、运动型和水獭型更愿意与其他嫩男、运动型和水獭型结合。相比之下，等概率模型将反映跨 SAI 类别的普遍开放性。对于非文化理想 SAI，存在三种可能的模式：同等偏好（无区分）、文化理想偏好（倾向于瘦削 SAI）或内群体偏好（倾向于其他非瘦削 SAI）。哪种模式占主导地位目前尚不清楚。将基于 SAI 的外观身份整合到伴侣选择模型中，使我们能够测试指导伴侣体型偏好的原则是否延伸到这些具有社会意义的身份类别。因此，我们根据以下研究问题考察基于 SAI 的伴侣偏好：

RQ1a
体现文化理想身体的 SAI（嫩男、运动型和水獭型）是否显示与其他嫩男、运动型和水獭型结合的概率更高？

RQ1b
体现非文化理想身体的 SAI（熊、胖熊和幼熊）是否显示与其他熊、胖熊和幼熊结合的概率更高？

RQ2a
体现文化理想身体的 SAI（嫩男、运动型和水獭型）是否显示与体现非文化理想身体的 SAI（熊、胖熊和幼熊）结合的概率更高？

RQ2b
体现非文化理想身体的 SAI（熊、胖熊和幼熊）是否显示与体现文化理想身体的 SAI（嫩男、运动型和水獭型）结合的概率更高？

RQ3a
体现文化理想身体的 SAI（嫩男、运动型和水獭型）是否显示与体现文化理想和体现非文化理想的 SAI 结合的概率相等？

RQ3b
体现非文化理想身体的 SAI（熊、胖熊和幼熊）是否显示与体现文化理想和体现非文化理想的 SAI 结合的概率相等？

本研究在两个互补的分析层面上考察了 SMM 中理想男性伴侣体型偏好：连续的身体成分和类别化的 SAI 状态。在身体成分层面，我们测试了源自相似 - 吸引假设（H2）和文化理想趋同假设（H3）的竞争假设，以确定 SMM 是偏好与自己体型相似的伴侣，还是无论自身身体成分如何都偏好接近中胚层理想的伴侣。在 SAI 层面，我们探索了伴侣偏好是否遵循身份一致模式（偏好相同 SAI 的伴侣）或文化理想模式（偏好文化理想 SAI 而不管自身 SAI），抑或是无特定偏好。这些分析使我们能够解决 SMM 中基于外观的身份和吸引力文献中的未知领域。通过从物理和身份两个角度考察伴侣偏好，本研究阐明了相似性与文化理想在何种条件下主导 SMM 之间的吸引力，并提供了关于基于外观的社会身份如何在男同性恋文化中塑造浪漫伴侣选择的见解。

部分片段

伦理批准
本研究被作者所在大学的人类研究伦理办公室根据 45 CFR 46.104 规定认定为免于进一步审查。

参与者与程序
参与者通过 Prolific 招募，参与一项被宣传为考察移动设备使用和自我感知的研究。资格要求参与者（a）认同为顺性别或跨性别男性，（b）认同为非异性恋或报告对男性有同性吸引力，（c）年龄至少 18 岁，并且（d）居住在...

结果
H1 预测，平均而言，SMM 将偏好理想伴侣的体型（a）更瘦削和（b）比自己更肌肉。对于瘦削度评分，结果表明他们自身身体评分和理想伴侣身体评分在统计上有差异，t(386) = 10.46, p < 0.001, d = -.53。参与者在瘦削度量表上将自身身体（M = 4.92, SD = 1.79）评为比理想伴侣的身体（M = 3.80, SD = 1.64）更大。平均而言，SMM 期望拥有理想身体的伴侣是...

讨论
本研究在两个互补的分析层面上考察了 SMM 中理想男性伴侣体型偏好：（1）瘦削度和肌肉度的连续身体成分评分，以及（2）SAI，基于身体外观的自我认定身份。通过证明伴侣偏好不遵循纯粹的相似性模式，发现推进了当前对 SMM 伴侣选择的理解。相反，SMM 的理想伴侣体型偏好收敛于一个有界的最优范围，而不管...

结论
本研究推进了对 SMM 伴侣选择的理解，发现对伴侣体型的偏好收敛于一个有界的最优范围，而不是遵循纯粹的相似性模式。这种“金发姑娘假设”，偏好既不太相似也不太理想，而是“刚刚好”的伴侣，整合了竞争理论框架的元素，同时揭示了一种更精细的偏好结构，校准于自我感知和文化标准。在 SAI 层面...

CRediT 作者贡献声明
Williams Clay：写作 - 审阅与编辑，写作 - 原始草稿，可视化，验证，软件，资源，项目管理，方法论，调查，形式分析，数据管理，概念化。Kristen Harrison：写作 - 审阅与编辑，验证，监督，资源，方法论，调查，资金获取，概念化。

资金
本研究由美国北卡罗来纳州教堂山分校 Hussman 新闻与传媒学院资助。

利益冲突声明
没有已知的利益冲突需要披露。

克莱伊·M·威廉姆斯 | 克里斯汀·哈里森