最小社会情境解耦情感反应模态

《Cortex》：Minimal social context decouples affective response modalities

　　

**Abstract**
情绪通常发生在社会互动中，在这些互动里，情感线索可被他人部分获取或推断。这引发了关于社会情境如何以及在多大程度上调节主观、生理和行为情感反应，以及它们的一致性的问题，这些问题仍是情绪研究中的紧张点。为了调查这一点，我们测量了参与者在完成情绪诱发任务时的主观情感评级、自主交感和副交感神经活动以及面部行为。在社会情境条件下（而对照组则不然），参与者相信他们的视频信号可供潜在的互动伙伴获取。结果显示，即使这种“最小社会情境”也能选择性地和差异性调节情感反应模态，其特征是自主反应增强，以及外显面部和主观情感减弱。多维维度分析进一步识别出一个跨模态情感维度。值得注意的是，社会情境降低了参与者与此共享情感反应结构的耦合，表明跨模态一致性较弱。这些发现表明，情绪反应依赖于情感特征的灵活而非僵化配置，这很可能是为了满足特定情境的社会情感需求而被招募的。这对于理解情绪的结构和功能，以及典型和非典型的社会情感反应具有重要意义。

**Introduction**
情绪发作被认为是协调主观体验、自主神经活动和行为反应的变化，这些反应通常被认为服务于个体内功能。同时，这些反应远非私密；情绪往往在他人可见并指向他人的社会互动或情境中产生和体验，例如面部表情等情感线索。即使是反映内部身体状态的自主情感线索，也有观点认为在某种程度上，这些线索也可被观察者检测或推断（Arslanova et al., 2022; Kret, 2015）。确实，尽管关于情绪结构和功能的理论分歧在文献中经常被强调，但理论上普遍承认社会情境在塑造情绪的产生或表达方面具有潜力。

特别是，大多数情绪理论都试图提供明确的解释，将人际社会功能和情感反应联系起来。功能主义情绪理论假设，情境展示规则可以解释社会情境中对原本“生物硬连线”的情感表达库的调节（Ekman et al. 1987; Ekman 1997）。另一方面，情绪的社会交际理论将情感信号视为根本上是指向影响他人的（Crivelli & Fridlund, 2018; Fridlund, 1997）。另一些观点提出，情绪反应（及相关信号）服务于社会互动中固有的关系对齐的动态过程（Parkinson, 2021）。虽然这些论点大多集中在面部表情的研究上，但理论上社会调节可以扩展到情绪的 experiential 主观和体现特征。确实，上述观点都不否认跨情感模态协调和模式化反应的可能性。尽管如此，当代对“功能模式”的批评强调，情绪是临时的心理和社会建构，反映了必要可变的行为、主观和自主变化模式的分类过程（Barrett et al., 2025）。虽然上述理论观点之间存在根本分歧，但这超出了本工作的范围，并在其他地方有详细论述（Barrett et al., 2025; Parkinson, 2005; Shiota et al., 2026）。尽管如此，这些观点汇聚在期望（或承认）社会影响对情绪反应的作用。因此，令人惊讶的是，实证研究 largely 忽视了社会情境如何影响不同情感模态的情绪反应模式。

从理论角度来看，至少有三个因素可以解释情绪反应的结构如何受社会情境的差异性影响。首先，反应模态在对他人的传递性上存在差异，例如，面部表情的外显性质使其比更“私密”的自主和主观通道具有更大的社会交际潜力。其次，即使在自主领域内，反应也部分受不同控制机制支配（Berntson et al., 1991; Norman et al., 2014），这些机制可能受社会情境的影响更大或更小。共同地，这些因素可能有助于解释文献中关于情绪自主和面部表情标志物的异质发现，这可能部分反映了诱发、测量或解释情绪反应的情境在社会导向上的差异（Barrett et al., 2019; Kreibig, 2010; Siegel et al., 2018）。第三个因素直接源于选择性社会调节的可能性，涉及主观、自主和行为变化在情绪发作期间是否协调以及协调程度如何，这通常被称为一致性问题（Mauss et al., 2005; Van Doren et al., 2021）。主观体验、自主反应和行为上任何差异性的社会效应也可能改变这些模态协变的程度。从这个意义上说，一致性可能不是情绪反应的固定属性，而是一个情境敏感的特征，它将情感反应和信号调整到社会机会上。然而，现有研究大多依赖单模态和单变量方法，这对于探测情感一致性是次优的。确实，旨在分解情感反应底层变异模式的多变量工作已经识别出一个连接主观和自主反应的一致性子因素，以及生理活动特有的额外维度（Cuve et al. 2023），这可能也反映了个体差异（Koppold et al., 2026）。尽管如此，社会情境如何调节情绪反应中的一致性的问题仍未得到探索。

有趣的是，社会认知过程社会调节的最接近相关证据主要来自“非情绪”情境。在社会注意力研究中，第二人称范式表明，他人的真实和暗示性存在改变了社会行为，包括人们如何注视他人（Ca?igueral et al., 2022; Risko et al., 2016）。尽管如此，这些发现与早期关于情绪和面部表情产生的工作相提并论，突出了“受众效应”，即他人在场时人们会抑制或夸张情感表达（Bruder et al., 2012; Buck et al., 1992）。然而，缺乏研究考察社会情境对主观、自主和行为情感模态的集体调节。这方面的少数例子之一来自疼痛反应的研究，表明仅仅相信被观看就减弱了面部表情、主观体验和自主反应（Kleck et al., 1976）。然而，疼痛是一种独特的感觉 - 情感体验，可能无法转化为更广泛的情绪反应和社会互动。

因此，本研究探索了社会情境如何调节情绪反应。我们使用最小社会情境操纵，在我们的半数参与者中诱导了潜在未知互动伙伴的社会观察信念。然后，我们测量了主观情感（效价、唤醒度和情绪类别评估）、自主（心脏和皮电活动）和面部行为，同时所有参与者完成情绪诱发任务。选择这些模态是因为它们代表了心理生理学研究（Azari et al., 2020; Kreibig, 2010; Siegel et al., 2018）中经验、生理和行为领域情绪反应的常用测量，同时它们在外显社会传递性的程度上也有所不同（Arslanova et al., 2022; Kret, 2015）。然而，因为我们的目的是检查社会调节和情感反应的跨模态一致性，我们假设主观、面部行为和自主反应对应于特定情绪的预定典型模式。尽管如此，这种方法与当代关于情绪相关的面部、生理和经验反应变异的证据一致，警告不要将情绪与特定反应特征进行一对一映射（Barrett et al. 2019; Siegel et al. 2018; Cuve et al. 2023）。相应地，与大多数以前的研究不同，主观情绪类别由参与者对每个诱发刺激自己的反应来定义。同样，符合动态面部信号的当代方法，面部行为被视为一种动作单元活动的动态模式，可以随主观情绪和社会情境变化，而不预设特定的 AU 配置（Cuve et al. 2026; Barrett et al. 2019） – 见方法。

基于上述差距，我们旨在解决两个关键问题。首先，（RQ1）社会情境对情感模态是否有差异性影响？鉴于先前的研究表明社会情境既有促进作用也有抑制作用，我们假设：（H1）社会情境将差异性调节情感模态，操作化为社会和 non-social 条件下反应模式的（非方向性）差异。基于面部行为比自主和主观体验更外显，我们还预期：（H2）与主观和自主反应相比，面部行为的社会调节更强。鉴于文献中特定情绪轮廓的证据不一，以及情绪类别对社会调节的差异性影响，我们还假设：（H3）情绪类别对社会调节主观、自主和行为反应有显著调节，以及社会情境和情绪之间的交互作用。

其次，我们调查了（RQ2）：社会情境是否调节跨模态情感反应的一致性结构。具体而言，而不是测试每个模态内反应幅度的差异（RQ1），这个问题关注社会情境是否改变主观、自主和行为测量之间的协变程度，使用联合多变量方法（Cuve et al. 2023）作为索引。符合 H1-3，我们还探索了社会情境是否额外调节了这些情感模态在情绪诱发期间协变的程度。因此，这项研究提供了对（最小）社会情境在调节多模态情感反应及其一致性方面作用的首次系统检查。

**章节片段**

**参与者**
98 名参与者从布里斯托大学及周边社区招募，参与本研究以获得课程学分或少量代金券奖励。经过排除（见测量和数据处理）后，最终样本由 90 名参与者组成 [平均年龄 = 21.54 (18-51)；70 (76.1%) 女性，21 名男性 (22.8%)，1 名非二元性别 (1%)]。鉴于确定多模态情绪研究的样本量具有挑战性，因为低效度研究普遍存在（Kreibig, 2010; Siegel et al., 2018），

**结果**
我们首先比较了社会与非社会组在基线特征上是否匹配。我们发现年龄 (t(86.5) = 0.23, p = .816; d = 0.05)、性别分布 (X2 (2) = 2.39, p = .303) 或诊断出的心理健康状况 (X2 (1) = 0.02, p = .886) 无显著组间差异。此外，述情障碍特质 (t(82.3) = -1.31, p = .192; d = -0.29)、自闭症特质 (t(80.465) = -0.79, p = .433; d = -0.18) 或自评状态情绪 (t

**讨论**
情绪理论假设情感反应具有社会和交际功能，然而不同情感模态社会调节的实证证据仍然有限。在此，我们调查了即使是最小的社会情境如何调节个体反应模态，以及它们在共同情感空间中的联合协变。

社会调节的模态和情绪特异性特征。我们观察到一种细致的模态特异性社会调节模式，表明既有...

**科学透明度声明**
**数据 (DATA):** 支持本研究的一些原始和处理数据公开可用，而一些受限制：https://osf.io/cpkam/overview?view_only=16a245801d0a47a481061c11cde7318a
**代码 (CODE):** 支持本研究的所有分析代码公开可用：https://github.com/hcuve/social_emophys_paper
**材料 (MATERIALS):** 支持本研究的所有研究材料公开可用：https://osf.io/cpkam/overview?view_only=16a245801d0a47a481061c11cde7318a
**设计 (DESIGN):** 本文报道了，用于

**CRediT 作者贡献声明**
露丝·贾德森：写作 – 回顾与编辑，写作 – 初稿，可视化，验证，项目行政，调查，形式分析，数据整理，概念化。乔西·布里斯科：写作 – 回顾与编辑，监督，概念化。杰·路易丝·戴维斯：写作 – 回顾与编辑，可视化，验证，方法学，形式分析。埃利奥·克莱门特·库夫：写作 – 回顾与编辑，写作 – 初稿，可视化，验证，监督，软件，资源，

**知情同意**
所有参与者均根据涉及人类参与者的研究伦理原则（2013 年修订的《赫尔辛基宣言》）和大学研究委员会的规定，给予了书面知情同意。

**数据可用性**
原始和处理后的匿名数据将在 OSF 上随出版物完全公开：https://osf.io/cpkam/overview?view_only=16a245801d0a47a481061c11cde7318a

**代码可用性**
用于处理和分析的代码将在 GitHub 上随出版物完全公开 https://github.com/hcuve/social_emophys_paper

**伦理声明**
本研究获得了布里斯托大学研究委员会的伦理批准（批准代码：15644）。

**资助声明**
本项目部分资助来自惠康信托基金奖项 311793/Z/24/Z

**利益冲突**
无

**致谢**
作者还要感谢 Josie Dodson 和 Hannah Parkinson 在数据收集方面的协助。

露丝·贾德森 | 杰·路易丝·戴维斯 | 乔西·布里斯科 | 埃利奥·克莱门特·库夫
布里斯托大学心理学与神经科学学院