《Frontiers in Digital Health》：Health data sovereignty: pinpointing conceptual ambiguities
编辑推荐：
健康数据的收集在医疗保健和公共卫生领域日益成为核心，临床医生、研究人员、政策制定者和患者等各种行为者越来越多地主张对数据负责任地控制。在此背景下，健康数据主权（Health Data Sovereignty, HDS）这一概念多年来在生物伦理学和政策讨论中经历
健康数据的收集在医疗保健和公共卫生领域日益成为核心，临床医生、研究人员、政策制定者和患者等各种行为者越来越多地主张对数据负责任地控制。在此背景下，健康数据主权（Health Data Sovereignty, HDS）这一概念多年来在生物伦理学和政策讨论中经历了起伏，既未被完全抛弃也未被确立。研究人员认为，尽管关于“健康”和“数据”这两个基础概念的定义存在持续争论，但HDS概念在研究和政策中广泛采纳的真正障碍在于对主权概念的范围和含义存在实质性分歧。研究人员认为，在HDS概念产生有意义的影响之前，需要澄清五个问题：(1) 缺乏对谁应主张主权的共识，(2) 主权的公共物品问题，(3) 可靠地维持主权，(4) 保护所有利益相关者的合理利益，以及 (5) 团结与主权之间的联系。在揭示这些概念性挑战及其间的张力时，研究人员希望激发基于伦理审议的、面向HDS的新政策努力和社区层面的草根倡议。
**论文解读：健康数据主权的概念辨析与伦理治理框架**
**一、研究背景与问题提出**
在当代数字化与数据驱动的医疗体系中，健康数据的收集已从临床辅助工具演变为核心资源。传统上，健康数据主要用于临床目的并存储在专有本地系统中，但如今其用途、价值归属日益模糊。个体通过商业追踪设备（如可穿戴设备）生成健康数据，大型科技公司（Big Tech）通过提供模糊医学与日常护理界限的健康商品进入公共卫生与医疗领域，从而获得对健康数据的更大控制权。然而，健康数据主权（Health Data Sovereignty, HDS）概念在生物伦理与政策讨论中长期处于悬而未决的状态：支持者论证其内在价值，反对者则通过分解其组成部分削弱其影响力，导致临床医生、研究人员和患者均缺乏清晰的概念，无法向政策制定者提出对数据控制水平的明确要求。因此，开展这项研究旨在厘清HDS概念中的争议来源，特别是“主权”这一核心要素的歧义，为伦理上稳健、多元且民主合法的健康数据治理提供规范性基础。论文发表在《Frontiers in Digital Health》。
**二、主要关键技术方法**
研究人员采用概念-伦理分析（conceptual-ethical analysis）方法，结合宽反射均衡（wide reflective equilibrium）方法，通过跨学科团队（生物伦理学、政治哲学、数据治理、信息科学、科学-技术研究、公共卫生）的迭代讨论，建立道德判断、伦理原则与理论之间的一致性。具体步骤包括：基于政治哲学、公共物品与公地理论、数据与数字治理文献进行非系统性文献检索（通过定向数据库检索、引文追踪和同事推荐）；将HDS与邻近规范概念（如隐私、知情同意、所有权、数字主权）进行区分；最终通过规范性重构构建出指导健康数据治理的HDS框架。无样本队列来源。
**三、研究结果**
**3.1 谁应当是健康数据的主权者？**
通过分析不同行为者（个体、遗传亲属、医疗工作者、研究人员、国家）对健康数据的合法主张，研究人员发现缺乏对主权持有者的共识。若由权力者（如国家元首、行业巨头）单方面声称代表人民，则存在概念捕获（conceptual capture）风险，忽视边缘化群体（如少数民族、女性、弱势群体）的利益。研究提出需要多元主义框架，任何单一权威不得拥有绝对权力。
**3.2 承认主权的公共物品属性**
通过应用公共物品与公地理论，研究人员指出主权具有聚合公共物品（aggregate public goods）特征：当群体合作建立主权时，许多人可享受其利益而不贡献。这要求主权者认识到主权需要主动建设、维护和防御，包括监控数据使用、防止搭便车（free-riding）行为。尤其当个体偏离集体行动（如出售个人数据）时，可能损害群体隐私（如遗传数据追踪）。
**3.3 可靠地维持主权的困难**
通过分析权力不对称与数据流动性，研究人员强调维持主权需要持续的技能、知识和参与，包括数据最小化（data minimisation）原则、减少对域外数据处理者的依赖、建立数字主权（digital sovereignty）作为前提条件。公民监控（civic monitoring）机制可增强集体主权，但需平衡控制需求与过度负担。
**3.4 为主权公共利益服务**
通过讨论多数人暴政风险，研究人员指出主权必须保护所有社区成员的合理利益，而非仅为少数人谋利。差异对待（differential treatment）可能必要，如对结构性弱势群体提供特殊保护。同时需承认健康数据的积极潜力，促进开放科学实践（如FAIR原则：可发现、可访问、可互操作、可重用）以推进公共利益，例如“#WeAreNotWaiting社区”和“Open Humans”平台。
**3.5 重视主权与团结**
通过分析利他性数据共享与数据捐赠（data donation）实践，研究人员指出主权与团结存在张力：在健康数据具有重大价值（如新病原体爆发）时，社区可能需出于团结而分享数据，但需防止不公平的收益分享（benefit-sharing）损害持续共享意愿。集体主权可促进人道主义行为和国际科学合作，但不得对共享数据的社区产生负面后果。
**3.6 五个维度之间的连贯性与张力**
通过整合分析，研究人员识别出三个主要张力：（1）多元主张（3.1）与集体维护需求（3.2）之间的张力，通过将多元主义作为集体主权行使的约束加以解决；（2）集体纪律（3.2）与保护合理利益（3.4）之间的张力，优先考虑非支配原则（non-domination）；（3）最小化维护成本（3.3）与团结努力（3.5）之间的张力，强调团结是主权合法行使的构成性要素。五个维度构成结构性框架：（3.1）指定谁可主张主权；（3.2）和（3.3）指定行使要求；（3.4）和（3.5）指定合法性约束。
**四、讨论与结论**
**讨论部分总结：**
研究人员将五个维度与《欧洲健康数据空间条例》（EHDS Regulation 2025/327）进行映射，发现该条例虽强调隐私、安全、透明度、信任、利他主义等广泛价值观，但缺乏对群体特定风险及能力建设的认可，尤其忽略了原住民数据主权（Indigenous data sovereignty）的学术成果。条例还面临高财务与行政成本可能限制中小型企业及研究机构参与的问题。研究人员建议未来工作方向包括：（a）促进民主控制的数字基础设施与物理空间；（b）开展公民教育运动以澄清主权概念；（c）提供可操作的建设与维持主权指南。
**研究结论部分翻译：**
基于概念-伦理分析的性质，研究人员只能为实际实施提出一般性工作方向。根据所考察的五个维度，对于将HDS视为社会期望目标的群体，研究人员推荐三个工作方向：（a）促进物质条件，使人们更容易聚集并行使主权控制；（b）开展公民教育运动，以解决对健康数据主权含义的模糊认识；（c）提供关于如何建设与维持主权的可操作指南。对于第一项任务，政府、国际组织和民间社会组织需要确保数字基础设施允许民主控制，且人们拥有物理空间和自由进行集体行动。对于第二项任务，公民教育运动需要提高公众和政策制定者对实现与维持数据控制所需工作、知识和技能的理解。对于第三项任务，学术界、国际组织和政府公民教育办公室需要提供可操作指南，包括如何促进持续承诺、应对权力不对称和容纳社区价值观（如团结）。
