综述：基于技术的痴呆预防教育干预：一项以低资源环境为视角的全球范围综述

《Alzheimer's & Dementia: Behavior & Socioeconomics of Aging》：Technology-enabled educational interventions for dementia prevention: A global scoping review with a low resource settings lens

　　

痴呆症在全球范围内呈上升趋势，尤其是在低中收入国家（LMICs），技术赋能教育及相关工具是应对预防的潜在策略。研究人员综合了关于全球范围内技术赋能痴呆预防教育项目的文献，重点关注LMICs。研究人员检索了PubMed、Scopus、Web of Science、PsycINFO和Google Scholar，纳入针对认知健康成人的痴呆一级预防研究。总结描述性结果。在37篇文章中，共使用29种同步和异步技术赋能工具，用于意识提升运动、多领域干预（MDIs）或仅知识传播项目；仅有一项研究在LMIC中进行。与仅知识传播项目相比，MDIs在知识和行为方面更频繁报告积极结果。知识变化更常与面对面成分、个性化以及自导式技术赋能教育相关。独立的技术赋能教育项目在痴呆风险降低倡议中具有前景。进一步结合个性化、引导和面对面成分的LMIC试验是合理的。

1 BACKGROUND
痴呆症风险降低和预防是一个日益增长的全球健康优先事项，尤其是在低中收入国家（LMICs），这些地区的患病率增长最快。从2015年到2050年，LMICs（人均国民总收入≤13,935美元）的痴呆症患者人数预计将增加三倍，而在高收入国家（HICs；人均国民总收入>13,935美元）将增加两倍。考虑到痴呆症的社会心理和经济影响，以及有限的医疗选择，过去十年间对痴呆预防的研究兴趣日益增长。最新的《柳叶刀》委员会报告（2024年）确定了14个可改变的风险因素，并估计解决这些因素可能预防或延迟高达45%的痴呆症病例。这些风险因素贯穿生命周期，包括：早年低教育水平；中年听力损失、高LDL胆固醇、创伤性脑损伤、抑郁、体力活动不足、糖尿病、吸烟、高血压、高酒精摄入和肥胖；晚年社会孤立、视力丧失和空气污染。关于痴呆症的知识缺乏是促进风险降低的挑战，因为普遍存在“痴呆症不可预防”的误解。这种误解影响全球约20%的人口，在LMICs居民中比例更高，约37%。多项研究已证明痴呆预防教育在提高知识、自我效能以及改变对痴呆态度方面的有效性。此外，证据表明针对多种风险因素的多领域干预（MDIs）（如定期体力活动、健康饮食、高血压管理和抑郁治疗）对降低痴呆风险和减缓认知衰退具有有益影响。然而，来自LMICs关于这些干预措施有效性的证据仍然有限，尽管已有成功案例。技术赋能干预在LMICs中可能具有前景，通过减少地理和后勤障碍（如旅行需求和场地限制），并提供更灵活、成本效益高且可扩展的健康教育途径。然而，技术获取不平等、数字连接限制、数字素养水平差异以及更广泛的社会政治约束仍可能影响这些环境中的实施。尽管存在这些挑战，来自LMICs和HICs的综述均报告了数字平台在向非正式照护者和医疗专业人员提供痴呆照护教育方面的有效性。此类平台也被发现对痴呆预防有益。此外，数字平台提供了在家庭环境中进行自适应学习的潜力，这对于痴呆症尤为重要，因为信息可根据个体风险状况进行定制，而风险状况在人群中存在差异。多项综述已考察了技术赋能健康教育、涵盖线上和线下方法的广泛痴呆教育，以及针对痴呆风险降低的在线多领域生活方式项目。然而，旨在增强可改变痴呆风险因素知识的项目尚未得到全面综述。此外，在LMICs中，人群层面风险降低干预更为迫切，但关于技术赋能健康教育的研究仍然稀缺。为填补这一空白，本范围综述探索了旨在预防痴呆的技术赋能教育举措，包括独立项目以及嵌入多领域风险降低干预中的教育成分。本综述绘制并比较了这些项目的设计、交付方法和结果，以更好地理解其在促进痴呆风险降低方面的潜力。研究人员旨在识别一系列有效的数字痴呆预防教育方法，涵盖不同环境，包括适合在LMICs部署的策略，并假设这些方法的有效性在不同人群中会有所差异。

2 METHODS
本范围综述遵循Arksey和O'Malley的方法学框架，并使用系统综述和Meta分析扩展报告条目（PRISMA-ScR）指南进行报告。2.1 纳入和排除标准：参与者方面，纳入来自任何社会、文化、经济和语言背景的成人（≥18岁）痴呆教育研究（见支持信息表S1）。由于重点关注一级预防的技术赋能健康教育，排除了针对二级或三级预防（如旨在改善认知障碍或痴呆患者生活质量或减缓疾病进展）的干预研究。干预方面，纳入旨在增加用户对痴呆一级预防及相关风险因素知识的技术赋能干预。研究将“技术赋能”定义为所有基于互联网和电话的知识传播项目，因为它们均使用技术提供远程教育。纳入独立的知识共享项目以及嵌入生活方式改变干预中的教育项目，前提是这些项目报告了与痴呆预防知识共享成分相关的直接或间接结果。排除了将技术赋能媒介用于痴呆预防教育以外目的（如痴呆诊断、认知/记忆训练、痴呆照护及照护者心理教育）的研究。结果方面，纳入任何年份发表的、以英文撰写的、报告任何类型干预评估的原始研究文章，包括使用定量、定性或混合方法的实验和准实验设计。综述文章、方案、案例研究和书籍章节被排除。2.2 检索策略：通过检索四个电子数据库（PubMed、Scopus、PsycINFO、Web of Science），使用组合术语（见支持信息表S2）定位已发表研究来源。使用Google Scholar（见支持信息表S3）定位未发表研究、学位论文和政策文件。2.3 筛选：检索策略识别出4730篇文章，其标题和摘要由第一作者（R.N.N.）根据范围综述纳入标准进行评估。第二篇筛选由四位合著者（H.F.、E.R.、A.C.、M.S.H.）各独立进行，每位评估唯一记录子集。共80篇文章入选全文审查，由两位评审者（R.N.N.和H.F.、E.R.、A.C.、M.S.H.中的一位）独立评估，识别出37篇相关文章。任一评估阶段的冲突由第三位评审者（H.F.、E.R.）独立裁决。筛选使用Covidence进行（图1）。2.4 数据提取和分析：从来源提取数据，分类并记录在定制数据提取模板中（表1）。数据提取由第一作者进行，提取数据由两位合著者（H.F.或E.R.）各独立验证，每位负责唯一纳入研究子集。提取内容描述了技术赋能和非技术成分的使用，以及引导成分和干预个性化（表1）。为进行分析，研究根据干预类型和报告结果进行分类（表1）。干预项目分为三类：意识提升运动、结合教育和行为改变策略的MDIs、以及仅知识传播项目（表1）。这些项目的结果分类为知识变化、行为变化和其他结果（表1）。当研究的主要结果包括知识变化或行为变化时，这两个结果纳入本综述。若主要结果不涉及知识或行为变化，则纳入这些领域的次要结果。若未报告知识或行为结果，则考虑论文的主要结果。本综述仅评估原始研究中报告为统计显著的结果，并应用一致的相对保守标准P<0.01以最小化假阳性概率。进行描述性分析以总结干预设计、人群、结果以及干预项目依从和不依从的相关因素，随后对评估知识变化和行为变化的研究进行有针对性的亚分析。为进行分析，数字教育交付工具分为同步和异步课程（表1）。异步教育指通过预录课程传递的信息，同步教育指通过技术工具实时人际互动进行学习（表1）。亚分析考察了技术赋能工具及常见支持性工具（即引导者、面对面成分、个性化、以及基于社交媒体和大众媒体的信息传递）（表1）下的结果。这种方法使研究人员能够探索技术赋能教育类型和交付方法的模式与组合，并描述其与所达成结果之间的潜在关联。

3 RESULTS
随机对照试验（12项研究）和前后对照研究（12项研究）是最常用的研究设计（表S4）。其他研究设计包括：平行随机试验（4项）、横断面研究（3项）、准实验研究（2项）、整群随机试验（1项）和定性研究（1项）。参与者：本范围综述在37篇文章中识别出29种用于痴呆风险降低的技术赋能教育工具。这些干预共覆盖超过103,624名个体，代表来自167个国家的参与者。唯一在LMIC中进行干预的研究是在中国东北进行（研究ID 16）。大多数研究仅在HICs的普通社区人群中进行，具体包括澳大利亚（11项研究）、美国（10项研究）、荷兰（6项研究）、芬兰和法国（3项研究）、新加坡（1项研究）、丹麦（1项研究）、韩国（1项研究）、比利时（1项研究）和英格兰（1项研究）。四项研究通过在线平台在全球范围内进行干预，覆盖来自LMICs和HICs的参与者。这些全球在线干预覆盖72,027名参与者，代表本综述所有研究中总参与者的大多数，尽管大多数人居住在HICs（90%）。然而，在HICs进行的研究中，有3项研究（研究ID 2、22、36）对HICs内低资源环境（澳大利亚和美国）的人群进行了干预。大多数研究（N=23）招募社区居住的成人（>40岁），但部分研究针对特定环境和服务的参与者，包括全科医生患者（研究ID 2、30）和工作人员（研究ID 12）、神经创伤诊所的患者和家属（研究ID 24）、养老院居民（研究ID 17）以及大学生（研究ID 27）。纳入研究参与者的平均年龄范围为16至76岁（表S4），大多数干预主要招募60至70岁的成人。B 干预：识别出多样化的技术赋能痴呆预防教育项目，包括意识提升运动（N=4项研究）、仅知识传播项目（N=13项研究）和MDIs（N=20项研究；表S4）。部分工具在多项研究中被评估，而其他研究则评估了多种工具（表S4）。在识别的29种独特技术赋能教育工具中，23种提供异步教育，6种提供同步教育。同步课程通过网络研讨会（N=2种工具）、电话（N=2种工具）、视频通话（N=1种工具）和社交媒体群聊（N=1种工具）交付（表S4）。异步教育项目通过信息网站（N=8种工具）、在线课程（N=5种工具）、移动应用程序（N=5种工具）、录制视频（N=3种工具）、交互式网站（N=1种工具）和电子书（N=1种工具）交付。有四项研究（研究ID 13、15、18、28）在单一干预组中使用了多种技术赋能工具的组合，并报告了合并结果，而两项研究（研究ID 19、27）在不同干预组中使用了多种工具，并报告了结果比较。部分工具主要作为更广泛的MDIs或意识提升运动的一部分进行评估，例如，8个信息网站中的3个在MDIs内交付，4个作为意识提升运动的一部分交付。类似地，5个在线课程中的3个和5个移动应用程序中的4个在MDIs内交付，其中1个移动应用程序（MyBrainCoach）既用于MDI也用于意识提升运动。录制视频、交互式网站和电子书均作为仅知识传播项目交付，而6个同步课程中的5个在MDIs内交付（表S4）。在LMIC（中国；社交媒体群聊，研究ID 16）中交付的工具是同步教育（表1）课程，而在HICs的低资源环境中，交付了同步（基于电话的健康指导，研究ID 22、36）和异步教育（在线课程，研究ID 2）。四种技术赋能工具通过互联网面向全球受众，包括LMICs和HICs，即在线课程PDMOOC（研究ID 3、4、9、11）和AlzU.org（研究ID 26）、动画电影（研究ID 5）以及AlzU.org网络研讨会和视频（研究ID 27）。在所有研究中，常报告的干预项目依从原因包括引导者协助（研究ID 6、8、22、36）、对数字设备的先前熟悉度（研究ID 6、8）、干预工具的用户友好性（研究ID 6）、设备获取便利性（研究ID 8、22、36）、对脑健康生活方式的先前动机（研究ID 18）以及人口统计学因素如高教育水平（研究ID 11、20）、来自HIC（研究ID 11）和健康相关职业（研究ID 11）。常报告的潜在退出原因包括技术困难（研究ID 14、17、19、32）、缺乏动机（研究ID 14、16、17、32）、缺乏时间（研究ID 14、16、17、19）、有限的数字素养和设备访问（研究ID 16、17）、健康相关问题（研究ID 16、17）、缺乏协助（研究ID 16、17）以及因方言差异无法完成研究电池（研究ID 17）。C 结果：评估了多样化的教育结果，37项研究中有26项报告了知识和行为相关结果，11项研究评估了其他结果如覆盖范围、参与度、参与原因、信息共享行为、行为变化与内在动机的关联以及实施可行性（表S4）。在四项意识提升运动中均评估了知识，其中三项显示参与者对至少一项运动信息的理解有统计显著提升（研究ID 21、29、31），而一项意识提升运动评估了行为变化，并报告了自我报告行为的显著改善（研究ID 29）。在MDIs中，五个知识评估中超过一半显示显著积极结果（N=3；研究ID 1、22、30），而14个行为变化评估中超过三分之二显示显著积极结果（N=10；研究ID 1、2、6、13、16、22、23、24、35、36）。在仅知识传播项目中，八个知识评估研究中一半显示显著改善（N=4；研究ID 10、25、26、27），而三个行为变化评估研究中超过一半显示显著改善（N=2；研究ID 3、4）。总体而言，在16项评估知识变化的研究中，10项（62.5%）报告了知识的统计显著改善。类似地，在17项考察健康行为变化的研究中，13项（76%）报告了至少一个痴呆相关风险因素的显著结果。i) 同步与异步技术赋能工具：在26项报告知识和行为变化结果的研究中进行了针对性的亚分析。其中两项研究（研究ID 1、27）包含多个独特设计的干预组，具有技术赋能成分和不同结果。每个干预组被计为单独的干预项目（表2）。在评估知识变化的识别干预项目中，使用异步课程的项目显示出更高比例的显著结果（14个干预项目中的10个，71%显著结果），相对于使用同步课程的项目（5个干预项目中的2个，40%显著结果）。另一方面，在评估行为变化并使用同步课程的干预项目中，报告类似比例的积极结果（5个干预项目中的4个，80%），与使用异步课程的项目（13个干预项目中的10个，76%）相似（表2）。ii) 面对面成分：面对面成分包括在意识提升运动中分发物理传单和运动材料、与引导者的线下会议以及MDIs中的小组活动（表S4）。在37项研究中，17项包含面对面成分（表S4），占MDIs的70%（20项研究中的14项）和意识提升运动的75%（4项研究中的3项；表S4）。没有仅知识传播项目包含任何面对面成分。一项研究（研究ID 1）直接比较了在线课程含和不含面对面成分。虽然两个干预组在知识和健康行为方面均显示显著改善，但纯在线形式报告了显著更高的长期行为改变依从性。在LMIC（研究ID 16）和三个低资源环境中交付的一项（研究ID 22）中，包含面对面成分，所有四项研究均显示统计显著积极结果。这四个研究中的两个（研究ID 22、36）评估了知识变化，其中一个（研究ID 22）报告了显著积极结果。在评估知识变化的研究中，使用面对面成分的干预项目显示出更高比例的显著结果（5个干预项目中的5个，100%显著结果），相对于纯在线项目（14个干预项目中的7个，50%显著结果；表2）。类似地，在评估行为变化的研究中，使用面对面成分的干预项目显示出更高比例的显著结果（11个干预项目中的9个，82%显著结果），相对于纯在线项目（7个干预项目中的5个，71%显著结果；表2）。涉及面对面成分的干预项目在改变知识方面报告显著结果的比例（100%的干预项目）高于改变健康行为方面（82%的干预项目；表2）。iii) 引导者：在本综述中，引导者指在同步课程中传递信息的人员，或在异步课程中作为目标设定和监测指导的人员（表1）。本综述中约一半研究（37项中的19项）使用了引导者，包括18项MDI研究（20项MDI研究中的18项）和1项仅知识传播项目（表S4）。项目由专业人员引导，如临床心理学家（研究ID 1、17）；认知行为治疗专家（研究ID 20）；指定教练/协调员（研究ID 22、6、8、13、16、23、35、7、16）；医师（研究ID 30，研究ID 2中的干预组2）；营养师（研究ID 17，研究ID 2中的干预组1）和生理学家（研究ID 2中的干预组1）；家人、朋友和医务人员（研究ID 24）；在线群聊主持人（研究ID 16）；以及实施引导者（研究ID 12）。所有同步课程均使用引导者，而涉及四个移动应用程序和四个在线课程的干预项目均得到引导者支持。在LMIC（研究ID 16）和HICs低资源环境（研究ID 2、22、36）进行的研究均得到引导，而通过互联网面向全球受众的研究既有引导（研究ID 27）也有非引导（研究ID 5、11、26）的干预项目。在评估知识变化的研究中，涉及引导者的干预项目显示出较低比例的显著结果（7个干预项目中的4个，57%显著结果），相对于无引导者干预项目（12个研究中的8个，66.7%显著结果）。另一方面，在评估行为变化的研究中，涉及引导者的干预项目报告了类似比例的积极结果（13个研究中的10个，76%显著结果），与不涉及引导者的项目（5个研究中的4个，80%；表2）相似。涉及引导者的干预项目在改变行为方面报告显著结果的比例（76%）高于改变知识方面（57%；表2）。iv) 个性化：37项研究中，22项使用了个性化成分（59%），包括所有MDIs、1项意识提升运动（研究ID 21）和1项仅知识传播项目（研究ID 19中的移动应用程序和交互式网站；表S4）。在LMIC（研究ID 16）和低资源环境（研究ID 2、22、36）进行的所有四项研究均包含个性化，并报告了行为方面的显著结果。这四个研究中的两个（研究ID 22、36）评估了知识，其中一个（研究ID 22）报告了显著结果（表S4）。通过互联网面向全球受众的研究没有提供个性化的仅知识项目（研究ID 5、11、26、27；表S4）。在评估知识变化的研究中，具有个性化成分的干预项目显示出更高比例的显著结果（7个干预项目中的5个，71%显著结果），相对于非个性化干预项目（12个干预项目中的7个，58%显著结果；表2）。相反，在评估行为变化的个性化干预项目中，报告了类似比例的积极结果（14个干预项目中的11个，78%显著结果），相对于非个性化干预项目（4个项目中的3个，75%显著结果；表2）。个性化干预研究在改变行为方面报告显著结果的比例（76%）高于改变知识方面（66.7%；表2）。v) 社交媒体和大众媒体的参与：所有意识提升运动均使用大众媒体（研究ID 29、15、21、31），如电视、广播和社交媒体（研究ID 29、21、31），包括Facebook、Instagram和YouTube，以传播运动信息，同时使用信息网站和移动应用程序。一项录制视频干预（报告于研究ID 33、34、37）也使用YouTube作为知识传播媒介（表S4）。这些研究专门使用社交媒体平台传递痴呆风险降低教育信息，因此不限于招募目的。YouTube视频覆盖了居住在HICs的目标高风险人群（>50岁），三项意识提升运动显示知识增强的显著结果。尽管社交媒体和大众媒体显示出前景，但本综述目前没有直接证据表明其在LMICs或其他低资源环境中关于痴呆预防的知识或行为改变方面的覆盖范围和有效性。

4 DISCUSSION
本范围综述旨在全面概述来自LMICs和HICs的技术赋能痴呆预防教育项目的证据，特别关注识别最适用于LMIC环境的方法。然而，现有关于LMICs在该主题上的研究极其有限，仅有一项来自中国的研究。这凸显了全球痴呆预防努力证据基础中的关键空白。因此，研究人员考察了全球范围内用于痴呆预防知识传播的技术赋能工具的范围、广度、设计和多样性，并回顾了其在影响知识获取和行为改变中的作用。研究结果表明，技术赋能教育工具既可作为独立干预实施，也可纳入具有多个成分的痴呆风险降低干预中。在60-70岁年龄范围内成功招募和参与，以及观察到的积极结果，表明技术平台即使对老年人也是可行且有前景的交付模式。然而，这些发现对LMICs的普遍性仍不确定，因为这些地区的数字素养水平通常较低。这一挑战可能在 socioeconomic 弱势和老年人群中进一步放大。此外，值得注意的是，多项研究报告了与年轻队列相比，老年参与者面临更大的参与障碍和更不利的结果。在本综述的大多数意识提升运动中，老年人的覆盖水平高于年轻一代。然而，触及难以接触人群的策略——如低教育水平人群、无数字访问条件人群、低数字素养人群和居住在LMICs的人群——在运动报告中并未明确描述。干预工具总体有效；即使是最基本的单一成分项目，如电子书、独立干预网站和简短动画视频，也报告了知识方面的积极结果。即使在相对低强度的干预中也能观察到知识增益，表明简短的教育暴露可能足以提高意识，但持续的行为改变可能需要更高的强度。MDIs是本综述纳入干预项目中最常用的形式，与仅知识传播项目相比，在提高痴呆知识和改变脑健康相关行为方面显示出更高的有效性。其他多项研究也证明了MDIs在改善认知和与痴呆预防相关的健康行为方面的潜在有效性，以及其他慢性病。然而，MDIs的有效性不能仅归因于技术赋能成分，因为其他因素可能也起作用，包括面对面成分、引导和个性化。因此，观察到的益处可能反映了多个成分的综合影响。另一方面，仅知识传播项目如在线课程、电子书和录制视频在无需面对面成分或引导者的情况下有效提高了知识，表明独立的技术教育无需人际互动即可实现认知结果。然而，在行为改变方面，本综述的大量证据表明需要额外的成分如引导、面对面成分和个性化，将技术赋能成分定位为更广泛干预框架内的补充元素。本综述中唯一的例外是BBL移动应用程序；该应用程序作为MDI的一部分实施，但缺乏人际互动的干预组比包含面对面成分的组显示出更持续的行为改变。这一发现引入了重要考虑因素：完全技术赋能、自我导向的模型能够促进行为改变，而不仅仅是人际互动的传递机制。然而，这些方法在LMIC环境中的适用性仍不确定。异步教育项目比同步课程更常与统计显著的知识结果相关。本综述中这一观察需谨慎解释，因为大量纳入研究包含技术赋能模式之外的多个成分，包括面对面互动和线下活动。然而，这一发现与当前证据一致，表明录制在线课程比实时在线课程能获得更多知识，最可能的原因是可重复性。然而，大多数当前证据来自HICs；因此，在LMICs中哪种形式更有效仍有待研究。MDI和知识传播项目均包含与其他积极结果相关的成分。使用面对面成分的研究在改变知识和行为方面往往比纯在线研究更有效。这与当前证据一致，即学生认为面对面讨论比在线学习更具吸引力。在LMICs中，人们对面对面学习比在线教育有更积极的看法，而技术赋能学习周围存在技术障碍。然而，来自LMICs的越来越多证据表明技术赋能教育替代或补充面对面学习模式的潜力。无引导者的研究在改变知识方面往往比有引导者的研究更有效，而引导不影响行为改变。这与当前证据相反，后者显示引导在改变知识和行为中起关键作用，尤其是在低资源环境中。然而，引导者互动常被报告为支持依从性，这表明在低资源和高资源环境中的技术赋能干预中，纳入结构化引导成分值得进一步探索。个性化干预在改变知识方面比非个性化干预更有效，而个性化不影响行为改变。这与当前证据相反，后者表明个性化干预在改变行为方面更有效。值得注意的是，一项在线课程通过整合个性化风险档案（以颜色编码的“交通灯”系统呈现）作为核心干预策略脱颖而出。虽然这种个体化反馈通常用于MDIs，但其纳入完全技术赋能的仅知识项目是独特的，并与干预后和COVID后期自我报告健康行为的显著改变相关。这强调了干预项目个性化的重要性。从这些趋势来看，针对旨在提高知识的项目，可推荐MDIs、面对面成分、个性化和自导式技术赋能痴呆预防教育。MDIs和面对面成分也可能推荐用于促进行为改变。一些试图解开MDIs中与积极行为改变结果相关的成分的努力强调了行为改变技术和交付方法的重要性。本综述中并非所有研究都报告了知识变化结果；这使得确定观察到的行为改变结果是否主要由教育驱动还是由行为改变技术的应用驱动变得困难。这进一步因证据表明行为改变本质上不稳定且依赖情境而复杂化。尽管研究人员无法将个性化和引导与行为改变联系起来，但这些成分被包含在本综述中已显示对行为改变有效的干预中。同样，许多干预包含多个相互作用的成分，可能影响知识和行为结果，这引入了不确定性，即哪些成分或成分组合驱动了干预成功。在低资源环境中交付的三个有效干预中，包括一个在LMIC中交付的，三个包含个性化，两个包含引导者和同步教育。因此，根据本综述，最有力的有效性证据围绕个性化，加上低资源环境中关于引导者和同步课程的额外证据。由于缺乏证据，根据本综述的发现很难就LMICs中技术赋能教育的有效性得出结论。仅有一项来自中国代表LMICs的研究强化了该地区痴呆预防举措证据稀缺的文献记录，尽管需求迫切。此外，作为中上收入国家，中国可能无法反映低收入国家的经济背景。这呼吁在LMICs的各种经济背景下进行研究。LMICs通常缺乏实施人群层面整体方法所需的财政资源和基础设施，而痴呆预防需要这些方法。数字健康具有弥合人群和地区之间差距的潜力；然而，担忧仍然存在，即它可能加剧不平等，尤其是在LMICs，挑战不仅限于基础设施，还包括健康素养缺乏以及社会、文化、经济和政治因素。尽管技术赋能干预有可能减少地理和旅行相关障碍，但如果不根据环境进行设计和调整，可能会引入新的障碍，包括移动数据成本、不稳定的互联网连接和有限的设备访问。此外，在具有较高教育水平和数字素养的参与者中观察到的更高依从性，以及技术困难被频繁引用为低依从性原因，强烈指向潜在的公平性问题。将在HICs开发的技术赋能痴呆教育工具共同设计为低技术设计，包括当地合作伙伴，并使用当地术语进行翻译，为减轻技术、文化和语言障碍提供了机会。探索较低技术模式，如基于电话的交付，以及简化和离线可用的平台，可能增强LMIC环境中的可及性和包容性。然而，在LMICs中智能手机访问的快速增长以及社交媒体用于健康目的的新兴用途表明，基于智能手机的干预如移动应用程序日益增长的潜力。与这些报告一致，社交媒体群聊的有效性，以及为全球受众设计的在线课程和视频的引人注目的覆盖范围，代表了在LMICs推进痴呆教育的有前景途径。尽管本范围综述检索了同行评审和灰色文献，以全面概述痴呆预防的技术赋能教育干预，但可能由于检索词、索引和语言限制的限制而遗漏了相关材料。此外，不同研究中对技术赋能健康教育和痴呆预防的概念化和报告方式差异可能限制了数据提取和综合的一致性。这种异质性也使得难以比较不同研究的干预有效性或交付模式。另一个主要限制是，除一项研究外，所有研究均在HICs中进行，因此需要更多研究来理解如何根据社会、文化甚至实践差异（如互联网访问）最好地将这些发现应用于LMIC环境中。此外，由于样本量小，与文章结果相关的发现未经统计检验，需要进一步研究以产生更明确的证据。技术赋能干预在痴呆预防方面代表了一个未被充分探索的机会，可以改善LMICs中的知识并支持积极的行为改变。然而，实施策略必须符合环境现实。综述的证据表明，较低技术模式，包括无需互联网连接的基于电话的交付，可探索用于痴呆风险降低教育以及行为改变。将面对面成分和结构化引导与数字工具（作为引导项目中的支持资源，而非独立解决方案）相结合，可以成为一种有效且公平的模式。鉴于仅需知识的数字项目仍需要设备访问，并且主要吸引了高教育用户，应考虑通过低成本移动健康或社交媒体渠道传递简化和广泛可传播的信息策略，以扩大对不同人群的覆盖。设计时考虑文化适应和语言敏感性的人群层面意识提升运动，可能进一步加强公平获取痴呆预防教育的机会。