《GLOBAL CHALLENGES》：No Place to Hide? Regional Resilience and Vulnerability to Global Catastrophic Risk
编辑推荐：
地球上哪些地方对全球灾难风险（Global Catastrophic Risk, GCR）最具韧性？研究人员提供了首次研究，评估哪些地点对核战争、近地天体、大规模火山喷发、大规模网络攻击、高空电磁脉冲、地磁风暴和大流行病的影响更具韧性。研究表明，地球上没有任何
地球上哪些地方对全球灾难风险（Global Catastrophic Risk, GCR）最具韧性？研究人员提供了首次研究，评估哪些地点对核战争、近地天体、大规模火山喷发、大规模网络攻击、高空电磁脉冲、地磁风暴和大流行病的影响更具韧性。研究表明，地球上没有任何地方能够抵御所有类型的GCR。在研究人员回顾的文献中，澳大利亚在最多样化的GCR情景中展现出韧性，但即使如此，持续的国际合作和贸易仍是必不可少的。在不同风险中，最常出现的共同韧性因素包括地理隔离（如岛屿）、自给自足（尤其是粮食生产）、高治理质量（更民主和更低不平等）以及去中心化以减轻单点灾难性失效（如影响贸易或粮食供应）。这些因素中的许多相互矛盾，需要在不同GCR情景之间、以及在增强对即时影响或长期后果的韧性之间进行权衡。文献建议，提高GCR韧性需要更多地投资于准备（如粮食安全）、规划（如国家风险评估）以及促进准备和GCR应对合作的国际协议。
论文主体部分总结如下：
**1 引言**
全球灾难风险（GCR）被定义为导致全球范围内大量人类死亡或福祉显著丧失的风险，最常见的是在数月到数年内导致至少10%全球人口死亡。研究围绕灾害、脆弱性和暴露度展开。韧性被理解为系统承受冲击并恢复而不丧失其基本身份或功能的能力，具体包括鲁棒性、恢复和适应三个方面。本文通过考虑地理、制度、基础设施及综合因素，首次全面绘制了这些因素。研究评估了三种GCR类型：突然日照减少情景（ASRS）、全球灾难性基础设施损失（GCIL）和全球灾难性生物风险（GCBR）。ASRS由核战争、大型火山喷发或小行星撞击等导致日照减少引起；GCIL由电网持续中断引起，可能源于高空电磁脉冲（HEMP）、地磁风暴、网络攻击或致命大流行病；GCBR包括自然或人为的大规模传染病，导致大规模伤亡和社会崩溃。
**2 方法**
本综述采用结构化数据库搜索和专家驱动筛选相结合的方法。数据库搜索使用OpenAlex，检索了3200篇文献，经过标题和摘要筛选、全文评估，最终纳入75篇文献，并通过专家输入补充了77篇，最终共计152篇。韧性因素通过归纳识别，每位评审员记录源文献中明确与一种或多种GCR韧性相关的任何因素。合成按照GCR类别层级重新排序，识别出跨类别的韧性因素。
**3 哪些因素使地方对GCR具有韧性**
**3.1 适用于所有全球灾难风险的因素**
**3.1.1 治理与制度因素**：有效治理被反复确认为关键韧性因素，包括社会凝聚力、政治稳定、国防能力、教育水平、健康安全系统、治理结构、灾难规划、风险沟通和社会资本。民主进程使反应更灵活，去中心化决策和促进社会韧性因素（如低不平等、信任政府）至关重要。历史案例表明，广泛政治参与、去中心化决策与更好的结果相关。
**3.1.2 生产**：社会生产能力，尤其是工业基础，提供了缓冲。更大的工业基础意味着更多可重新利用的设施（如造纸厂、生物精炼厂）和战略储备能力。历史先例显示，工业基础大的国家更能应对危机。
**3.1.3 地点**：大型岛屿因其气候缓冲和易于隔离而被视为韧性地点，但需具备自给自足的经济能力。位置也决定了对不同灾害的暴露度，南半球在核冬天中温度下降较少。
**3.1.4 贸易**：高度依赖贸易的社会可能更脆弱，尤其是关键“瓶颈点”受干扰时。需要稳健的区域贸易网络和贸易政策协调。
**3.1.5 其他原因**：更富裕的国家拥有更多资源，韧性更强，但财富仅部分解释韧性。粮食系统的模块化、去中心化和多样性（如作物遗传多样性）也被强调。
**3.1.6 一般GCR韧性因素总结**：更民主、更富裕、更低不平等、大型工业基础、偏远位置（如大型岛屿）、更高去中心化和多样性、不高度依赖贸易。这些因素之间存在张力，例如岛屿与大型工业能力的矛盾。
**3.2 突然日照减少情景（ASRS）**
南半球岛屿可能更具韧性，因为无核武器国家和较少大型火山。粮食生产可能大规模受影响，拥有多样气候带和长生长季节的国家更有利。渔业依赖是劣势，而海藻养殖（尤其在太平洋地区）有潜力。能源方面，可再生能源可能减少，而地热、水电或木材燃料更可靠。饮用水系统在较高纬度可能受损，因此亚热带、热带或南半球更优。赤道山脉被推荐为粮食储备地点。
**3.2.1 核冬天**：直接效应针对核武器国家及其盟友，北半球高度脆弱，南半球可能更好。气候扰动导致高纬度地区冷却更强，臭氧层破坏可能导致紫外线（UV）暴露增加。具体韧性地点包括澳大利亚、新西兰、冰岛、所罗门群岛、秘鲁、智利等。高风险地区包括美国、俄罗斯、中国、欧洲等。
**3.2.2 火山喷发**：直接影响包括火山灰、危险流和海啸，大型火山喷发（火山爆发指数（VEI）7或8）可能覆盖整个大陆。关键“瓶颈点”如东南亚、地中海和太平洋西北部风险最高。间接气候影响取决于硫气体排放量，南半球和岛屿受海洋温度缓冲。历史案例显示印度和撒哈拉以南非洲在托巴火山喷发后作为气候避难所表现良好。
**3.2.3 近地天体**：影响位置随机，但海洋撞击可能引发大海啸，远离低洼海岸线的地区风险较低。
**3.2.4 ASRS相关因素总结**：南半球位置、粮食自给自足的岛屿、多样气候带、长生长季节、低渔业依赖、低可再生能源依赖、大面积森林、工业基础生产韧性食品、太平洋海岸线用于海藻养殖。核冬天附加因素：非核武器国家且不与其结盟。火山附加因素：远离活火山、强监测能力、低依赖季风农业。近地天体附加因素：低比例沿海低洼人口。综合来看，澳大利亚是最佳选择，其次是阿根廷、巴西、新西兰等。
**3.3 全球灾难性基础设施损失（GCIL）**
降低对复杂技术和供应链的依赖可增强韧性，低投入农业（如小农）能维持产量。本地资源（如木材）和关键工业品储备提供缓冲。电网韧性可通过多种方式实现，如提前关闭电网、物理保护、高物理惯性及黑启动能力。通信备份（如抗电磁脉冲（EMP）卫星）至关重要。去中心化（如分布式存储和微电网）增强韧性。全球关键基础设施（如GPS、巴拿马运河）的依赖也构成风险。
**3.3.1 地磁风暴**：可预测，但只有少数国家具备预测能力（如美国、欧盟、英国、日本、澳大利亚、法国、中国）。电网可被加固，但风险区域包括加拿大、爱尔兰、美国、英国、新西兰、俄罗斯等。风暴危害程度仍在争论中。
**3.3.2 高空电磁脉冲（HEMP）**：由高空核爆炸引起，非核冲突国家不太可能被瞄准。影响范围广，靠近目标的国家可能受影响。部分国家（如美国、英国、俄罗斯、中国、韩国、台湾）已采取措施保护系统，但大规模防护成本高昂。防雷和地磁扰动措施可提供部分防护。
**3.3.3 网络攻击**：较旧电网可切换至手动控制，更易抵御网络攻击。现代电网依赖数字系统，更脆弱。良好的网络防御可预防大规模攻击。
**3.3.4 GCIL韧性因素总结**：低数字技术依赖、低农业投入依赖、丰富本地资源、加固电网、去中心化组织。地磁风暴附加因素：良好预测能力、低风险区域。HEMP附加因素：非核武器国家且不结盟、高度加固基础设施（仅局部存在）。网络攻击附加因素：可手动运行的电网、有效网络安全。综合来看，澳大利亚、新西兰、瑞士、乌拉圭等表现较好，但存在内在张力。
**3.4 全球灾难性生物风险（GCBR）**
**3.4.1 健康安全与卫生系统因素**：包括卫生系统融资、医院床位、卫生工作者、公共卫生基础设施、检测和监测能力、疫苗计划、全民医保等。全球健康安全指数（GHS Index）是衡量整体健康安全的常用指标，但存在局限性。
**3.4.2 人口与地理因素**：人口年龄结构、肥胖率、心血管疾病等影响风险。人口密度影响病例数但不一定死亡率。财富和冲突是重要因素。岛屿国家因能严格边境控制而表现出较低超额死亡率。其他地理特征包括远离野生动物栖息地、偏远位置、少航空连接等。
**3.4.3 政治与社会因素**：更高人均GDP、更低贫困率、强有力透明治理、民主、低不平等、社会安全网、信任、社会凝聚力等与更好结果相关。排除/消除策略结合地理优势（如岛屿）显著降低死亡率。边境控制、延迟疫情爆发也有效。
**3.4.4 GCBR韧性因素总结**：更好卫生系统、全民医保、高GHS指数（如加拿大、美国、澳大利亚、新西兰等）、健康人口、岛屿或偏远、先前生物威胁经验、公众信任、低腐败、安全供应链、去中心化系统。这些因素与一般因素冲突较少，但资源需求与偏远性存在矛盾。澳大利亚、新西兰、斯堪的纳维亚、加拿大、瑞士等表现良好。
**4 跨GCR比较**
澳大利亚是最常被提及为韧性的国家，在新西兰、瑞士、日本、阿根廷之后。但即使这些国家对某些灾害也脆弱。没有完全避难所。ASRS有利南半球，GCIL有利富裕国家，GCBR有利岛屿或强卫生系统国家。韧性因素之间存在权衡，例如隔离对GCBR有利但对GCIL不利。
**5 讨论**
**5.1 韧性因素中的权衡**：没有单一地方能同时抵御所有GCR，权衡发生在不同GCR类别之间（如隔离与贸易）、缓解与恢复之间（如小农与高产农业）。固定因素与可修改因素（如表2）需要区分，可修改因素如治理质量、去中心化、GCR特定准备、粮食系统韧性等具有较少权衡。
**5.2 哪些因素提供最多政策杠杆**：治理质量、去中心化、GCR特定准备、粮食系统韧性是优先领域。当前民主衰退、不平等上升和供应链集中化趋势令人担忧。
**5.3 比较GCR韧性与其他韧性概念**：发现与韧性科学原则（多样性、冗余、模块化、连通性）一致，但强调自给自足和隔离是GCR特有。未来可构建GCR韧性指数。
**5.4 结构与经济维度**：市场系统倾向低估长期高风险，新自由主义政策削弱了韧性所需的公共机构。维持贸易与合作至关重要，没有国家能完全独立。
**5.5 与其他风险的相互作用与局限性**：气候变化与GCR相互作用，例如澳大利亚在气候脆弱性方面存在风险。内部区域差异大，本研究主要关注国家层面。灾害可能同时发生（如核战争导致ASRS和GCIL）。研究注意力偏差影响结果，澳大利亚和新西兰研究较多。文献覆盖存在缺口。
**6 结论**
地球上没有完全安全的地方，但澳大利亚在文献中最常被识别为韧性国家。四个关键韧性因素：地理隔离、自给自足、治理质量、去中心化。其中治理质量和去中心化可修改且无广泛权衡。需要投资于韧性食品、国家风险评估、贸易协议、生物多样性、预置资源以及国际合作框架。预防始终优于韧性，但某些GCR（如火山喷发）无法预防，因此投资于韧性因素至关重要。
