《Sustainability》：How Current Organisational AI Use, Intention to Use or Expand the Use of AI, and Perceived Usefulness of AI for Tourism Service Development Relate to Creativity at Workplace, Organisational Innovation, and Organisational Growth Intention in the Baltic Sea Region
编辑推荐：
人工智能（AI）正越来越多地被旅游组织采纳，但其与创造力、创新和组织增长意图的关系在不同国家背景下仍未被充分理解。本研究检验了立陶宛、波兰和瑞典三国旅游组织中当前组织AI使用（current organisational AI use, CU_AI）、使用或扩
人工智能（AI）正越来越多地被旅游组织采纳，但其与创造力、创新和组织增长意图的关系在不同国家背景下仍未被充分理解。本研究检验了立陶宛、波兰和瑞典三国旅游组织中当前组织AI使用（current organisational AI use, CU_AI）、使用或扩展AI的意图（intention to use or expand the use of AI, IUE_AI）、AI对旅游服务发展的感知有用性（perceived usefulness of AI for tourism service development, PU_AI）、工作场所创造力（creativity at workplace, CW）、组织创新（organisational innovation, OI）和组织增长意图（organisational growth intention, OGI）之间的关系。研究人员对436名旅游组织代表提供的调查回复进行了分析，采用了结构方程模型（Structural Equation Modelling, SEM）、偏置校正自助法（bias-corrected bootstrapping）和探索性多组比较。在合并模型中，当前组织AI使用与工作场所创造力呈正相关，但关联程度较小，且在国家特定自助分析中不稳健。AI对旅游服务发展的感知有用性与组织创新呈现出更稳健的正相关，而工作场所创造力与组织创新强烈相关，且组织创新与组织增长意图正相关。在假设的结构模型中，使用或扩展AI的意图与组织增长意图正相关，但该关系依赖于规格，且在控制主要活动组和员工数量后不再具有统计显著性。研究人员还识别出显著的间接关联，国家特定分析表明选定关系存在异质性。研究结果支持区分三个AI相关维度，并表明在AI相关实践之外，创造力支持和创新管理实践仍然重要。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
在旅游行业，人工智能（AI）正被越来越多地整合到组织决策、服务开发、客户互动及运营流程中。然而，AI的采纳并不自动带来组织价值，其效果取决于AI如何融入工作流程、员工能否有效使用，以及组织是否具备将AI驱动的知识和想法转化为实施创新的能力。尽管已有研究关注AI与创造力、创新及组织增长的关系，但跨国家背景下这些关联的差异仍缺乏深入理解。现有研究常将AI使用、技术接受、创造力、组织创新或组织结果分别从不同分析视角处理，但一个关键未解问题是：不同的AI相关维度（当前使用、使用意图、感知有用性）是否与不同的组织结果相关联？将它们合并为一个单一构念可能掩盖这些差异。此外，波罗的海地区国家（立陶宛、波兰、瑞典）在技术准备度、劳动力能力、制度条件及旅游部门结构上存在差异，但针对同一结构关系跨国家比较的证据有限。因此，本研究旨在检验这些AI相关维度与工作场所创造力、组织创新及组织增长意图之间的特定关系，并探索跨国家异质性。
**研究方法与结论**
研究人员采用定量横截面设计，通过结构化在线问卷收集数据，样本来自立陶宛（n=74）、波兰（n=205）和瑞典（n=157）的旅游组织所有者或共同所有者，共436份完整回复。所有变量均基于单一受访者报告。研究使用结构方程模型（SEM）检验假设路径，辅以偏置校正自助法（2000次重抽样）评估显著性，并通过探索性多组比较分析国家间异质性。测量模型通过验证性因子分析评估，潜变量（工作场所创造力CW、组织创新OI）的信度与效度达到可接受水平。研究发现，所有五个假设在合并模型中均得到统计支持，但效应量差异显著：工作场所创造力与组织创新的关联最强（β=0.579），AI对旅游服务发展的感知有用性与组织创新关联较强（β=0.355），当前组织AI使用与工作场所创造力关联较弱（β=0.192），组织创新与组织增长意图关联较小（β=0.180），使用或扩展AI的意图与组织增长意图关联最弱（β=0.125）。间接效应显示，当前组织AI使用通过工作场所创造力与组织创新间接相关，并进一步与组织增长意图相关；AI感知有用性通过组织创新与组织增长意图间接相关；工作场所创造力通过组织创新与组织增长意图间接相关。国家特定分析表明，AI感知有用性与组织创新、工作场所创造力与组织创新这两条路径存在显著异质性。稳健性分析显示，在控制主要活动组和员工数量后，使用或扩展AI的意图与组织增长意图的关联不再显著。该论文发表在《Sustainability》期刊。
**关键技术方法概述**
本研究主要采用以下关键技术方法：（1）结构方程模型（SEM），用于检验假设的结构关系，包括潜变量CW和OI的测量模型及路径分析；（2）偏置校正自助法（bias-corrected bootstrapping，2000次重抽样），用于评估直接和间接效应的显著性，应对非正态分布数据；（3）探索性多组比较，在立陶宛、波兰、瑞典三个国家样本间比较结构路径系数，评估异质性；（4）测量模型评估，包括验证性因子分析、组合信度（CR）、平均方差提取量（AVE）及异质-单质比率（HTMT），确认潜变量的信度与效度；（5）稳健性分析，包括替代结构模型（纳入所有可能直接路径）和回归控制（主要活动组、员工数量）以及有序回归敏感性分析。样本队列来源为各国旅游业务登记册：波兰国家旅游业务登记册（System Rejestrów Publicznych w Turystyce）、立陶宛国家旅游服务提供商登记册（由消费者权益保护局旅游市场监管处维护）、瑞典公司注册局及统计局商业登记册。
**研究结果**
**4.1 样本概况**：最终样本包括436家旅游组织，其中立陶宛74家（16.97%），波兰205家（47.02%），瑞典157家（36.01%）。最大活动组为住宿和餐饮服务提供商（29.36%），其次为旅行社和预订服务提供商（20.41%）、混合旅游活动组织（19.72%）、旅游信息与目的地管理组织（17.66%）、文化、体育和娱乐服务提供商（12.39%）。多数为微型或小型企业（45.64%员工少于10人，40.14%员工11-50人）。
**4.2 测量模型评估**：通过验证性因子分析，测量模型拟合可接受（χ
2/df=3.267，CFI=0.934，TLI=0.916，RMSEA=0.072）。工作场所创造力（CW）和组织创新（OI）作为潜变量，AI相关变量及组织增长意图作为单指标观测变量。
**4.3 指标信度、收敛效度与区分效度**：CW的Cronbach's α=0.962，CR=0.962，AVE=0.562；OI的α=0.931，CR=0.933，AVE=0.823。AVE平方根均大于构念间相关系数（r=0.613），HTMT=0.604（低于0.85），支持区分效度。
**4.4 主要发现：假设结构模型与假设检验**：所有五个假设均获支持，但效应量差异大。H1（CU_AI→CW，β=0.192，p<0.001）支持但关联较弱；H2（PU_AI→OI，β=0.355，p<0.001）支持；H3（IUE_AI→OGI，β=0.125，p=0.011）支持但较弱且对规格敏感；H4（CW→OI，β=0.579，p<0.001）支持且最强；H5（OI→OGI，β=0.180，p<0.001）支持。模型解释方差：CW 3.7%，OI 50.3%，OGI 6.1%。
**4.5 补充间接效应分析**：通过自助法检验间接路径，发现四个显著间接关联：CU_AI→CW→OI（β=0.111，p=0.001），CU_AI→CW→OI→OGI（β=0.020，p=0.002），PU_AI→OI→OGI（β=0.064，p=0.001），CW→OI→OGI（β=0.104，p=0.001）。
**4.6 探索性国家特定异质性分析**：多组分析显示测量 invariance部分支持（度量 invariance可接受，标量 invariance未支持）。国家特定路径：立陶宛仅H4显著；波兰H2、H4、H5显著，H1在自助法下不显著；瑞典H2、H4显著，H1不显著。成对比较表明PU_AI→OI在三国间均显著差异，CW→OI在波兰与立陶宛、波兰与瑞典间显著差异。
**4.7 稳健性与敏感性分析**：替代结构模型（纳入所有额外直接路径）中，五个假设路径仍显著，且额外路径均不显著。控制主要活动组和员工数量后，H1、H2、H4、H5仍显著，但H3不再显著（B=0.116，p=0.063）。有序回归敏感性分析支持H3和H5的显著性。
**讨论与结论**
讨论部分指出，当前组织AI使用与工作场所创造力的关联较弱且不稳健，表明AI使用本身并非创造力的主要决定因素，需依赖互补的人力与组织条件。AI对旅游服务发展的感知有用性与组织创新的关联相对稳健，支持技术接受模型中的有用性概念。使用或扩展AI的意图与组织增长意图的关联较弱且依赖规格，可能反映了一种更广泛的前瞻性管理倾向。工作场所创造力与组织创新的关联最强，证实了创造力是创新的重要基础。组织创新与组织增长意图的关联虽支持但解释力有限。国家异质性分析提示，不同国家背景下路径强度存在差异，但不应视为因果机制。
研究结论翻译如下：研究结果在实证强度和稳健性上存在显著差异。最稳定的关系是工作场所创造力与组织创新之间的关联，而AI对旅游服务发展的感知有用性与组织创新呈现出相对稳健的正相关。组织创新与组织增长意图呈正相关但较弱。相比之下，当前组织AI使用与工作场所创造力的关联程度较小，仅解释工作场所创造力方差的一小部分，且在国家特定自助分析中缺乏稳健性。使用或扩展AI的意图与组织增长意图的关联较弱且对规格敏感：尽管在假设结构模型中具有统计支持，但在控制主要活动组和员工数量后不再显著。因此，尽管所有五个假设在假设合并模型中都获得了统计支持，但不应被解释为具有同等的实质或实证支持。补充间接效应分析识别出显著的间接关联，连接了当前组织AI使用（通过工作场所创造力）与组织创新，当前组织AI使用（通过工作场所创造力和组织创新）与组织增长意图，AI对旅游服务发展的感知有用性（通过组织创新）与组织增长意图，以及工作场所创造力（通过组织创新）与组织增长意图。本研究的一个重要贡献在于证明当前组织AI使用、使用或扩展AI的意图以及AI对旅游服务发展的感知有用性不应被视为单一AI相关过程的可互换指标，因为它们与组织结果的关系在强度和稳健性上存在显著差异。当前组织AI使用仅与工作场所创造力表现出微弱关联，且国家特定自助稳健性有限；而AI对旅游服务发展的感知有用性与组织创新表现出更一致的正相关。使用或扩展AI的意图与组织增长意图的关系较弱，且对组织特征调整敏感。同时，工作场所创造力与组织创新之间相对较强的关联与已有文献一致，并强调了在技术相关变量之外，人力与组织能力的持续重要性。实际意义在于，旅游组织在考虑AI相关管理实践时，应区分当前组织AI使用、使用或扩展AI的意图以及AI对旅游服务发展的感知有用性。研究结果不支持扩大AI使用或投资本身必然会提升创造力、创新或组织增长意图的假设。相反，当前组织AI使用与工作场所创造力之间微弱且依赖情境的关联表明，有效的AI利用可能依赖于互补的组织条件，包括员工能力、创造力支持实践、管理流程以及组织识别、发展和实施新想法的能力。同样，AI对旅游服务发展的感知有用性与组织创新之间的正相关表明，AI的组织价值不仅取决于技术可用性，还取决于管理者是否识别出相关的服务发展机会，并具备将其转化为创新的能力。因此，AI相关管理决策应与人、组织及情境能力综合考虑，而非作为独立的技术投资。探索性跨国家分析表明，某些结构关系存在异质性，特别是涉及AI对旅游服务发展的感知有用性和工作场所创造力与组织创新的关系。这些结果提示，选定关系的强度可能在不同国家样本间存在差异，但不应被解释为国家差异或特定国家因果机制的确认性证据。鉴于样本量不均、立陶宛样本较小、国家特定回复率低以及测量 invariance支持有限，该异质性需在更大且更平衡的国家样本中确认，并理想地直接测量可能构成差异基础的制度、技术、文化和组织因素。此外，由于国家特定回复率低且参与自愿，研究结果不应被视为立陶宛、波兰、瑞典或更广泛波罗的海地区旅游组织的统计代表性样本。因此，跨国家模式及其更广泛的区域含义应谨慎推广。总体而言，研究结果表明，在旅游领域，AI的组织相关性最好通过区分当前组织AI使用、使用或扩展AI的意图以及AI对旅游服务发展的感知有用性，并检验它们与工作场所创造力、组织创新和组织增长意图的具体关系来理解。这些关系对于面临技术和可持续性转型的旅游部门中组织适应能力、创新能力及长期组织发展的更广泛讨论具有重要意义。然而，本研究未测量环境、社会或经济可持续性绩效；因此，研究结果不应被解释为所检验的AI相关变量、创造力、创新或增长意图改善了可持续性结果的证据。
