《Systems》：The Visibility Paradox: A Socio-Technical Systems Perspective on the Empowering and Surveillance Effects of Production Data Transparency in Smart Manufacturing
编辑推荐：
智能制造中的生产数据透明度跨组织情境同时增强和损害员工绩效。现有研究未解决这一理论矛盾。基于社会技术系统理论、认知评价理论和资源保存理论，本研究开发了双路径模型。数据透明度通过明亮的赋能路径和由电子绩效监控(EPM)引发压力中介的黑暗监控路径影响适应绩效。数据
智能制造中的生产数据透明度跨组织情境同时增强和损害员工绩效。现有研究未解决这一理论矛盾。基于社会技术系统理论、认知评价理论和资源保存理论，本研究开发了双路径模型。数据透明度通过明亮的赋能路径和由电子绩效监控(EPM)引发压力中介的黑暗监控路径影响适应绩效。数据治理的程序公平性和数字自我效能感分别作为感知制度性边界条件和个体能力边界条件发挥作用。对412名中国智能制造企业员工的调查数据应用潜调节结构方程进行分析。结果支持两条路径，并揭示了这些边界条件之间理论上的重要不对称性。Johnson–Neyman分析表明，制度公平性在观测的反应分布范围内将压力路径衰减至统计非显著性。相反，数字自我效能感需要接近上限水平才能达到相同模式。这种不对称性表明连续调节在观测数据范围内产生截然不同的实际结果。因此，制度性和个体性补救措施在不同实际尺度上解决可见性悖论。治理充分性代表了比个体能力发展更可达成的管理杠杆。这些发现通过详细说明不同组织资源的不对称缓冲能力，推进了社会技术系统理论。
**研究背景与问题**
智能制造技术的扩散使个体员工绩效以前所未有的方式持续可见。制造执行系统(MES)、工业传感器网络和实时分析平台生成了任务行为、产出率和过程偏差的精细化记录，创造了与周期性绩效评估截然不同的生产数据透明度。然而，这种可见性的组织后果存在根本性争议。一方面，工作场所监控通过提供诊断反馈、支持技能发展和提高任务问责来提升绩效；另一方面，监控产生监控相关的认知过载、评价威胁和心理压力，损害了其声称要提升的绩效。这种矛盾构成了"可见性悖论"——同一技术能力在不同组织情境中产生相反的心理结果。现有研究存在显著不足：以往研究很少在统一的社会技术框架内同时建模这些双重路径，同时考虑制度治理条件和个体能力；电子绩效监控(EPM)文献中识别的调节效应多在样本间估计，而非作为样本内条件机制建模；智能制造文献将透明度主要视为技术能力，很少将其作为心理上双刃剑的刺激处理。因此，本研究旨在解决这一理论缺口，开发并测试智能制造情境中生产数据透明度的双路径模型。
**主要技术方法**
研究样本来自中国长三角和珠三角地区的智能制造企业，通过区域制造业行业协会和专业在线调查平台招募，最终分析样本包含412名有效受访者（一线操作员、团队领导和技术员）。采用潜调节结构方程(LMS)方法估计潜交互效应，使用Johnson–Neyman分析识别连续调节的精确边界。通过偏差校正自助法（5000次重抽样）估计间接效应，使用Delta方法构建95%置信区间。采用两步程序评估测量模型和结构模型，并通过Harman单因子检验和未测潜方法因子检验评估共同方法偏差。
**研究结果**
*描述性统计和相关性*
通过零阶Pearson相关分析发现，在明亮路径上，生产数据透明度与心理赋能正相关（r=0.41, p<0.001），数据治理程序公平性与心理赋能正相关（r=0.44, p<0.001），心理赋能与适应绩效正相关（r=0.54, p<0.001）。在黑暗路径上，程序公平性与EPM引发压力负相关（r=-0.34, p<0.001），EPM引发压力与适应绩效负相关（r=-0.48, p<0.001）。初步区分效度分析表明，各构念的平均方差提取(AVE)平方根均超过相应的构念间相关系数。
*测量模型和共同方法偏差*
六因子验证性因子分析(CFA)显示模型拟合优良（CFI=0.94, RMSEA=0.04）。39个标准化因子载荷范围为0.701到0.878（p<0.001）。组合信度(CR)值范围为0.890到0.925，均超过0.70基准；AVE值范围为0.558到0.683，均超过0.50阈值。异质-单质比率(HTMT)均低于0.85保守阈值。Harman单因子检验第一因子解释27.97%方差，低于50%阈值。未测潜方法因子检验表明方法因子仅解释约1.9%项目方差，任何个体标准化因子载荷的最大变化低于0.03。
*结构模型结果*
模型解释了心理赋能35.4%方差、EPM引发压力14.0%方差、适应绩效44.4%方差。在明亮赋能路径上，生产数据透明度与心理赋能显著正相关（b=0.36, p<0.001），程序公平性与心理赋能显著正相关（b=0.38, p<0.001），心理赋能与适应绩效显著正相关（b=0.41, p<0.001）。在黑暗压力路径上，生产数据透明度与EPM引发压力显著正相关（b=0.22, p<0.001），程序公平性对EPM引发压力有强负向主效应（b=-0.41, p<0.001），EPM引发压力与适应绩效显著负相关（b=-0.37, p<0.001）。
*调节中介分析*
生产数据透明度与程序公平性的交互显著预测EPM引发压力（b=-0.15, p<0.001）。简单斜率分析显示，当程序公平性低时，数据透明度与压力强正相关（b=0.38, p<0.001）；当程序公平性高时，该关联统计上不显著（b=0.003, p>0.05）。Johnson–Neyman分析识别出程序公平性下边界值为3.96（满分5.00），约29%受访者达到或超过此值，此后透明度-压力斜率与零无统计差异。
EPM引发压力与数字自我效能感的交互显著预测适应绩效（b=0.12, p<0.001）。当数字自我效能感低时，压力与适应绩效强负相关（b=-0.50, p<0.001）；当数字自我效能感高时，该负相关减弱但仍显著（b=-0.13, p<0.01）。Johnson–Neyman分析显示数字自我效能感下边界值为4.66，仅约6%受访者达到此水平。
*稳健性检验*
模型比较显示双中介模型(M3)拟合最优。反向因果竞争模型(M5)的AIC和BIC值分别比M3高66.1和70.1点，拟合较差。包含潜交互项的模型显著改善模型拟合（Δχ2=23.45, p<0.001）。测量不变性检验支持跨所有制类型、行业部门、企业规模和职位的形态、度和尺度不变性。结构等价性检验表明结构机制在各分组间具有泛化性（所有ΔCFI≤0.010）。
**讨论部分与结论**
研究结果表明，可见性悖论从根本上说是社会技术配置的产物，而非固有的技术属性。本研究做出三项理论贡献：第一，同一技术刺激在同一劳动力中同时与明亮赋能路径和黑暗压力路径相关联，两个效应共存而非一个主导另一个；第二，将资源保存理论中的资源损失优先原则从特定资源事件领域扩展到干预时机领域，表明干预在因果链中的结构位置可能决定其最大效果，独立于资源本身大小；第三，推进了潜交互估计与精确Johnson–Neyman边界识别相结合的方法论应用。
研究结论指出，当社会子系统作为心理意义的共同决定因素发挥作用时，可见性悖论得以消解。生产数据透明度同时与明亮赋能路径和黑暗压力路径相关联。上游数据治理程序公平性在观测的员工感知分布内将压力生成机制衰减至统计非显著性；下游数字自我效能感需要接近分布上限才能达到类似缓冲效果。这种不对称性说明连续调节根据特定边界条件对应截然不同的实际结果，制度预防和个体补偿在不同实际尺度上解决可见性悖论，而非作为可互换的补救措施。然而，横截面发现虽能证明不对称连续调节，但无法验证结构阈值或时间实施序列，更强的治理时序和结构体制变化主张仍是未来研究的重要方向。
