尊敬的编辑：
我们非常感兴趣地阅读了Cyranka等人的文章，引用1，该文章探讨了在肥胖症门诊就诊的成年人中心理困扰和饮食失调行为的普遍性。作者们关注了心理健康与代谢疾病之间经常被忽视的交叉问题，并强调了需要综合多学科护理，这一贡献值得赞赏。研究结果为我们提供了关于这一人群中情绪症状和不良饮食模式高负担的宝贵见解。在仔细审查了研究方法和统计呈现方式后，我们想提出一些观察意见，希望这些意见能有助于进一步讨论并加强结果的解释。这些意见涉及样本量合理性、结果报告的一致性、筛查工具的适当使用、混杂因素的调整以及多重比较的处理。
我们的第一个观察意见与样本量有关。该研究共有48名参与者，这对于现实临床环境中的探索性分析来说是合理的。然而，由于进行了多项推断分析——包括不同肥胖类别之间的三组比较、性别比较和相关性分析——研究可能没有足够的统计功效来检测到虽不明显但在临床上具有意义的效应大小，特别是在仅包含13名男性和35名女性的性别比较中。我们希望了解作者是否事先考虑了样本量估计，以及研究的探索性质是否影响了非显著结果的解释。正如Gorman等人所展示的，仔细的样本量规划对于确保心理和教育研究的统计功效至关重要，我们想知道这项研究中是否也进行了类似的考虑。
我们还注意到摘要和结果部分在抑郁症状的普遍性描述上存在出入。摘要表明54.2%的参与者有中度至非常严重的抑郁症状，而表3显示只有33.3%（n=16）属于这一类别，另有20.8%（n=10）被归类为轻度症状。如果作者能澄清这两种表述是否采用了不同的临界值或分类标准，将有助于读者准确理解该队列中的抑郁症状负担。
关于Eating Attitudes Test-26（EAT-26）的使用，我们承认这是一种广泛使用且经过充分验证的筛查工具。然而，我们需要指出EAT-26旨在识别饮食失调的风险，而非建立正式诊断。作者仅根据EAT-26得分就将14.6%的参与者归类为“患有完全的饮食失调”。虽然这可能是一种近似方法，但我们怀疑作者是否考虑使用补充的诊断访谈或其他临床评估来确认这一分类。Papini等人的近期心理测量评估对该工具在某些人群中的表现提出了重要质疑，包括基于肥胖状态的项功能差异，这表明在解读肥胖队列中的EAT-26得分时需要谨慎。引用2澄清这一点将有助于读者理解筛查结果与正式诊断状态之间的区别。
我们还观察到，焦虑症状严重程度与代谢参数（特别是HbA1c和体脂百分比）之间的相关性分析没有对潜在的混杂变量进行校正。年龄、性别、糖尿病状态、药物使用和共病等因素已知会影响代谢控制和心理症状。我们想知道作者是否考虑了使用多变量回归或部分相关性分析来进一步探讨这些关系。Shearrer的研究表明，血糖与心理症状之间的关系很复杂，可能受到神经和代谢途径的影响，这突出了在肥胖研究中仔细调整混杂因素的重要性。引用3
此外，来自一项代表性德国人群的研究数据显示，肥胖个体的抑郁和焦虑症状明显更高，且总体健康状况完全中介了BMI与这些心理结果之间的关联，这进一步强调了在这些分析中进行全面混杂因素评估的必要性。引用4另外，我们注意到EAT-26得分在不同肥胖类别间的整体ANOVA分析结果不显著（p=0.054），但事后检验显示I类和III类之间存在统计学上的差异。尽管作者报告使用了Tukey’s HSD或Bonferroni校正方法进行事后比较，但我们希望了解所有成对测试是否都经过了同样的校正，以及这些分析是否是预先设定的。Wheelington等人的最新指南强调了肥胖研究中方法论严谨性的重要性，特别是在处理多重比较和透明报告分析决策方面的严谨性，以提高研究结果的可重复性。引用5
最后，我们希望认可作者采用的多学科方法以及他们对肥胖护理中心理层面的关注。这些都是对该领域的重要贡献。我们希望我们的观察意见——以建设性对话的精神提出——能帮助作者完善他们的解释，并为未来的研究提供指导。感谢编辑们提供分享这些想法的机会，期待作者的回应。
作者贡献
所有作者都对这项研究做出了重要贡献。关云涛：概念构建、方法论设计、资源获取、监督、撰写和审稿编辑、项目管理。迟丹丹：正式数据分析、调查、验证、初稿撰写。所有作者都为这项研究做出了实质性贡献，参与了信函的起草和修订工作，批准了最终提交的手稿，同意选择该期刊进行发表，并对这项工作的所有方面承担全部责任。
利益冲突声明
作者声明没有利益冲突。
数据共享声明
在准备这封信的过程中没有生成或分析任何数据集。
