《Urban Science》：Community-Scale Sustainable Practices in the Built Environment: A PRISMA-ScR Review of Spatial, Social, and Governance Mechanisms in Urban Sustainability
社区尺度可持续建成环境实践是衔接城市可持续性政策与日常空间转型的关键路径，但当前证据体系在基于自然的解决方案、住房改造、住区更新、公共空间转型、数字制图、循环基础设施及治理导向规划等领域呈现碎片化特征。本范围综述遵循系统综述与Meta分析扩展版范围综述报告规范（PRISMA-ScR），对2015年至2026年、检索截止日期为2026年6月13日的社区尺度可持续建成环境实践同行评议证据进行图谱绘制与综合。研究人员在Scopus与Web of Science核心合集开展检索，共获得3506条记录，经去重、标题摘要筛选及全文 eligibility 评估后，纳入130项研究进行空间-社会-治理（SSG）编码与主题综合。综述识别出八大主题集群，以基于自然的蓝绿基础设施实践为核心，其次为住房、改造与住区更新，邻里可持续性评估与规划，公共空间转型与场所营造，数字工具与制图，循环邻里基础设施， mobility相关实践及遗产导向再生。证据最集中于基于自然的蓝绿基础设施实践，其次为住房、改造与住区更新；较小集群将研究领域拓展至邻里评估、公共空间转型、数字证据系统、循环基础设施、mobility及遗产导向再生。作为综述衍生的综合成果，空间-社会-治理机制框架并未将空间、社会与治理作为全新分析维度引入，而是将这些既有研究关切转化为异质性社区尺度建成环境实践的共同比较结构，衔接空间干预、社会嵌入与治理赋能。该框架既非通用理论也非有效性模型，其贡献在于构建整合性的、综述专属的分析工具。
1. 引言
城市与城镇聚落是气候风险、社会不平等、基础设施压力及可持续性转型的交汇核心场域。建成环境不仅是城市生活的物理载体，更是配置能源需求、土地利用模式、mobility、公共空间可达性、气候暴露、健康、社会互动及治理能力的物质系统。近期全球评估强调，城市气候脆弱性正快速上升，尤其在适应能力有限的区域，而建筑与建造行业仍是能源需求、资源消耗及碳排放的主要来源。与此同时，城市未来日益被置于韧性、包容、低碳及良治城市发展路径的需求框架下，这些压力使得建成环境的可持续转型成为城市规划、建筑学、环境治理及可持续性科学的核心议题。然而，可持续建成环境实践的落地尺度仍存在争议：城市尺度战略对政策协同、基础设施投资及气候目标至关重要，建筑尺度干预则对能源绩效、材料效率及室内环境质量不可或缺。但诸多可持续性挑战在社区或邻里尺度最为凸显且可行动，热暴露、绿地可达性、洪水风险、公共空间安全、适老化、非正规住区更新、改造可行性、本地mobility、日常宜居性及社会凝聚力等问题均呈现本地化与不均衡特征。社区尺度因此可成为战略城市政策与日常空间实践之间的操作界面，其重要性体现在连接三个常被割裂的分析传统：从邻里规划视角看，该尺度是土地利用、住房、公共空间、mobility、绿色基础设施及本地服务实现空间协同的单元；从地方治理视角看，该尺度是市政政策、制度支持、社区组织及居民参与在落地过程中互动的场域；从日常城市主义视角看，该尺度是可持续性通过居住、出行、聚集、维护、适应及共享空间使用等日常实践被感知的层面。因此，社区尺度不仅是空间单元，更是建成环境变革获得社会意义与可治理性的关系场域。但现有建成环境文献对该操作角色的整合不足，碎片化体现在五个层面：干预类型分割、尺度割裂、方法论差异、治理与公平视角分化及结果逻辑分离，导致难以跨领域比较不同社区尺度实践的空间配置、社会嵌入及制度赋能路径。近期研究已凸显社区尺度实践对城市可持续性结果的贡献，但基于自然的解决方案与蓝绿基础设施被定位为支持气候适应、生物多样性、雨水管理、热缓解、公共健康及社会福祉的多功能城市干预；住区更新研究展示了能源、可达性及基础设施的技术改进如何与居民需求、制度支持及社会可接受性协同；公共空间与参与式规划研究将安全、包容、归属感及本地感知作为可持续城市环境的核心维度；邻里可持续性评估工具与城市足迹研究则表明，测量系统需更具情境敏感性以支撑本地行动而非仅用于汇总报告。尽管如此，现有研究仍缺乏足够整合的比较综合，无法衔接干预、尺度、方法、治理公平及结果等碎片化内容。本研究通过构建空间-社会-治理（SSG）比较结构回应上述综合缺口，该结构并非提出全新概念维度，而是将既有研究关切转化为以社区尺度实践为核心的分析工具，其贡献在于跨领域操作化与研究的追溯性，而非宣称三个维度本身具有概念创新性。
2. 材料与方法
2.1 综述设计与研究策略
本研究采用范围综述设计，遵循PRISMA-ScR规范，并参考PRISMA 2020、JBI范围综述指南及PRISMA-S文献检索报告扩展版。选择范围综述是因为研究目标为绘制概念宽泛、方法异质证据体系的广度、主题结构及机制特征，而非估计干预效果的比较效应量或计算合并效应值。研究核心方法学定位为范围综述，空间-社会-治理（SSG）框架为综述衍生的分析综合成果，而非独立理论检验设计。研究范围采用人群/参与者-概念-情境（PCC）框架界定：人群/参与者包括城市社区、邻里居民、本地使用者、社区团体、利益相关者、公共空间使用者及本地建成环境行动者；概念涵盖社区尺度可持续实践、策略、干预、倡议及机制；情境包括城市、邻里、片区、社区及可比本地尺度建成环境场域。分析单元为符合纳入标准的同行评议期刊全文。核心研究问题为：近期同行评议城市可持续性文献中，社区尺度可持续建成环境实践的空间配置、社会嵌入及治理模式如何呈现？研究流程包括六个阶段：界定综述范围、纳入标准及数据提取字段；在Scopus与Web of Science核心合集执行四概念检索逻辑；记录导出、去重、标题摘要筛选、全文获取及eligibility评估；研究层面提取文献计量、空间尺度、证据类型、可持续性实践及机制数据；两轮分配与核验主导空间、社会及治理编码，同时保留次要机制的研究笔记；开展描述性证据图谱、主题聚类、空间-社会交叉列联、治理机制综合，并将SSG框架发展为解释性综合成果。各阶段均遵循明确决策规则并在研究层面记录，确保未来更新或扩展至其他数据库时可复现。
2.2 方案注册与修订
综述方案于2026年6月13日在开放科学框架（OSF）注册，注册完成于初始数据库检索、导出及去重后，最终全文eligibility判定、SSG编码、主题综合及框架开发前。注册方案明确了综述类型、数据库、时间跨度、语言限制、文献类型、纳入标准、筛选流程、数据提取字段及SSG编码策略。研究明确说明方案与报告的一致性：第五个研究问题对应方案定义的评估、可转移性及长期监测证据缺口，SSG框架为编码证据库衍生的综合成果。四个注册后澄清点包括：未获取全文的记录作为检索失败单独记录，而非内容性排除；RQ1-RQ4表述微调以匹配最终提取字段与综合成果，核心目标未变；部分初步提取字段整合为证据类型、主导与次要机制笔记、编码置信度及主题综合类别；明确SSG框架为综述衍生的解释性综合成果，而非理论检验设计或有效性模型。
2.3 信息来源与检索策略
检索于2026年6月13日在Scopus与Web of Science核心合集完成，2026年数据仅代表检索截止日期前的部分年度覆盖。选择这两个数据库因其对城市研究、规划、建筑、建成环境、可持续性、环境科学、地理学及跨学科社会科学期刊的广泛覆盖。检索策略聚焦建成环境、社区/邻里尺度、可持续性实践及实施机制的交叉领域，组合四个概念模块：建成环境与城市空间；可持续性与韧性；社区或邻里尺度；实践、干预或机制。检索语法根据各数据库支持的检索字段与运算符进行翻译，数据库特定最终检索式、过滤器及检索日期均完整记录。检索过程、过滤器应用及导出决策均在筛选工作簿中记录，以确保透明性与可复现性。最终检索式与注册OSF方案核对一致，数据库、时间跨度、语言限制、文献类型及四概念检索逻辑未变，仅进行了提升检索敏感度的数据库特定操作优化，如复数与拼写变体、邻近邻里与再生术语、社区导向实施术语等，未改变纳入标准、综述范围或空间-社会-治理机制的分析焦点。
2.4 纳入标准
纳入标准设定为：研究需针对社区、邻里、片区、公共空间或可比本地尺度的建成环境或城市空间实践；涉及可持续性、气候适应、韧性、循环性、环境绩效、社会可持续性或宜居性；提供足够证据识别至少一种空间、社会或治理机制。排除标准包括：非同行评议期刊论文；非英文文献；2015-2026年之外发表；非城市或建成环境领域；未涉及社区尺度或本地空间机制；纯农村研究且无城市可转移性；未提供足够实证、概念或方法学证据支持SSG编码。
2.5 记录管理与筛选
数据库记录导出至结构化筛选工作簿，元数据字段包括作者、标题、年份、来源期刊、DOI、DOI链接、开放获取状态、数据库来源、建议PDF名称、检索状态、全文判定、排除理由及笔记。去重在标题摘要筛选前通过匹配DOI完成，无DOI或DOI信息不完整的记录通过标准化标题、作者、发表年份及来源期刊信息核查重复状态，重复记录仅保留1条用于筛选。数据库共检索到3506条记录，去重后剩余2189条唯一记录进入标题摘要筛选，146篇报告进入全文获取与eligibility评估。筛选采用结构化工作簿与方案定义的纳入标准，全文筛选采用三级决策结构：纳入（符合标准且提供足够SSG编码证据）、排除（不符合范围、文献类型、干预、尺度或建成环境相关性标准）、不确定（需重新核查的边缘案例）。所有不确定案例均经同一纳入标准重新核查后解决，无法获取的全文不作为排除处理，单独记录为全文检索失败。PRISMA-ScR研究筛选流程从数据库识别到最终纳入完整可追溯，记录并非阅读后基于叙事相关性选择，而是通过分阶段eligibility流程确定，检索状态、全文判定、排除理由（如适用）及最终纳入状态均在SSG编码前记录。
2.6 全文获取与eligibility结果
全文检索池共146篇报告，145篇成功获取并评估，1篇经多次尝试仍无法获取，保留为未检索到全文。经全文eligibility评估及边缘案例保守重核查后，130项研究纳入SSG编码，15篇报告排除，无不确定记录残留。开放获取状态仅作为文献计量特征记录，不作为纳入或排除标准，筛选过程未局限于开放获取期刊。但需注意，任何基于数据库的全文综述均无法完全排除数据库覆盖、语言、文献类型及文献可及性相关的残留偏倚。
2.7 数据提取
研究采用结构化数据提取表从纳入研究中提取文献计量、方法学及分析信息，提取过程为迭代但可控的流程。最终提取字段包括文献计量数据、尺度、证据类型、可持续性实践、干预类型、空间机制、社会机制、治理机制、机制笔记、证据置信度及最终主题集群。空间尺度编码基于全文明确命名并实质性分析的主要空间单元，未采用标准化物理面积或人口测量指标，因纳入研究未一致提供可比数值规模数据。为跨研究综合提供通用尺度标尺，现有空间尺度类别映射为标准化分析范围序数量表：Level 1为离散场地或街道场景；Level 2为本地邻里或社区单元；Level 3为片区或多邻里亚城市单元；Level 4为全市或多区域城市分析框架；明确连接特定本地干预与更广泛城市系统、战略或政策的多尺度研究标记为嵌套本地-城市配置（Level 2至Level 4）。聚合空间尺度报告中，Level 2的两个研究层面标签“邻里”与“社区”合并为“本地邻里/社区”单一协调类别，使聚合空间尺度剖面从6类简化为5类，同时保留原始研究层面标签以确保可审计性。研究层面空间尺度标签采用互斥决策规则：公共空间/街道用于离散公共领域场地、街道段或廊道；邻里仅当主要分析单元为地理边界明确、具名或功能连贯的亚城市区域时赋值；社区用于主要单元为场所关联的社会、使用者、利益相关者或服务 catchment 且未界定为邻里时；片区用于包含多个邻里或本地干预区域的正式或功能亚城市单元；城市/全市用于全市或多区域分析且仍可识别特定社区尺度干预、过程或机制时；明确分析特定本地干预与更广泛城市系统、战略或政策的研究归类为嵌套本地-城市，而非中间物理规模类别。若全文出现多个尺度术语，依据干预、证据及分析主张主要发展的尺度赋值，确保每项研究仅贡献于一个空间尺度类别。
2.8 空间-社会-治理编码框架
核心分析流程为SSG编码，为实现跨研究互斥聚合，每项纳入文章在SSG各维度分配1个主导主题集群与1个主导编码。主导性作为优先级规则，而非宣称机制排他性，所选编码代表文章研究目标、干预或分析对象、实证材料、分析重点及报告贡献最直接支持的机制。若多个机制均呈核心地位，则在第二轮核查中依据同一标准与编码本重新考量编码决策。该单标签策略使每项研究在SSG各维度的聚合频率分布中仅贡献1次，避免同一文章在维度内重复计数，同时引入有意的分析压缩。所得频率代表分配给每项研究的主要分析重点，而非全文报告的所有机制或这些机制在现实实践中的普遍程度。实质性存在但未被选为主导的机制可能因此聚合表中出现频率较低，该效应在公平性、 stewardship、健康与福祉、生活经验证据、伙伴关系及监测等跨领域机制中尤为明显，这些机制可能伴随更明确的主要干预或治理重点运行。次要机制保留在研究层面叙事笔记中，用于解释过程中保留情境复杂性，但不作为标准化多标签变量纳入聚合频率表，因此主导编码表与矩阵中的低值或零值不应解读为对应机制在所有基础研究中缺失。编码本为三个SSG维度提供规范定义，作为全文分析的统一依据。
2.9 主题综合
综合分三阶段开展：首先，将纳入研究按主导主题集群分组，形成八大主题类别：基于自然的蓝绿基础设施实践；住房、改造与住区更新；邻里可持续性评估与规划；公共空间转型与场所营造；数字工具、制图与监测；循环邻里基础设施；街道、mobility与步行性；遗产导向再生。其次，描述性总结主导空间、社会及治理编码，这些分布构建为互斥计数，使每项研究在SSG各维度仅贡献1次，解读为首要分析重点分布而非详尽机制普遍度估计，次要机制笔记用于集群与代表性研究的定性解读，但不用于填充频率表或计算共现率。第三，构建主导空间-社会机制矩阵，比较分配给纳入研究的首要配对，矩阵与治理分布为SSG框架开发提供支撑，识别反复出现的主导配置。因此，框架仅组织综述语料库中最显著的主导编码模式，不构成130项研究报告的所有机制完整网络。综合为描述性与解释性，未进行Meta分析，因纳入研究在设计、证据类型、干预形式、尺度及结果报告上异质性较高，符合范围综述绘制证据范围、性质及厘清概念与知识缺口的目标。
2.10 质量评价与证据置信度
遵循范围综述方法学，本研究未进行正式偏倚风险评价或干预效果评估，因综述目标为绘制证据基础的范围、结构与机制，而非估计比较有效性。方法学相关性通过证据类型提取与研究人员开发的编码置信度评估解决，后者用于判断全文能否清晰识别空间、社会及治理机制。高置信度赋值标准为文章清晰描述干预、情境、社区尺度及实施机制；中置信度赋值标准为文章相关，但某一机制维度不够明确；低置信度保留给边缘案例，这些案例在最终纳入或排除前均经重新核查，最终综合中无不确定记录残留。置信度分布反映从全文识别机制证据的清晰度，而非评估者间信度统计量、替代主导编码赋值测试或单标签编码策略敏感性分析。高置信度评级仅表明分配特征的证据确实清晰，不意味着其他合理的次要机制不存在。
2.11 方法学透明性与可复现性
所有筛选决策、检索结果、排除理由、SSG编码及综合类别均记录在结构化筛选与编码工作簿中，工作簿结构保留从数据库检索到最终综合的方法学审计轨迹，包括数据库导出、去重、标题摘要筛选、全文检索、边缘案例解决、全文eligibility决策、PRISMA摘要、SSG编码、编码本、主题综合、机制矩阵及证据剖面等独立工作表。该结构确保每项纳入研究可从文献计量记录追溯至最终纳入、主题集群、SSG机制编码及综合类别。补充材料提供对应外部文档，包括检索策略与方案对齐说明、PRISMA-ScR核查表、完整筛选与检索摘要、纳入研究完整列表、各主题集群代表性研究层面证据、排除全文报告及理由、SSG编码本、研究层面SSG编码矩阵、证据置信度摘要及支持RQ5的证据缺口审计。PRISMA流程图、第2节及补充材料共同记录最终130项纳入研究的筛选、编码与综合全流程。
3. 结果
3.1 检索、获取与全文筛选结果
筛选与eligibility流程形成最终130项纳入研究的综合语料库，这些研究并非叙事综述的例证，而是全部进入SSG编码结构，分配研究层面证据类型、空间尺度、主题集群、空间机制、社会机制、治理机制及编码置信度值。后续报告的结果均源自该编码证据基础，除非另有说明，机制频率与交叉列联均指主导编码，描述纳入研究的首要编码重点，不应解读为全文提及或实质性存在的所有机制计数。本节从描述性图谱转向基于机制的综合，报告通过SSG编码生成的证据剖面、尺度分布、主题集群、空间-社会机制矩阵及治理机制频率。
3.2 纳入证据基础剖面
纳入证据基础高度偏向应用性、实证性与参与式研究，实证文章与混合证据研究构成最大群体，其次为参与式案例研究。框架、工具包与方法论文也占相当比例，表明该领域除干预评估外，还包含实践导向工具、实施方法及决策支持路径。调查与感知研究也有体现，模拟或模型研究较为少见。该分布对解读至关重要：证据基础不仅代表传统技术干预文献，还包含将参与、本地感知、利益相关者协商、治理安排及实施工具作为分析焦点的研究。在协调后的五类空间尺度剖面中，Level 2本地邻里/社区研究构成语料库最大组成部分（n=82，63.1%），该聚合类别合并了初始提取为“邻里”（n=48）与“社区”（n=34）的研究，同时在补充审计轨迹中保留原始研究层面标签。城市/全市研究占26项（20.0%），其次为嵌套本地-城市研究（n=11，8.5%）、公共空间/街道研究（n=7，5.4%）及片区研究（n=4，3.1%）。五类协调仅用于简化标准化空间标尺下的跨研究比较，未改变基础研究的eligibility或尺度证据。总体而言，证据剖面表明建成环境社区尺度可持续性并非单一项目类型，而是呈现为技术、生态、社会与治理维度在不同城市行动尺度组合的空间情境化实践领域。
3.3 社区尺度可持续建成环境实践的主题分布
主题综合识别出社区尺度可持续建成环境实践的八大集群，这些集群并非互斥孤立领域，而是反映每项研究切入社区尺度可持续性的主导路径。超过半数纳入研究集中于基于自然的蓝绿基础设施，住房、改造与住区更新构成第二大集群，其余类别规模较小但分析意义重大，将研究领域拓展至评估工具、公共空间转型、数字证据系统、循环邻里基础设施、mobility及遗产导向再生。最大集群为基于自然的蓝绿基础设施实践，占67项，综述语料库中社区尺度可持续性最常通过城市绿化、基于自然的解决方案、蓝绿基础设施、城市热缓解、洪水适应、海岸韧性、雨水管理及本地环境stewardship框架化，这些研究通常将空间干预与参与、风险意识、感知、共同设计或本地stewardship衔接，而非将绿色基础设施视为纯生态或工程解决方案。第二大集群为住房、改造与住区更新，共28项研究，包括社会住房翻新、邻里改造、片区尺度能源改造、非正规住区更新、贫民窟住区管理及住房相关宜居性干预，其核心意义在于将建成环境与脆弱性、健康、可达性、可负担性、制度支持及日常生活质量关联。第三大集群为邻里可持续性评估与规划，共12项研究，开发或应用评估工具、规划指标、适宜性分析、GIS支持评估方法或决策支持框架，其贡献不在于直接物理干预，而在于构建邻里尺度可持续性测量、优先级排序及转化为本地规划决策的结构。公共空间转型与场所营造占10项研究，聚焦战术城市主义、临时性公共空间转型、场所营造、热适应、参与式设计、公共空间安全、可达性及日常社会使用，常将小规模空间变化与更广泛可持续性目标、社会嵌入及制度支持关联。数字工具、制图与监测为5项研究的小而重要的集群，利用众包制图、参与式数字制图、脆弱性制图、空间数据、数字监测或沉浸式工具生成社区相关证据，其意义在于将生活经验与空间感知转化为支撑治理与设计的数据。循环邻里基础设施占4项研究，涵盖本地循环性、食物系统、循环枢纽及邻里资源循环；街道、mobility与步行性占3项研究；遗产导向再生仅1项研究。尽管规模较小，这些集群将语料库拓展至mobility正义、低交通环境、文化遗产、临时利用及日常公共空间激活。研究层面可追溯性保留在补充表S4a中，该表呈现各主题集群代表性纳入研究及其对主题解读的支撑，全部130项纳入研究列表见补充表S4，完整研究层面SSG编码矩阵见补充表S7。
3.4 空间机制
在主导编码层面，语料库分布于8个主要空间机制类别。蓝绿基础设施与基于自然的空間干预是最频繁的主导空间编码，出现在气候适应、洪水风险、热缓解、雨水管理、生态修复、城市绿化及社区stewardship相关研究中，其突出性表明近期文献中生态基础设施日益被视为社会-生态系统，而非纯环境资产。第二大空间机制为住房、建筑、住区更新或改造，研究聚焦日常居住的物质条件：住房质量、能源绩效、可达性、非正规住区基础设施、社会住房更新及片区尺度翻新，该空间机制不仅是技术改造，更是重构住房与住区环境以影响健康、脆弱性、社会包容及长期宜居性的过程。第三大空间机制为邻里尺度空间规划与评估，这类研究不总是直接实施物理改变，而是提供诊断与优先级排序社区尺度可持续性的空间智能，通常依赖制图、指标、规划标准或决策支持工具。第四大空间机制为公共空间转型与场所营造，涉及广场、街道、公园、开放空间及日常聚集场所的策略性或设计性改变，常将小规模空间改造与更广泛可持续性目标、社会嵌入及制度支持关联。其余空间机制包括数字空间评估与监测、循环邻里基础设施、街道与步行性干预及遗产导向再生，频率较低但对拓展研究领域具有重要意义。
3.5 社会机制
参与、共同设计及社区参与是主导编码分布中最频繁的首要社会重点，该频率不表明这些研究中参与是唯一社会机制，也不意味着公平性、感知、福祉或stewardship等次要机制缺失。该机制出现在所有主要空间集群中，在基于自然的空間干预、住房/更新及公共空间转型研究中尤为显著。参与并非仅被视为咨询，在参与设计较明确的研究中，参与被描述为支持需求识别、知识共同生产、共享优先级排序、接受度构建、能力发展、stewardship或社区所有权。社区社会可持续性与社会凝聚力构成第二大机制，研究强调归属感、信任、本地认同、宜居性、日常互动及社会支持，在邻里规划、住房/更新、循环基础设施及社区倡议中尤为突出。健康、福祉与适老化社会可持续性构成第三大机制，研究将空间干预与热舒适、老龄化、可达性、安全、身体活动、健康风险降低或福祉关联，其分析意义在于将可持续性与日常身体及社会体验衔接。感知、接受度与生活经验证据构成第四大机制，研究利用调查、访谈、制图、众包数据或参与式评估揭示居民对环境风险、公共空间质量、城市安全、绿色基础设施、mobility或改造提案的体验，其相关性在于将感知合法性与本地意义作为技术绩效之外的附加评估维度。公平性、包容性与弱势群体支持构成第五大机制，研究关注性别、老龄化、残疾、低收入社区、非正规住区居民、气候脆弱群体或边缘化公众。最后，韧性、适应与社区准备在气候风险与灾害导向研究中为较窄但重要的机制。空间-社会机制矩阵交叉列联主导空间与主导社会编码，展示编码语料库中最频繁的首要配对：蓝绿基础设施与参与式参与配对最多（n=41），其次为住房或住区更新与参与（n=15），公共空间转型与参与为7项研究的主导配对。这些数值仅识别纳入文献中的反复出现的首要重点，不衡量对应关系的强度、完整性或现实普遍度，因每项文章仅置于矩阵一个单元格，含多个空间或社会机制的研究被压缩为单一配对，稀疏单元格可能反映编码规则及文献重点分布特征。矩阵仅用于支持综合与框架构建，不推断排他性或因果机制关系。
3.6 治理机制
治理编码对每项研究的首要制度或组织重点进行分类，市政规划、政策与治理是最频繁的主导治理编码，赋值给79项研究，表明市政与政策框架作为首要治理重点的突出性，不意味着伙伴关系、社区stewardship、监测或其他治理安排在这些研究中缺失。综述语料库中该分布表明社区尺度实践常通过制度与地方安排框架化，市政规划、公共政策、 zoning、 funding、气候适应战略、再生计划及地方政府协调常被报告为首要或次要治理条件。本地实施与制度支持构成第二大治理机制，出现在26项研究中，凸显制度能力、实施支持、本地中介、市政部门、社区组织、项目团队及技术援助的重要性。数据支撑决策支持与监测出现在11项研究中，该治理路径将空间指标、制图、数字平台、监测工具及社区生成证据与规划行动关联，表明社区尺度可持续性研究与决策可用证据生产存在关联，但不确立此类证据为必要条件。利益相关者伙伴关系与 living lab 治理出现在10项研究中，通常涉及大学、市政当局、地方当局、NGO、专业行动者、居民、技术专家或项目 consortium 通过实验性或共同生产治理形式协作。最后，社区主导stewardship与所有权出现在4项研究中，尽管作为主导类别规模较小，但其分析意义在于记录本地社区从参与向所有权、维护、监测或自组织移动的实例。主导编码层面的治理剖面集中于市政规划、政策及制度实施类别，表明综述文章的首要治理框架主要锚定于制度，不确立社区主导、伙伴关系或数据支撑安排不重要，这些安排可能作为次要成分出现在分配至不同主导治理类别的研究中。该分布应解读为文献首要治理重点图谱，而非社区尺度实践中治理关系的完整清单。
3.7 空间-社会-治理机制框架
综合产生综述专属的空间-社会-治理机制框架，用于组织纳入语料库的主导编码与机制束。该框架并非独立验证的理论，也不暗示空间、社会与治理维度起源于本综述，其经验基础为130项纳入研究中主导机制的分布与组合。框架围绕第2.8节与表5已定义的三个分析立场组织：空间干预、社会嵌入与治理赋能，聚焦这些立场在综合中的组合而非重新定义维度。框架将编码证据组织为相互关联的分析立场，总结综述语料库中呈现的关系，而非证明三个维度同时存在产生更强可持续性结果，而是提供启发式工具，用于检验报告或拟议干预中这些维度的呈现与关联方式。空间干预缺乏社会嵌入、社会动员缺乏物质改变、治理支持缺乏本地参与等潜在缺陷，应解读为源自文献反复出现关切的分析提示，而非本综述检验的因果效应。
3.8 综合陈述
纳入研究中，主导SSG编码可组织为反复出现的机制束，而非仅作为孤立干预类别对待。最频繁的编码配置结合蓝绿或基于自然的空間干预、参与式参与及市政或制度治理；其他反复出现的配置将住房或住区更新与居民需求及实施支持衔接，将邻里评估工具与生活经验证据及规划决策支持衔接。这些配置总结综述语料库中的首要分析重点，不确立机制束完整、优越或因果有效。机制束类型学及关联赋能条件表明，综述文章常将空间变化与社会及治理条件共同描述，该模式支持从干预对象编目向比较研究如何框架化干预、参与及实施的解读转向，但不证明社区尺度可持续性仅通过SSG对齐产生，也不证明对齐度更高的束更有效，此类命题需基于结果的比较或纵向检验。
4. 讨论
4.1 从实践编目到基于机制的解读
结果部分已确立实践家族与主导SSG编码的分布，核心解读问题并非哪类数量最大，而是异质性实践能否通过共同机制逻辑比较。在截然不同的领域中，综述研究常将物质或空间干预与社区面向过程及制度安排共同呈现，该模式支持将机制束作为跨领域比较透镜，但不暗示因果等价或比较有效性。从规划理论视角看，参与和共同设计不应被视为社会嵌入的自验证指标，协作规划强调对话、知识交换与制度能力，但正义城市传统警示，程序性包容过程仍可能产生或维持不平等结果。因此，综述语料库中参与的高频率引发系列问题：谁进入过程、谁的知识获得权威性、分歧如何处理、参与是否改变物质优先级或仅主要合法化他处定义的决策。SSG因此作为跨干预家族组织证据的一阶结构，其价值在于使可比问题凸显——空间层面发生何种改变、社区如何被参与或影响、实施如何被赋能——而更广泛的规划与正义理论仍需用于评估这些过程的质量、权力关系及后果。
4.2 社区尺度作为城市可持续性的操作尺度
社区与邻里尺度分析意义重大，因其将日常空间条件与更广泛的规划及治理过程衔接。本地体验的问题，如可达性、热暴露、住房质量、公共空间安全、维护与stewardship，常通过超出即时干预场址的安排解决。但社区尺度不应被视为政治中立或自包含的空间容器，城市政治生态学将环境变化解读为受权力与尺度政治塑造的社会-自然过程，而空间正义学术强调不正义通过空间安排生产并再生产。因此，核心问题包括谁获得可达性、谁承担财务或 displacement 相关成本、哪些领土获得投资、本地项目如何与全市土地、基础设施及财政决策关联。在综述语料库中，社区尺度应理解为操作性与关系性层面，而非本地尺度方法 inherently 更有效的证据，其分析相关性在于使生活经验与正式规划之间的转化可见，而干预后果仍与更广泛的制度及领土关系关联。
4.3 基于自然的蓝绿基础设施作为主导实践家族
基于自然的蓝绿基础设施文献的分析意义不在于其数量优势，而在于其常将生态干预、参与、stewardship、正义与市政实施纳入同一分析场域。主导编码矩阵表明参与框架在该实践家族中尤为显著，但不确立参与导致有效性，也不意味着未被选为主导的社会机制缺失。该解读与基于自然的解决方案中共同创造、治理及环境正义的研究一致。该集群的突出性也应部分解读为当代研究议程与索引词汇的特征，以维护、修复、非正规性、循环性、文化连续性或遗产框架的实践可能因命名与记录方式不同而不够可见。因此，集群规模支持分析索引文献中生态干预的呈现方式，但不确立其在实质性上优先于标签一致性较低的其他实践。
4.4 住房、改造与住区更新作为社会嵌入的可持续性实践
住房与更新文献的分析意义在于将可持续性定位于居住、可负担性、能源负担、可达性与维护的普通条件中。解读要点并非集群规模或内部构成，而是技术干预与居民脆弱性、制度支持及本地实施能力的反复关联。该模式将建成环境可持续性拓展至环境绩效之外，表明改造与更新不能仅通过物理产出评估。同时，研究设计的异质性及纵向结果证据的有限性，使得无法得出何种社会或治理因素决定实施质量或长期结果的因果结论。
4.5 公共空间、安全与生活经验证据
公共空间与数字证据研究的相关性不在于其作为独立实践集群，而在于其揭示正式设计空间与生活空间体验的差异。当使用者生成与感知基础证据被视为空间评估的一部分时，安全、可达性、归属感与排斥在分析上变得可见。在SSG结构中，生活经验证据既是社会机制也是证据来源，而非干预成功的证明，其价值在于揭示技术指标与正式政策测量可能忽略的评估维度，而代表性、数字可及性、数据偏倚及制度采纳等问题仍未解决。
4.6 治理作为社区尺度实践的赋能条件
治理分布的解读并非重述类别频率，而是审视制度突出性的含义。市政与制度编码的可见性表明，许多研究通过正式规划、交付与协调安排框架化社区尺度行动。城市治理理论使对该制度突出性的简单解读复杂化：治理不仅涉及地方政府存在，还涉及行动者、资源、利益及政策优先级协调的配置。市政参与可能涵盖管理性交付、福利导向供给、增长导向 coalition 或伙伴关系安排，其民主与分配后果并不等同。利益相关者伙伴关系同样不应自动等同于共享权威，批判性解读需关注议程设置、资源控制、问责、冲突及社区行动者影响决策而非仅参与的能力。分配社区stewardship或所有权为主导治理编码的研究数量有限，应解读为首要分析重点的可见性有限，而非社区所有权 inherently 边缘或不可持续的证据。语料库识别出市政支持、制度连续性与社区能动性的混合组合为一种反复出现的治理配置，而非认可普适治理模型。
4.7 SSG框架的概念定位与有限贡献
SSG框架需在与可持续性研究既有整合路径的关系中定位，其三个维度有明确先驱：社会-生态系统研究衔接资源、使用者、治理安排与结果；城市社会-生态-技术系统研究检验相互依赖的社会、生态与技术组件；多层级视角通过利基、体制与景观的互动解释长期社会技术变迁；Connecting Nature框架构建城市基于自然的解决方案的规划、交付与stewardship结构。SSG框架不替代这些路径，表11厘清了这些框架的不同分析对象、解释目的与范围。既有理论辩论识别出SSG框架的四个局限与拓展方向：规划理论区分程序性包容与实质性规划结果，因此社会嵌入不应简化为参与的存在或频率；城市治理区分制度协调与民主控制，因此治理赋能本身不表明问责、再分配或社区权力；政治生态学与空间正义路径表明空间干预在不同群体与领土间再分配环境物品、风险、可见性与投资，因此空间维度需通过权力与分配而非仅物质形式解读；转型理论引入时间性、路径依赖与多层级变迁，因此横截面SSG剖面无法确立本地干预挑战、再生产或被纳入既有社会技术体制。这些理论透镜不要求将SSG扩展为综合理论，而是明确应伴随其一阶映射功能的二阶问题：谁参与且影响力如何？谁获益谁承担成本？哪些制度控制资源、实施与问责？变迁发生于何种空间与时间尺度？以此方式使用，SSG提供综述语料库中关系呈现的结构化描述，而规划、治理、政治生态学、正义与转型理论提供解释、批判与规范评估。SSG的可辩护贡献既非发明三个此前未被识别的维度，也非替代既有可持续性理论，其较窄贡献包括三点：第一，将建成环境干预的物质或空间形式作为明确编码轴；第二，将同一比较逻辑应用于通常分开综述的干预家族；第三，将聚合机制束与研究层面审计轨迹衔接，使主导与次要机制保持可追溯性。其优势伴随明确局限：SSG不具备SETS的系统深度、SES框架的制度诊断粒度、多层级视角的 temporal 解释或Connecting Nature框架的实施特异性，应被视为综述专属启发式与比较工具，其有用性需通过多标签编码、比较应用及不同城市与治理语境下的实证检验进一步验证。
4.8 对规划、政策与实践的启示
研究结果提供临时性规划与政策提示，而非验证性处方。SSG框架可作为启发式工具，用于检验拟议或报告干预是否涉及物质或空间组件、社区面向过程及实施或治理安排，此类使用应保持诊断性，因本综述未证明三个维度同时存在或对齐导致更好结果。实践评估可围绕四个问题组织：拟议何种空间或物质改变？谁的知识、需求与经验塑造干预？哪些行动者控制资源、决策、交付与监测？维护、适应与制度连续性如何解决？这些问题将综合转化为评估提示，而非将综述关联视为绩效的检验性决定因素。公平性同样不应仅被视为附加结果，正义城市与空间正义视角要求单独考量谁参与并行使影响力、收益与负担如何分配、谁的需求与身份被认可。城市政治生态学补充 displacement、土地价值变化及环境收益与风险超出项目边界的尺度重构等问题，这些构成SSG综合的规范性与批判性拓展，而非描述性综述确立的效应。
4. 局限性与未来研究
针对第五个研究问题，综合还识别出评估深度、可转移性、长期监测及实施后绩效方面的若干证据缺口，这些缺口通过跨研究解释性审计识别，而非标准化二元缺口变量。本综述存在若干局限：综合基于最终检索与评估的全文语料库，1篇报告经多次尝试仍无法获取，作为检索失败而非内容性排除处理；聚焦Scopus与Web of Science索引的英文同行评议期刊文献，虽提升透明性与可复现性，但可能低估本地报告、市政文件、社区生成证据及灰色文献，而许多社区尺度实践记录于此。最终130项研究应理解为预定义综述流程生成的符合全文综合语料库，而非从3506项可比研究中选取的统计样本，识别集包含重复与超出范围的记录，无法作为SSG分析单元，纳入这些记录将引入非合格证据并降低方法学效度。尽管近乎完整的全文检索率降低了获取相关选择的担忧，语料库仍可能低估Scopus与Web of Science之外发表的研究、非英文证据、灰色文献及以替代学科词汇描述实践。第二项局限为每项研究仅分配1个主导空间、社会与治理编码，该策略确立一致分母，避免同一文章在维度内重复计数，支持高度异质语料库的跨研究比较，其权衡为分析压缩：含多个互动机制的复杂干预仅以对文章目标、证据与贡献最核心的机制代表，聚合频率应解读为首要分析重点分布，而非机制存在的详尽计数。该压缩可能通过多种方式影响综合：广泛或明确陈述的机制更可能获得主导地位，而公平性、stewardship、健康、生活经验、伙伴关系或监测等跨领域机制作为次要成分时可能被低估；空间-社会矩阵中的稀疏或零单元格可能部分源于每项研究仅占据一个单元格的要求。因SSG框架基于这些主导分布开发，其必然凸显反复出现的主导配置，简化单个研究内更丰富的关联复杂性。次要机制保留在研究层面叙事笔记中以减少信息损失并支持解释性阅读，但这些笔记未编码为标准化二元多标签变量集，因此无法在不对所有130项研究依据明确多标签决策规则重新检验与编码的前提下，回溯性转化为有效的次要机制频率，对叙事笔记的临时关键词计数将产生不一致且不可比的结果，故未开展。未来拓展应开展预指定的多标签或关联编码，同时报告主导与次要机制分布，比较所得网络是否在实质上改变机制类别突出性或SSG框架结构。第三项局限为语料库主题表征不均，循环邻里基础设施、遗产导向再生及非正规性导向实践较基于自然的蓝绿基础设施研究可见性低，这不应解读为这些领域对社区尺度可持续性边缘，研究结果推广至更广泛的社区尺度建成环境领域需谨慎，因语料库最显著模式部分反映索引同行评议城市可持续性文献中基于自然的蓝绿基础设施的突出性，可见性较低领域可能较少通过文献数据库检索词索引、更多记录于灰色文献或市政报告，或以修复、再利用、更新、日常基础设施、文化连续性或非正规治理等替代词汇框架。未来综述可通过结合文献数据库检索与针对性灰色文献检索、更广泛区域数据库及更明确的非正规性相关检索词解决该局限。第四项局限为结果证据不足，许多纳入研究描述参与过程、规划框架、工具包或干预设计，但较少提供维护、制度化、行为改变、公平结果或实施后绩效的长期证据，此为关键缺口。未来研究应超越短期干预评估，检验社区尺度可持续性实践随时间演变的过程，尤其在项目 funding、试点阶段或研究参与结束后。该缺口也指向对实施失败更批判性解读的需求：社区尺度可持续建成环境实践失败可能并非因空间理念薄弱，而是因维护责任不清、市政支持下降、社区参与不可持续、监测系统未制度化或短期试点 funding 在实践嵌入日常治理前结束。未来研究应不仅检验成功实施，也检验部分实施、非采纳、中断、维护负担及项目后衰退，此类证据对理解哪些SSG机制束在初始设计、试点或参与阶段后保持持久性至关重要。未来研究应在不同城市语境、收入环境、治理体制、干预家族及社区控制程度下检验SSG框架，需开展比较、纵向及实施后设计，评估特定机制配置在何种条件下、以何种方式及与何种实施连续性、维护、公平及其他报告结果关联。未来系统或范围综述也可将同行评议文献与市政规划、项目报告及社区生成数据集结合，拓展证据基础并允许评估有效性相关命题，而非从描述性频率模式推断。
5. 结论
本范围综述对2015年至2026年、检索截止日期为2026年6月13日的可检索英文同行评议社区尺度可持续建成环境实践研究进行图谱绘制与综合，为区分直接源自编码语料库的研究发现与解释性命题及未来导向启示，结论分为五点。第一，实证发现——实践家族分布：合格语料库中识别出八大主题集群，基于自然的蓝绿基础设施为最大集群，含67项研究，其次为住房、改造与住区更新，含28项研究；邻里可持续性评估与规划、公共空间转型与场所营造、数字工具与制图、循环邻里基础设施、mobility相关实践及遗产导向再生为较小集群。该分布描述本综述纳入的英文索引合格文献的主题剖面，不衡量这些实践在更广泛建成环境中的普遍性或相对重要性。第二，实证发现——操作空间尺度：在协调五类空间尺度剖面下，Level 2本地邻里/社区证据构成语料库最大组成部分，占130项研究中的82项（63.1%）；城市/全市、嵌套本地-城市、公共空间/街道及片区研究占编码证据基础的 progressively 较小部分。Level 2聚合将原始邻里与社区研究层面标签合并用于跨研究比较，同时在补充审计轨迹中保留其来源层面区分。该模式识别本地场景为综述文献中反复出现的分析与实施语境，不确立本地尺度方法较建筑或城市尺度战略更有效。第三，实证发现——主导SSG关系：主导编码综合识别出三个SSG维度间的反复关联，合格语料库中参与式社会过程与市政或制度治理常同主要空间干预类别关联。这些模式代表首要编码重点，而非详尽机制存在、现实普遍度或检验因果关系，研究层面笔记保留的次要机制表明单个干预常较互斥频率分布显示的更为复杂。第四，概念命题——综述专属SSG框架：核心解释成果为综述衍生的空间-社会-治理比较框架，空间、社会与治理维度本身并非概念创新，其贡献在于将这些既有研究关切操作化为异质性实践家族间的共同建成环境编码与比较结构。该框架应理解为简约分析启发式工具，而非有效性模型、综合城市系统本体论或普适可持续性理论，其理论用途
