《Conservation》：Four Decades of Community-Based Conservation in Northeast India: Nature’s Beckon, Environmental Activism, and Transferable Lessons
编辑推荐：
全球生物多样性政策日益依赖于社区主导的保护（community-led conservation），然而比较性证据基础中来自南亚边缘地区的研究极少。本文探讨了一个在政治和生态边缘地区长期运作的基层组织（grassroots organisation）如何结合社
全球生物多样性政策日益依赖于社区主导的保护（community-led conservation），然而比较性证据基础中来自南亚边缘地区的研究极少。本文探讨了一个在政治和生态边缘地区长期运作的基层组织（grassroots organisation）如何结合社区动员（community mobilisation）、乡土知识（vernacular knowledge）、科学证据（scientific evidence）以及与公共机构（public institutions）的互动来追求保护成果，并分析该过程中的哪些特征可能对印度东北部以外的地区具有借鉴意义。研究人员对1982年在阿萨姆邦杜布里成立的自然召唤（Nature's Beckon）组织的四项运动进行了比较，将其视为不同类型的干预措施：以物种为主导的保护区动员（Chakrashila）；针对开采压力的景观尺度保护（Dihing Patkai）；结合公共生态教育的物种研究；以及社区管理的制度建设。现有证据表明，该组织在两项保护区的通报运动中扮演了有据可查且重要（尽管非唯一）的角色，这两项保护区当前通报面积总计约279.83平方公里。仅靠倡导不足以充分解释这些成果：在需要正式政府决策的情况下，只有当持续的组织能力与有利的政治和行政窗口期相吻合时，它才变得至关重要。对照与成功社区保护（community-based conservation）相关的四项设计特征，该模式在能力建设投资和外部联系方面高度契合，在公平利益分享方面符合条件，而在权属保障方面仅部分吻合。本文发展了一个“边缘生态学（ecology of the margins）”框架，并明确了哪些要素具有可转移性，哪些不具有。
**论文解读：印度东北部社区保护的四十年实践——“自然召唤”组织的环境行动主义与可转移经验**
**1. 研究背景**
全球生物多样性丧失已成为最紧迫的环境问题之一。政府间生物多样性和生态系统服务科学政策平台（IPBES）记录了热带地区前所未有的物种衰退和生态系统功能侵蚀。在此危机背景下，地方社区和基层组织的角色获得了新的政策关注。《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》的“30×30”目标要求到2030年保护30%的陆地和海洋区域，而社区主导的机制是实现这一目标的核心。印度的法定保护区网络覆盖面积约175,169平方公里，仅占国土面积的5.32%，因此实现“30×30”目标在很大程度上依赖于其他有效的区域保护措施（OECMs）以及由地方社区占用或管理的公平治理景观。
印度东北部在全球生物多样性保护中占据极其重要的地位。它位于全球36个生物多样性热点中的两个——印缅地区和东喜马拉雅热点——的交汇处，拥有印度15,000种开花植物中的约8,000种以及14种灵长类动物，包括该国唯一的猿类。尽管该地区仅占印度国土面积的8%，却贡献了近25%的全国森林覆盖。然而，这一生物财富正面临持续压力：茶园、煤矿、水电、石油勘探和快速的基础设施扩张都导致了森林景观的破碎化。
**2. 研究问题与目的**
尽管在该地区，土著和基层组织已成为关键的保护行动者，但同行评议的证据基础在此最薄弱，对印度东北部长期运作的保护组织的详细学术分析仍然极为罕见。本文旨在回答一个核心问题：一个在政治和生态边缘地区长期运作的基层组织如何结合社区动员、乡土知识、科学证据和与公共机构的互动来追求保护成果，以及该过程中的哪些特征可能对印度东北部以外的地区具有借鉴意义。
具体研究目标包括：记录“自然召唤”（Nature's Beckon）组织四十年的制度历史和保护实践；通过综合组织记录和关于保护区有效性的同行评议科学数据，评估该组织主要运动的保护成果；为后殖民边缘地区的社区保护（community-based conservation）提炼政策相关的经验教训；并将该案例置于国际社区保护文献中，明确该模式的哪些要素对其他地区具有可转移性，哪些不具有。
**3. 主要技术方法**
研究人员采用了定性比较案例研究综合法。具体方法包括：**（1）关键案例选择**：基于有据可查的组织参与、成果数据的可获得性以及干预模式的代表性，选择了四项运动作为案例，分别代表物种主导的保护区动员（Chakrashila）、针对开采压力的景观尺度保护（Dihing Patkai）、结合公共生态教育的物种研究（灵长类保护）以及社区管理的制度保护（村庄保护区）。**（2）多源数据三角互证**：分析数据来源于三类来源——组织文件（包括已发表报告、运动记录和在线档案）、创始人Soumyadeep Datta的阿萨姆语文学著作（作为组织保护哲学的一手洞察），以及关于保护区成果的同行评议科学文献（特别是金叶猴种群、白眉长臂猿栖息地破碎化和印度东北部社区保护的研究）。研究人员通过组织自我陈述、独立媒体报道和同行评议科学证据之间的三角互证来评估成果。**（3）分析框架**：基于生态批评理论、后殖民环境思想和社区保护文献，对每个案例应用三个分析问题：组织干预的记录序列是什么？这些干预措施带来了哪些可衡量的保护成果，现有证据能支持多大程度的组织贡献？可以从这一轨迹中得出哪些理论和政策相关的经验教训？**（4）跨案例比较**：用于识别组织方法的规律性，并区分特定于个别运动的特征与可能具有可转移性的制度模式要素。
**4. 研究结果**
**4.1. 自然召唤：起源、使命与制度实践**
自然召唤于1982年在阿萨姆邦西部下布拉马普特拉河谷的主要城镇杜布里成立，最初是一个小型自然俱乐部。1991年根据《社团注册法》正式注册。其组织哲学有三个核心承诺：将人民参与视为保护的基础而非对社会可接受性的让步；将科学文献与倡导相结合，每次重大运动都伴随基线生物调查和已发表专著；以及运作一种“生态使者”模式，从森林边缘村庄培训青年。
**4.2. Soumyadeep Datta作为保护主义知识分子**
Datta是自然召唤的创始人兼主任，其文学著作包括超过40卷阿萨姆语自然文学作品。其作品独特之处在于拒绝了英语自然写作的惯例，森林被描绘成一个充满争议的、多方共用的空间，其生态未来取决于穿越其中的社会关系。Datta的写作不仅是关于行动主义的评论，而是其构成部分，每次重大运动都伴随着一系列文本，构成了保护区划定的文献基础设施，并在阿萨姆语中培育了一个保护辩论的公共领域。
**4.3. 案例研究1：Chakrashila野生动物保护区运动（1980年代初–1994年）**
研究人员通过对Chakrashila丘陵的全面森林调查，建立了金叶猴（*Trachypithecus geei*）及其他物种的清单。基于此文献，自然召唤动员了森林边缘的博多和拉巴村庄，通过媒体倡导和直接社区行动建立公众压力。1994年7月14日，阿萨姆邦政府宣布Chakrashila为野生动物保护区，面积45.568平方公里。此后的金叶猴种群调查（2006-2007年）记录了474只金叶猴，表明存在一个相当庞大且结构健康的种群，但自2009年以来没有针对Chakrashila的种群评估。该案例表明，在当地持有的物种文献可以将保护区森林转变为保护区，而无需外部资金。
**4.4. 案例研究2：Dihing Patkai运动（1992–2021年）**
这是自然召唤规模最大、持续时间最长的干预。1992年，Datta首次识别并记录了上阿萨姆邦迪布鲁加尔和丁苏基亚地区的连续热带雨林。从1994年起，自然召唤领导了一场持续近三十年的运动，要求保护约500平方公里的雨林。2004年，阿萨姆邦政府宣布了111.19平方公里的Dihing-Patkai野生动物保护区。2021年，该保护区升级为Dihing Patkai国家公园，通知面积234.26平方公里。该案例表明，保护成果并非仅靠倡导就能实现，而是需要长期能力积累与有利政治和行政窗口期的结合。
**4.5. 案例研究3：灵长类保护**
自然召唤对灵长类保护的贡献主要体现在物种文献（基线调查和专著出版）和公众意识提高（通过阿萨姆语文章和学校材料）。然而，在可衡量的生态成果方面，证据较弱。没有已知研究将灵长类数量的变化归因于该组织的工作。其更重要的贡献在于，通过使用金叶猴和白眉长臂猿作为“伞护种”，为整个生态系统的保护提供了论据基础。
**4.6. 案例研究4：村庄保护区模式与生态教育**
村庄保护区是自然召唤最具原创性的制度贡献。在阿萨姆邦东部的Chalapathar的Chala村庄保护区，泰康扬佛教社区承担了邻近Chala保护森林的保护责任，接受商业使用限制，同时保留自身需求的使用权。该模式与共同池资源治理文献相呼应，但在制度特征上存在显著差异，特别是缺乏法定权属认可和法定类别支持。其持久性因此成为一个悬而未决的问题。
**5. 讨论与结论**
**5.1. 跨案例综合**
通过对四个案例的综合分析，研究人员识别出四个反复出现的运作模式：每次成功运动之前都有持续的基线生物调查工作；倡导工作整合了与国家机构的正式互动和当地社区的动员；组织的文献产出成为相关景观学术、政策和媒体接触的主要参考资源；制度成果是在1-3个十年的时间跨度内实现的。
**5.2. 政治机会与国家谈判**
Dihing Patkai的成果表明，长期能力是必要的，但不足够，成功还取决于有利的政治和行政窗口期，包括与两家公共部门公司就Joypur保护森林的权利放弃进行的直接谈判。
**5.3. 与全球社区保护文献的比较**
该组织模式与Brooks等人（2012）元分析中确定的四个预测成功的设计特征存在对应关系：在能力建设投资和有效外部联系方面最强，在公平利益分享方面最弱，在权属保障方面仅部分存在。
**5.4. 可转移与不可转移要素**
可转移的要素包括：生态使者培训系统、作为保护基础设施的乡土语言沟通、长期组织存在、跨尺度倡导、基于证据的谈判以及社区制度建设。不可转移的要素包括：地区政治历史、单一创始人四十年连续性的维持、特定的阿萨姆语出版和阅读网络、与官员和承租人的特定关系，以及土地权属条件。
**5.5. 研究结论**
研究表明，自然召唤组织通过长期缓慢地建设社区动员、乡土知识、科学证据和公共机构互动，并将其结合在一起数十年，使得当决策窗口到来时，该组织拥有自己的文献记录、能够迅速行动的选区以及与阻碍者直接谈判的足够地位。Chakrashila野生动物保护区（45.568平方公里）和Dihing Patkai国家公园（234.26平方公里）都是在该组织发挥有据可查且重要作用的运动之后建立的。论文提出了“边缘生态学”框架来命名四个案例共有的特征，并明确指出，尽管许多程序性要素具有可转移性，但地方政治历史、特定人际关系和土地权属条件等背景条件不可转移。政策可以创造一些缺失的条件，最重要的是对社区保护区的法律认可以及与15-30年保护周期相匹配的资助周期。
