《Ethics, Policy & Environment》：The Conceptual Validity of the Wilderness Concept and Implications for Its Application as a Protected Area Category in the 21st Century
编辑推荐：
将荒野（wilderness）作为保护区（protected area）类别纳入其中，加上已明确的扩大保护区的需求，共同促使了更强有力的荒野倡导。研究人员回顾了荒野一词在19世纪工业化文化中的重新出现，并描述了其随后的演变，即在受到批评后，该词更加强调包容性的
将荒野（wilderness）作为保护区（protected area）类别纳入其中，加上已明确的扩大保护区的需求，共同促使了更强有力的荒野倡导。研究人员回顾了荒野一词在19世纪工业化文化中的重新出现，并描述了其随后的演变，即在受到批评后，该词更加强调包容性的界定、指定和管理。对荒野批评的分析显示，许多批评仍然针对早期的美利坚合众国定义，而不是随后反对侵犯土著权利和精英主义的定义。一旦将过时的批评与该术语解耦，荒野保护便可能有助于生物多样性、生态系统恢复和人类。
荒野概念的历史一直伴随着证明或反驳其生物物理或哲学有效性的争论。21世纪有两个关键背景凸显了荒野概念的有效性：一是为了应对生物多样性丧失的行星边界越界问题，急需扩大保护区；二是尽管存在争议，荒野仍是世界自然保护联盟（IUCN，International Union for Conservation of Nature）的一个保护区类别。人为影响已严重威胁人类生存，生物多样性丧失是关键原因。保护区扩张需具备高度连通性。当前，保护区在科学上的生态必要性已超越美学和游憩理由。管理人员必须应对荒野在21世纪的新意义及其争议历史，避免因忽视其争议而重蹈覆辙。研究人员开展了对荒野概念演变及其批评的深入分析，旨在提炼适用于21世纪荒野管理的核心理念。研究得出结论：一旦将过时的批评与荒野概念解耦，荒野保护能对生物多样性、生态系统恢复和人类福祉做出重要贡献。该论文发表在《Ethics, Policy 》期刊上，其重要意义在于为保护实践者提供了在人类世应对环境危机和越界行星边界时，使用不完善但必要的工具（如荒野概念）的合理性基础。
研究人员主要采用历史文献综述、概念演变分析和批评性话语分析方法。通过梳理19世纪以来“荒野”术语在工业化文化中的重新出现及其后续演变，结合对IUCN保护区分类体系历史演进的追踪，研究人员评估了不同历史阶段荒野定义的包容性。研究还系统分析了多位学者对荒野概念的批评立场，比较了这些批评所针对的早期美利坚合众国定义与后续包容土著权利的演变定义之间的差异。本分析未涉及具体的实验样本队列或生物培养操作，而是聚焦于保护政策与哲学概念的跨学科解构。
研究结果如下：
最小干预与维持荒野自然性的表面矛盾
Kelly和Landres指出，最小人类干预原则有时可能不利于物种福祉。通过分析发现，自然性与最小干预并非对立，两者均源于并支持荒野系统的生态自主性，从而化解了绝对不干预与定向管理之间的极性。
保护区域
通过追溯IUCN保护区分类系统从1933年至2010年的演进，发现1994年的分类系统将荒野区域纳入严格自然保护区类别（类别1
b）。尽管保护与利用的意图常存在分歧，但研究表明，为应对生物多样性丧失，更严格的保护形式在全球保护区网络中是必要的。
荒野术语的演变
研究回顾了“荒野”一词的起源及演变。在浪漫主义时期，Alexander von Humboldt等学者强调了生态互联性。然而，殖民时代的自然欣赏伴随着对土著居民的驱逐。随后，该词遭到工业主义者和追求社会正义者的双重攻击。美国《荒野法案》（1964）虽限制了环境破坏，却带有精英主义和人类中心主义缺陷。此外，法定的荒野区域面临面积大小的争议：大型荒野因未受宣告而缺乏保护，小型荒野则因面积过小而面临被排斥的困境。
作为保护区类别的荒野
尽管存在争议，1994年IUCN定义仍保留了荒野类别。分析指出，荒野的生物物理属性比其衍生价值更具基础性。同时，为应对人为环境破坏，法定荒野区域往往需要管理干预，干预与不干预应被视为服务于生态自主性原则的互补策略。
是否可能在承认荒野争议的同时将其作为保护工具？
批评者多针对早期法定定义（如1964年法案中的“人类只是访客”）。然而，现代荒野定义已摒弃对土著居民的排斥。通过解构批评，研究发现精英主义是荒野应用的历史产物，而非其固有属性。荒野的原型体验能促使人类认识到自身与环境的互联性，从而超越游憩用途，用于创伤恢复和生态伦理培养。
相应原则
人类与荒野的关系可能不仅仅是访客：基于土著知识系统，人类与自然是互联的，生态中心主义要求人类自愿限制环境利用。荒野保护是行星边界修复的重要组成部分：保护热带和温带荒野对应对生物多样性丧失至关重要。在生态中心主义原则内重新优先考虑自然与生物多样性保护：最小化人类影响的大型完整生态系统保护已成为人类生存策略。修复与再野化促进作为荒野管理区域的扩张：再野化概念使土地能够重新获得野性并被归类为荒野。大型和中型荒野需要差异化的保护策略：大型荒野以广阔和完整为特征，中型荒野受IUCN定义规制，两者需要不同的保护机制。不断演变的语言将确保持续的争论：语言的演变会不断带来新的误解，需持续防御荒野概念免受政治碎片的影响。荒野概念的有效性已超越其起源文化：严格保护类别对所有现代文明都具有现实相关性。
在讨论部分，研究人员指出，支持者必须承认荒野概念的争议性，而批评者也应认识到现代定义已摒弃了无人居住的伊甸园这一要求。法律中保留的性别排斥和人类中心主义语言是政治惯性产物，不应作为抹杀荒野概念的理由。
关于研究结论，研究人员总结道，正如Nelson和Callicott的著作标题所示，“争论仍在继续”。概念的支持者必须承认其挑衅性方面；将其写入法律并不能成为无视异议的理由。当前的批评者必须承认，该术语的现代迭代已经摒弃了荒野必须是无人居住的伊甸园这一要求。法律术语中保留的性别排他、文化贬低和人类中心主义语言，是政治过程中固有的系统性惰性的产物；利用这些来抹杀荒野概念，现在只是一种不诚实的转移视线的做法。然而，这种做法正被某些否认全球环境危机严重性或将其背景限于人类欲望的科学家和批判性社会科学家所执行。该术语的哲学层面在各文化和社会经济阶层中被证明是有效的，在治愈受多重社会不公损害的人群中也发挥了作用。其被证明能够改变人类对其在自然界中位置的理解，这在解决冲突民族间的关系方面保留了隐喻意义。荒野被视为精英主义，这更多说明的是精英主义的本质和延续，而不是荒野本身的问题。指出了这些承认之后，在总结关于荒野话题的讨论时，诱人的做法是综合对立观点或为了支持某些观点而抹杀另一些。相反，我们的主要观点是，该术语已被应用于具有显著规模、极低人类影响和广泛原型人类意义属性的保护区类别。这三个属性在支持可持续性和避免生物多样性崩溃方面都有其作用。几乎没有任何一个IUCN保护区类别不带有某种历史或当前的争议，所有这些类别都值得持续的审查、讨论和修正——以使其定义和目的与新兴的科学、社会、政治和经济知识相一致。但是，越界行星边界的紧迫性要求保护从业者使用不完善的概念和工具，其中之一就是荒野概念。为了有效应对环境危机，保护生物学家、生物地理学家和社会科学家应保持对辩论和政治定义的认知，同时始终记住，荒野应反映与野性和自然性相关的生态自主性，而不是使人类生态统治的妄想正常化的现代主义稀释。
