《Culture, Health & Sexuality》：Towards a conceptual model of queer social safety: insights from LGBTQ+ narratives of safety and unsafety
编辑推荐：
社会安全（Social Safety, SS）近期已成为理解环境如何影响健康与福祉的重要框架，然而在LGBTQ+研究中仍未得到充分探索。本研究考察了LGBTQ+个体对社会安全（Social Safety, SS）和社会不安全（Social Unsafety,
社会安全（Social Safety, SS）近期已成为理解环境如何影响健康与福祉的重要框架，然而在LGBTQ+研究中仍未得到充分探索。本研究考察了LGBTQ+个体对社会安全（Social Safety, SS）和社会不安全（Social Unsafety, SU）的体验，并发展了一个基于实证的酷儿社会安全（Queer Social Safety, QSS）概念化。居住在意大利的97名LGBTQ+成年人回答了关于社会安全和社会不安全体验的两个开放性问题。数据采用反思性主题分析（Reflexive Thematic Analysis, RTA）进行分析，并用于开发酷儿社会安全的概念模型。研究识别出四个相互关联的主题：（1）可见性的可控性；（2）社会空间的可居住性；（3）包容与敌意之间的关系合法性；以及（4）社会安全/不安全的主观体验与结果。研究结果表明，酷儿社会安全是通过持续的意义建构和评估过程构建的，在此过程中，关系性和情境性体验被整合到对认可、合法性、归属感和保护的评估中。研究人员工作中开发的过程导向概念模型解释了这些评估过程如何产生不同的能动性和身份自豪感、警觉性和自我调节、或退缩和内化污名模式，同时将认可识别为支撑酷儿社会安全心理建构的关键关系性过程。
关键词：社会安全；LGBTQ+；少数群体压力；定性研究；主题分析
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
性少数群体（LGBTQ+）个体在心理健康和身体健康方面相较于异性恋和顺性别个体存在显著差异，少数群体压力理论（Minority Stress Theory, MST）将其归因于歧视、受害和社会排斥等远端和近端压力源。然而，学界指出仅关注逆境无法全面反映LGBTQ+生活，因此韧性、社会支持与积极身份过程等优势视角逐渐兴起。在此背景下，社会安全理论（Social Safety Theory, SST）提出人类对社会安全有基本需求，定义为被接受、连接和保护的主观感知，而排斥和拒绝可能触发警觉和自我防御。对于LGBTQ+个体，污名和身份否定可能削弱归属感、认可和保护，而肯定性关系和包容环境则促进接纳与连接。目前，社会安全在LGBTQ+研究中仍未被充分探索，现有研究多关注社会支持、社区连接等构念，但缺乏对心理过程的深入理解。意大利虽在LGBTQ+可见性和法律认可方面取得进展（如2016年引入民事结合），但同性婚姻未合法化，全国性反歧视立法缺失，公共讨论两极分化，异规范性和顺规范性期望在家庭、学校、医疗、职场和宗教社区持续存在。这种包容与排斥并存的环境使意大利成为研究社会安全与社会不安全的重要情境。本研究旨在探讨LGBTQ+个体如何体验和解释日常社会情境中的社会安全与社会不安全，并发展一个基于实证的酷儿社会安全心理建构概念模型。
**研究内容与结论**
研究人员对97名意大利LGBTQ+成年人（年龄18-67岁，平均29.57岁；样本来源：通过社交媒体、LGBTQ+社区网络和协会进行便利抽样和滚雪球抽样）进行在线开放式问题调查，收集关于社会安全和社会不安全体验的叙事。采用反思性主题分析（Reflexive Thematic Analysis, RTA）结合概念模型系统开发方法，识别出四个跨主题的体验模式（更大的社会安全、协商与矛盾、更大的社会不安全）。研究结论：酷儿社会安全是通过持续的意义建构和评估过程构建的，其中可见性管理、社会空间特征和人际关系的质量被整合到对认可、合法性、归属感和保护的评估中，进而产生能动性、身份自豪感、警觉性、自我调节、退缩或内化污名等不同模式。该过程导向模型将认可识别为核心关系机制，补充了少数群体压力理论，强调社会安全并非静态属性，而是个体与社会环境之间的动态心理过程。论文发表在《Culture, Health》。
**主要关键技术方法**
研究人员采用定性研究设计，数据通过在线调查平台收集自97名意大利LGBTQ+成年人（样本来源：意大利北部20.6%、中部25.8%、南部53.6%）。使用反思性主题分析（RTA）对开放式问答的叙事进行归纳编码，并结合Naeem等人的系统方法开发概念模型。分析过程包括反复阅读、独立编码、讨论完善、主题整合，并沿体验连续谱（更大的社会安全、协商与矛盾、更大的社会不安全）组织模式。所有分析基于原始意大利语叙事，最终引用摘录经团队翻译并由母语者审校。
**研究结果**
**1. 可见性的可控性（Governability of Visibility）**
通过反思性主题分析，研究人员发现参与者将可见性描述为需要持续调节的过程。社会安全取决于能否决定何时、如何、向谁展示LGBTQ+身份。三个体验模式：自我决定的可见性与真实性（n=20，20.6%）：参与者描述在安全关系中主动披露并获接纳，感到肯定和保护；策略性不可见性（n=24，24.7%）：在潜在不安全情境中故意隐藏身份，如职场或利用顺性别特权“通过”；强制可见性（n=12，12.4%）：被非自愿公开（outing），如被同学或机构被迫出柜，导致社交和职业后果。
**2. 社会空间的可居住性（Habitability of Social Spaces）**
社会空间被视为安全与不安全的主动生产者，而非中性环境。可居住性取决于空间传达的归属感、认可和保护。三个体验模式：酷儿空间与选择家庭（n=30，30.9%）：在LGBTQ+友好场所或支持性朋友关系中，警觉性降低，能自由表达；模糊与条件可居住空间（n=56，57.7%）：某些环境（如大城市）提供更多表达机会，但安全性随互动变化，条件性安全带来不确定性；敌意与结构性无回应空间（n=38，39.2%）：感知到敌意、忽视或结构性无力保护，如右翼政府上台后安全感下降，或家庭排斥导致无家可归。
**3. 包容与敌意之间的关系合法性（Relational Legitimation between Inclusivity and Hostility）**
关系质量决定身份是否被合法化、肯定或贬低。三个体验模式：明确肯定与包容关系氛围（n=60，61.9%）：参与者描述被主动保护、尊重和认可，如使用正确名字和更衣室；关系模糊与审视（n=30，30.9%）：感到被监视、无声评判，预期判断影响行为，如离开商店避免互动；关系敌意（n=45，46.4%）：经历公开或隐蔽的言语攻击、微侵犯，尤其是来自信任者的敌意更具破坏性。
**4. 社会安全/不安全的主观体验与结果（Subjective Experiences and Outcomes of Social Safety/Unsafety）**
参与者将社会安全/不安全整合到对自我和社会的理解中，形成对未来环境的预期。三个体验模式：能动性、认可与身份自豪感（n=65，67.0%）：在肯定性环境中，身份成为力量和意义的来源，如参加骄傲活动感到归属和自由；警觉、监控与自我调节（n=39，40.2%）：持续评估环境、预期风险并调整身份表达，如避免使用过的场所；内化污名、退缩与无力感（n=40，41.2%）：污名信息被内化，导致社交退缩、辍学或自我否定，如教师称“困惑”后感到异常。
**讨论与结论**
讨论部分指出，社会安全体验并非仅来自污名或缺席，而是强调认可、保护、归属感和合法性。研究结果扩展了社会安全理论（SST），显示评估过程整合了可见性、空间和关系经验，形成对认可、合法性、归属感和保护的判断。认可（Recognition）是核心关系机制，使社会环境在心理上变得可居住，进而产生能动性、真实性和身份自豪感，或警觉、退缩和内化污名。该模型将结构性条件（如异规范性和顺规范性）与主观体验连接，解释社会安排如何转化为日常安全与不安全。研究局限性包括：数据来自书面回答而非访谈，样本以白人和年轻为主，未检验LGBTQ+亚群体差异，模型基于特定社会文化背景。
**研究结论翻译**：本研究提供了基于LGBTQ+个体生活经验的酷儿社会安全实证概念化。所提出的模型解释了关系性、情境性和身份相关经验如何被心理整合到社会安全与不安全的评估中，塑造了真实参与的可能性。通过将认可作为关键关系过程前置，该模型提供了一个过程导向视角，补充了少数群体压力理论在LGBTQ+健康与福祉中的应用。
