《Forest Ecology and Management》：Lessons to be learned from how continuous cover forestry historically emerged in Sweden – a review
编辑推荐：
早期失望、神话和模糊语言导致连续覆盖林业(CCF)被放弃。这些影响的遗留产生了长期存在的心理障碍。瑞典轮伐管理(RFM)历史与中欧历史相似，但更为强烈。当前连续覆盖林业(CCF)重新引入类似于20年前对英国/爱尔兰的引入。许多旧连续覆盖林业(CCF)场地可贡献
早期失望、神话和模糊语言导致连续覆盖林业(CCF)被放弃。这些影响的遗留产生了长期存在的心理障碍。瑞典轮伐管理(RFM)历史与中欧历史相似，但更为强烈。当前连续覆盖林业(CCF)重新引入类似于20年前对英国/爱尔兰的引入。许多旧连续覆盖林业(CCF)场地可贡献于当前研究、培训和教育。
**引言（Introduction）**
瑞典拥有约70%的林地覆盖率，其林业长期受集约化轮伐管理(RFM)范式主导，表现为以皆伐和人工更新为核心的工业化经营模式。瑞典林业模式虽在1993年《林业法》修订后试图平衡生产与环境责任，但实际管理仍以集约化为特征。近年来，气候变化、能源危机与环境关切促使社会重新审视连续覆盖林业(CCF)作为替代方案的价值。CCF强调近自然林分结构、物种组成和生态生理过程，通过选择性采伐和天然更新实现可持续生态系统服务、韧性与气候变化减缓。本研究通过综述科学文献、历史林业文本、政策文件及档案资料，结合专家访谈，追溯瑞典CCF从19世纪末至1960年的发展历程，分析其与RFM的共存与边缘化过程，并探讨历史失败如何影响现代CCF辩论，以及早期实验遗产对当前问题的启示。
**2. 瑞典连续覆盖林业的历史兴衰（The historical rise and fall of CCF in Sweden）**
**2.1 重要瑞典CCF术语（Important Swedish CCF terms）**
瑞典早期CCF术语使用混乱，缺乏一致性。关键术语“bl?dning”历史含义模糊，可指代三种不同实践：真正的选伐（如中欧择伐林管理）、选择性采伐（如径级采伐、高伐）以及修辞或行政标签。这种用词模糊导致对选择性采伐与择伐管理的混淆，削弱了CCF的声誉。其他术语如“dimensionshuggning（径级采伐）”、“plockhuggning（选择性采伐）”和“luckhuggning（隙状采伐）”等，均在历史文献中具有特定但有时重叠的含义。术语不清是瑞典CCF早期失败和长期争议的重要原因。
**2.2 19世纪CCF的早期兴起与臭名昭著的绿色谎言（The early rise of CCF in the 19th century and the infamous green lie）**
在工业化林业兴起前，瑞典以个体树木采伐为主，农户按需伐木，天然更新自然发生。19世纪后期，径级采伐盛行，但通常演变为掠夺性高伐，导致林分退化、蓄积量下降。这种不可持续的做法形成了“绿色谎言”概念——森林外表葱郁实则过度开发。林务员利用这一矛盾为皆伐辩护，认为其更透明、更合理。然而，实际上这些选择性采伐后的林分仍保留结构异质性，而皆伐却导致景观单一化。19世纪末的木材短缺担忧和工业扩张加剧了破坏性采伐，促使国家干预并推动RFM发展。同时，CCF理念与早期RFM并行存在，但择伐林系统在瑞典长期处于学术试验阶段。
**2.3 工业化林业的开端（1870–1900）与Wallmo辩论（The beginnings of industrial forestry (1870–1900) and the Wallmo debate）**
1870–1900年间，瑞典林业进入工业化早期，皆伐被视为可持续方法。但CCF实践仍存，形成新旧方法张力。Uno Wallmo是早期CCF重要倡导者，他批评滥用径级采伐，主张“理性选择性采伐”（rationell bl?dning），即周期性移除最大个体并营造小林隙，形成“露天剧场式林分”促进天然更新。Wallmo强调可持续性，但术语仍沿用“bl?dning”，导致后世对其方法误解。他的方法在某些地点取得成效，但复制困难，其历史意义更在于作为皆伐的早期批评者，而非方法创新者。
**2.4 RFM的巩固与CCF的逐步退出（1900–1930）（Consolidation of RFM and phasing out of CCF (1900–1930)）**
1900年前后，瑞典林业快速转型，但林况差异大。1903年《林业法》仍允许林牧，但1923年法转向人工更新和RFM，禁止幼林采伐，强化固定轮伐期。CCF因再生不确定而失去制度合法性。尽管存在CCF实践，如Frans Kempe在Modo公司的试验，但主流观点认为瑞典面临森林枯竭，RFM成为官方方向。Joel Wretlind虽以皆伐之父闻名，但其控制火烧法后来被视为早期生态林业，但对CCF长期发展影响有限。
**2.5 RFM的强化与CCF的最终衰落（1930–1960）（Intensification of RFM and the final decline of CCF (1930–1960)）**
第一次国家森林资源调查结果表明，选择性采伐导致低质林分。Hesselman等学者认为瑞典贫瘠土壤不适合选择性采伐，但现代研究显示中欧择伐林可在贫瘠土壤上生长。1948年《林业法》禁止选择性采伐，正式确立皆伐与人工更新为国家标准，CCF从官方议程消失。H?ijer的通函进一步在国有林中禁止选择性采伐。Modo公司于1950年放弃隙状采伐，转向RFM。战后工业化、机械化与科学共识强化了RFM，CCF仅存于未记录的小规模私人实践和研究保护区。N?slund的研究显示重疏伐降低生长，被用作支持皆伐的证据，但该结果具有局限性。
**2.6 近期瑞典CCF历史概览（1990–2025）（Brief overview of recent CCF history in Sweden (1990–2025)）**
1993年《林业法》引入“平等目标”原则，促进CCF兴趣。2000年后，气候变化、碳储存和生物多样性议题推动CCF政策讨论。瑞典林业局于2010年发布“无皆伐林业”指南，2020–2021年正式定义CCF为“hyggesfritt skogsbruk”，要求林地始终有树覆盖，皆伐开口不超过0.25公顷，且保留密度需高于阈值曲线。尽管CCF在政策上得到认可，但实际采用仍有限，主要受历史心理障碍、术语混乱和体制惯性影响。
**3. 连续覆盖林业实验与应用（CCF experiments and applications）**
**3.1 瑞典CCF实验（Swedish CCF experiments）**
Goude等（2022）系统回顾了140个CCF相关实验，主要分布在T?nnersj?heden、Siljansfors和Svartberget等实验林。最老的实验如VS 7 Svartberget（1924年）设有未经处理、选择性采伐和皆伐处理。1920年代的实验仍在监测，如T?nnersj?heden（1927年起）和Siljansfors（1923年起）。1940年代后新实验减少，直到1990年代末才恢复。后期实验聚焦于伞伐法、隙状采伐和转化处理，地理分布从北部向中南部扩展。
**3.2 瑞典CCF管理示范样地（Swedish CCF management demonstration plots）**
管理示范样地（MDP）主要用于教育和培训，通常缺乏重复和复测。Goude等（2022）记录了77个CCF管理示范样地，其中61个由瑞典林业局建立，47个建于2010年后。最老的MDP如Rankhyttan（1922年）用于P. abies的选择性采伐示范。这些样地反映了近期CCF兴趣增长，但多数寿命有限。
**3.3 幸存CCF管理场地（Surviving CCF management sites）**
早期CCF痕迹在瑞典北部和长期研究样地中仍可见。1920年代建立的实验林如Siljansfors和Svartberget已持续观测近一个世纪，提供长期林分动态数据。Goude等（2022）强调，瑞典仍缺乏系统性长期CCF试验网络，现有实验以针叶树为主，阔叶树研究不足。许多较新试验仍需数十年才能得出可靠结论。
**4. 讨论与结论（Discussion and conclusions）**
早期CCF与RFM并存，但因木材可持续性担忧和工业化最终让RFM成为唯一范式。历史术语混乱（如bl?dning）加剧了偏见，绿色谎言神话和心理障碍代代相传。临时木材短缺创伤在§5阈值曲线中仍有体现，该曲线虽受批评但仍在法律中。然而，许多旧实验和示范样地是宝贵国家资产，可为现代CCF研究、教育和培训提供长期数据支持。瑞典应系统性保护这些遗址，并加强针对P. sylvestris和阔叶树再生动态的研究，拓展混合林和阔叶林CCF实验网络。瑞典经验对其他面临RFM转型的国家具有重要参考价值，表明历史辩论和制度结构如何影响替代管理方法的采纳。
