既是朋友又是敌人?辩论赛与数字技术的共创与反创

《European Management Journal》:Friends or foes? Framing contests and the co-creation and counter-creation of digital technologies

【字体: 大 中 小 】 时间:2026年08月25日 来源:European Management Journal 7.6

编辑推荐:

  摘要数字技术的后果并非预先确定,而是在使用这些技术的过程中逐渐显现的。因此,实施阶段至关重要且充满不确定性,尤其是在管理层和员工代表等利益相关者决定技术引入和管理的方式时。制度化的员工发声机制(如共同决策)可以支持以员工为中心且负责任的技术实施,但技术特性的不确定性也为战略性的框

  

摘要

数字技术的后果并非预先确定,而是在使用这些技术的过程中逐渐显现的。因此,实施阶段至关重要且充满不确定性,尤其是在管理层和员工代表等利益相关者决定技术引入和管理的方式时。制度化的员工发声机制(如共同决策)可以支持以员工为中心且负责任的技术实施,但技术特性的不确定性也为战略性的框架构建提供了空间,使各方能够推动自身利益并塑造对技术潜力、风险及适当用途的看法。
通过七个案例研究,我们分析了管理层与员工代表之间在框架构建过程中的竞争,这些竞争影响了工作模式和协作方式。我们将“框架验证”定义为一种框架构建实践,它关注技术的实际特性而非假设的特性,从而减少利益相关者对其潜力的不确定性,并促进共同创造式的实施方式。我们还探讨了如何通过“框架验证”打破那种基于角色的竞争中典型的恶性循环——即过分强调对技术特性的假设。基于问题的竞争使各方能够根据对技术实际特性的理解来发现其新的功能用途。我们的发现为有关技术框架和物质性在框架构建中作用的文献,以及有关框架构建与负责任数字化转型的文献做出了贡献,同时也为理解框架构建与员工关系提供了见解。

引言

在组织中实施新的数字技术会改变工作模式、治理结构,甚至工作内容(Marion and Fixson, 2021)。当员工直接使用这些技术,或者当管理层利用这些技术做出影响员工的决策时,员工都会受到直接影响(Doellgast and Wagner, 2022; Tursunbayeva, 2022)。负责任的、以员工为中心的技术实施需要将员工的意见纳入决策过程,例如通过共同决策机制(Doellgast et al., 2026; O'Brady et al., 2025)。
新技术具有“可观测的、物质性的属性”(Hoppmann et al., 2020, p. 4),这些属性决定了技术的具体使用方式,但这些使用方式只是初步的设想(Jarzabkowski and Kaplan, 2015; Leonardi, 2012)。这些物质特性及其使用可能性在实施过程中会被用户重新解读,因此技术究竟如何影响员工仍然具有高度不确定性(Orlikowski and Gash, 1994)。因此,管理层和员工对同一技术的不同解读(即不同的“框架”)可能会引发冲突(Budd et al., 2022; Chreim, 2006)。由于双方都依据自己的框架来理解和评估技术的应用(Orlikowski and Gash, 1994; Spieth et al., 2021),如果一方将技术视为威胁,另一方则可能视为机会,这种认知差异会加剧双方的冲突(Kumaraswamy et al., 2018)。例如,管理层可能认为工作调度软件的引入和任务透明度的提高是提升效率的机会,而员工则会认为这是控制和监督增加的威胁。这种冲突性的框架构建会导致双方对技术用途的不同解读,从而引发使用上的矛盾(Ranson et al., 1980)。这类框架构建竞争会给组织带来挑战,因为框架会影响人们对工作组织方式(Ranson et al., 1980)、技术使用方式(Kaplan and Tripsas, 2008)以及员工应对新技术行为方式(Weber and Mayer, 2014)的认知。
在雇佣关系背景下,数字技术的实施尤其具有争议性,这与传统工业机器等物理束缚型技术的使用情况有所不同。数字技术的使用更为开放、灵活和可创造性,因为它们的特性是不确定的,需要由广泛的用户群体进行解释、生产和重新编程(Autio et al., 2018)。对这些技术物质特性的不确定性——即定义其使用方式的可见特征——及其工作影响的讨论,为管理者和员工代表提供了表达自身政治利益的契机。更重要的是,管理者和员工会利用这些不确定性来战略性地构建对技术的解读,从而构建关于该技术的框架(Bojovic, 2022; Orlikowski and Gash, 1994)。这些构建的框架决定了技术的实施方式(Kaplan and Tripsas, 2008; Spieth et al., 2021),因为主导的框架会促进或限制技术的使用和接受度(Leonardi, 2012)。根据技术的开放程度及其被解读为机会还是威胁的程度,管理者和员工代表通过策略性运用框架来动员支持者并改变主导框架,从而推动或阻碍技术的引入及其后果(Garud et al., 2014; Werner and Cornelissen, 2014)。
尽管已有大量关于利益相关者之间框架构建竞争的社会过程及框架在技术发展中的作用的研究(Cornelissen and Werner, 2014),但在分析框架构建竞争时,很少有研究考虑到技术的物质特性(Kaplan and Tripsas, 2008)。具体来说,当前关于技术框架和框架构建的研究并未探讨在技术实施过程中发生的竞争如何缩小基于技术实际特性的框架与基于政治利益的假设性框架之间的差距。在此背景下,我们关注技术的假设特性和实际特性,并提出以下研究问题:员工代表与管理层之间的框架构建竞争如何影响数字技术的实施?
为了解答这个问题,我们采用了多案例研究方法,分析新技术实施过程中管理层与员工代表的共同作用(Yin, 2018)。我们通过七个案例研究了两者之间的互动和框架构建实践,这些实践改变了新技术实施后工作模式和协作方式。
我们的研究发现为相关文献做出了三项贡献:首先,我们将“框架验证”定义为一种将技术的假设特性与其实际特性相匹配的框架构建实践,从而将技术的影响置于社会背景中(Bojovic, 2022; Kaplan and Tripsas, 2008; Spieth et al., 2021)。其次,我们发现“框架验证”通过改变利益相关者之间的竞争方式——从基于对立角色的对立性构建转变为基于共同问题的合作构建——从而影响了技术采纳的结果(Hanelt et al., 2021)。这表明框架验证有助于减少框架之间的不一致性。第三,我们的研究也为关于框架构建在员工关系中的作用(Budd et al., 2022)以及数字化转型对雇佣关系的影响(Eaton and Heckscher, 2021)的讨论提供了新视角,深入分析了员工代表与管理层在技术实施过程中的互动及其使用的框架构建策略。

章节片段

技术框架、框架不一致性与框架构建

技术框架对于实施过程至关重要,因为它们影响了人们对技术物质特性的认知以及对其实施后果的预期(Cornelissen and Werner, 2014; Kaplan and Tripsas, 2008)。技术框架是通过动态构建技术意义的社会过程产生的,但不同群体之间的技术框架差异可能导致不同的构建和协商方式。

方法论

我们的实证研究通过七个案例探讨了数字技术实施对工作实践的影响。在德国,雇佣关系相关活动受法律规定(Betriebsverfassungsgesetz, BetrVG)。德国的共同决策机制指的是员工选举“工作委员会”,其成员代表劳动力并拥有某些权利和权力,包括共同决策甚至否决权。

研究结果

我们的研究表明,未能明确技术的实际特性会导致各种框架的出现,这些框架由各方的解读形成,利益相关者会利用这些框架来维护自身利益。

讨论

我们的研究阐述了框架构建竞争如何影响技术实施的过程。研究发现,“框架验证”是一种基于技术物质特性的框架构建实践,有助于实现数字技术的共同创建。
与以往的研究(如Anthony, 2018; Hoppmann et al., 2020; Kaplan and Tripsas, 2008; Radaelli et al., 2017)类似,我们的研究表明,新技术的实施为

CRediT作者贡献声明

Georg Loscher: 起草初稿,概念化。Verena Bader: 起草初稿,概念化

未引用文献

O?Brady et al., 2025; Tursunbayeva et al., 2022.
Verena Bader|Georg Loscher
艾希施泰特-因戈尔施塔特天主教大学
相关新闻
生物通微信公众号
微信
新浪微博
  • 搜索
  • 国际
  • 国内
  • 人物
  • 产业
  • 热点
  • 科普

热点排行

    今日动态 | 人才市场 | 新技术专栏 | 中国科学人 | 云展台 | BioHot | 云讲堂直播 | 会展中心 | 特价专栏 | 技术快讯 | 免费试用

    版权所有 生物通

    Copyright© eBiotrade.com, All Rights Reserved

    联系信箱:

    粤ICP备09063491号