可再生能源消费、环境退化与经济增长：来自 32 个欧洲国家的证据

《Economic Modelling》：Renewable energy consumption, environmental degradation and economic growth. evidence from 32 European countries

　　

摘要 由于欧洲经济依赖化石燃料，能源领域的范式转变已成为一个关键问题，促使多个国家采用更清洁的能源政策和投资。最近，俄乌冲突进一步增强了欧洲制定旨在使能源系统脱碳的能源政策的必要性。因此，了解欧洲国家如何应对能源冲击至关重要。我们分析了 1990 年至 2023 年间 32 个欧洲国家可再生能源消费（REC）、经济增长和二氧化碳（CO2）排放之间的关系。我们的结果表明，REC 在短期内减少了 CO2 排放，尽管其效应随时间减弱，这表明仅靠扩大可再生能源无法确保持久的脱碳。从政策角度来看，更严格的环境法规可能刺激可再生能源的发展，尽管这可能损害经济增长。总体而言，绿色增长需要电网整合和政策可信度，而东欧国家可通过结构性改革实现脱钩。

引言 能源消费与经济增长之间的关系正引起政策制定者和学者越来越多的关注。一方面，全球气候协定，如《京都议定书》（1997 年）、《巴黎协定》（2015 年）以及近期的缔约方大会（COPs），进一步突显了了解替代化石燃料的能源如何影响经济表现的重要性。另一方面，Costantini 和 Martini (2010) 指出，许多政府现在旨在支持经济增长，同时减轻其环境影响。

根据欧洲环境署的数据，2015 年至 2025 年间，欧洲在清洁能源方面的投资将几乎翻倍，从约 2650 亿欧元增加到超过 5300 亿欧元。1 图 1 显示，清洁能源组成部分，包括可再生能源、能效和电网，现在占据了此次扩张的大部分，而化石燃料投资在实际价值上基本保持不变。值得注意的是，清洁能源投资的加速集中在 2021 年之后，这与 2022 年 2 月俄罗斯入侵乌克兰引发的能源价格冲击相吻合，这显著增加了欧洲的天然气价格，从而突显了对化石燃料依赖的能源系统的脆弱性。这一地缘政治冲击有效地将能源安全和脱碳从平行的议程转变为一个单一的政策目标，从而将清洁能源转型定义为紧迫任务。

本研究基于通过更清洁的技术促进经济增长，同时承认生态极限的问题，正如 Georgescu-Roegen (1975) 所强调的那样。在文献中，该领域的主要贡献指的是所谓的“去增长理论”。例如，(Cosme 等人，2017) 对去增长政策提案进行了系统审查，绘制了其规范基础并突显了生态目标和社会目标之间的内部张力。Sandberg 等人 (2019) 评估认为，绿色增长和去增长通过不同的规范理想运作，但去增长比绿色增长具有更强的规范正当性。Khmara 和 Kronenberg (2020) 将去增长置于可持续性转型研究之中，确认它是转型中最雄心勃勃的形式。Chen 等人 (2020) 表明，可再生能源的使用可以刺激发展中国家的增长，但仅在达到某些消费阈值之上时，而在发达经济体中没有显著影响。Dogan 等人 (2020) 部分证实了这些不对称性，发现可再生能源支持低收入经济体的增长，但可能阻碍中等和高收入国家的增长。

在各研究中，出现了一个一致的发 现：White 等人 (2013) 声称政府在推进可再生能源和低碳能源实践方面至关重要，而 Liebensteiner 和 Naumann (2022) 指出，精心设计的基于市场的气候政策对于将可再生能源有效整合到国家能源系统中至关重要。更广泛地说，增长效应取决于制度和政策环境，包括对可再生能源的公共和私人投资 (Smirnova 等人，2021)、政治机构 (Schaffer 和 Bernauer，2014) 以及国际合作 (Bhattacharya 等人，2016)。Wang 等人 (2022) 表明，严格的规定有助于维持向可再生能源的转变，而 (Maghyereh 等人，2025) 认为环境政策严格性指数 2（以下简称 EPS）提供了鼓励清洁能源投资的稳定市场信号。

然而，Olabi 和 Abdelkareem (2022) 认为可再生能源的采用有助于减缓气候变化，但全球基础设施和政策实施方面的差异仍然巨大。Zhang 等人 (2022) 利用环境友好实践的有效性得出了相同的结论，如绿色金融、可再生能源投资和技术创新。在此背景下，Wang 等人 (2019) 表明，工业化国家通常从可持续能源发展中获得经济和环保双重效益，而发展中国家往往承受工业转移的环境成本，因此这种收益较弱。这种不对称性与 Dasgupta 等人 (2002) 记录的“逐底竞争”情景一致，他们认为高收入国家的严格法规可以将污染密集型生产转移到监管较少的经济体，而不是在全球范围内减少它。Deshmukh 等人 (2023) 强化了这一观点，强调可再生能源的采用很大程度上取决于该部门的技术水平。

由于 Hasan 等人 (2026) 认为可再生能源消费促进了更好的环境条件，绿色增长和经济去增长的概念可能并不矛盾。因此，我们旨在调查是否可以通过转变能源偏好和推广可持续环境政策来实现经济增长。这种环境三元困境的动态是本研究的主要焦点。换句话说，我们的主要贡献在于考察环境政策目标与关于能源范式转变的经验证据之间的差距。

据我们所知，我们在以下方面对文献做出了贡献。首先，从方法论的角度来看，我们单独考虑水电、太阳能和风能，以考察它们的潜在环境影响。鉴于欧盟各国可再生能源消费（以下简称 REC）的异质性（为简便起见，见图 A.1），这应该为设计针对性的环境政策提供更好 的框架。在文献中，大多数研究使用聚合变量（例如，Chen 等人，2020）。

其次，从技术的角度来看，我们使用带有自回归分布滞后规格的动态共同相关效应均值组（DCCEMG）估计量，改进了 Simionescu (2021) 和 Simionescu 等人 (2022) 的动态面板方法。这使我们能够考虑斜率异质性（以及可能的）协整，并分离我们环境三元困境的短期和长期动态。据我们所知，我们的分析是首次使用这种方法论来分析涵盖 COVID-19 大流行后时期的数据。

第三，虽然大量关于 EPS 指数的文献试图量化政策严格性对经济增长的影响，但我们的工作首次量化了绿色增长的经济成本，在政策严格性方面，将 EPS 纳入环境三元困境。

我们的发现可以总结如下。总的来说，REC 减少了 CO2 排放，且 REC 的经济效应因国家而异。在可再生能源基础设施完善的国家（例如爱尔兰、冰岛和荷兰），REC 刺激经济增长，而在几个东欧国家，似乎出现了相反的效果。太阳能和风能可能提供最大的短期环境效益，太阳能在南欧地区具有特别强的影响。EPS 指数的动态与短期内 REC 的增加一致，但对增长的平均影响略为负面，可能是由于转换和调整成本增加所致。

本文的剩余部分如下安排。第 2 节提供了广泛的文献综述。第 3 节解释了方法论并介绍了数据，而第 4 节讨论了结果。最后，第 5 节得出结论。

章节摘要

文献综述
以下章节重点关注与可再生能源、经济增长和环境之间复杂联系相关的文献的三个关键支柱。Almulhim 和 Abubakar (2026) 为希望深入研究这一广泛主题的读者提供了全面的综述。

实证分析
本研究重点关注一个欧洲国家面板，选择它们是因为它们拥有共同的政策框架和大致可比的经济社会动态。为了在估计长期关系的同时解决非平稳性和横截面依赖性问题，我们采用了 Chudik 和 Pesaran (2015) 提出的动态共同相关效应均值组（DCCEMG）估计量。该方法扩展了开发的横截面自回归分布滞后（CS-ARDL）方法

初步分析
表 A.2 报告了初步诊断结果。Blomquist 和 Westerlund (2013) 提出的斜率异质性检验确认了各国之间存在显著的异质性，即使考虑到异方差性也是如此。这一证据表明，假设斜率同质性会在估计中引入重大偏差。此外，Pesaran (2004) 的 CD 检验及其功效增强变体 (Fan 等人，2015) 强烈拒绝无

结论与政策启示
本研究调查了 1990-2023 年间 32 个欧洲国家面板中可再生能源消费（REC）在减轻碳排放和促进经济增长方面的双重作用。采用动态共同相关效应均值组（DCCEMG）估计量，我们旨在考察所谓的‘环境三元困境’；特别是，我们调查一个国家的经济发展水平是否影响其同时实现碳减排的能力，

利益冲突声明
作者声明，他们没有已知的竞争性财务利益或个人关系，这些可能被认为影响了本论文中报告的工作。

致谢
我们要感谢 Christian Brownlees, Jan Ditzen, Maria Cristina Recchioni, Alessandro Sterlacchini 和 Francesco Valentini 提出的有益评论和建议。
我们感谢 (i) 2023 年 12 月 14 日、15 日和 16 日在南安普顿举行的 2023 年经济学和金融学中的可持续性、环境与社会转型国际会议（SESTEF）的所有参与者；(ii) 以及 (iii) 第四届和第五届意大利计量经济学与实证

Giulio Palomba|Marco Tedeschi
意大利，马尔凯理工大学，经济与社会科学院