国际化企业集团的知识治理：所有权联系、结构洞与台湾的总部创新

《International Business Review》：Knowledge governance in internationalized business groups: Ownership ties, structural holes, and headquarters innovation in Taiwan

　　

摘要：国际化企业集团（BGs）如何利用基于所有权的治理来支持总部（HQ）创新？基于内部化理论和网络中介论点，本研究将股权纽带视为正式所有权网络，并考察其结构如何塑造总部技术创新。我们将该所有权网络中的结构洞跨越概念化为所有权网络中介潜力，而不是附属企业之间实现知识交换的直接证据。使用 2008–2012 年期间 240 家总部位于台湾的高科技 BGs（24,385 个附属企业 - 年观测值），我们发现 BG 所有权网络内更大的结构洞跨越与更高的总部专利产出相关。我们进一步表明，BG 国际化（通过持有的海外资产衡量）对此关系有正向调节作用，尽管调节证据需谨慎解释。这些发现符合以下观点：跨境运营增加了知识异质性，而基于所有权的治理有助于保护、转移和重组分散的知识以支持总部创新。本研究通过阐明国际化 BGs 与跨国公司有何不同却面临跨境知识治理问题、基于所有权的网络在何时创造创新价值，以及国际化如何作为知识治理权变而非单纯的创新驱动因素发挥作用，从而对关于 BGs、所有权网络和创新的企业国际商务研究做出了贡献。

引言：国际化企业集团（BGs）如何帮助集团总部（HQ）维持技术创新？我们通过将国际化 BGs 视为一种独特的基于所有权的治理形式，而非传统的跨国公司（MNEs）来回答这个问题。BG 由通过股权所有权连接并由顶层总部协调的法律上独立的附属企业组成，而 MNE 则被理解为一个在多个国家拥有和控制增值活动的企业（Buckley and Casson, 1976, Buckley and Casson, 2009, Carney et al., 2011, Dau et al., 2021, Khanna and Yafeh, 2007）。尽管当 BG 附属企业持有海外资产或在国外运营时，这两种组织形式在经验上可能存在重叠，但在分析上是不同的。因此，本研究是关于国际化 BGs 的，而不是关于跨国公司本身的。

国际化 BGs 的企业国际商务相关性在于它们面临的跨境治理问题。随着 BGs 通过海外资产和海外附属企业向海外扩张，其总部必须协调在不同国家背景下运营并拥有异质性知识的法律上独立的实体。这使得国际化 BGs 成为考察基于所有权的治理如何支持跨国家和组织边界的知识转移、整合和占有的有用场景。这是企业国际商务中的一个关键问题，因为 BGs 是发展中经济体的主导组织形式，并在几个发达经济体中依然保持相当重要的地位（Carney et al., 2017, Khanna and Yafeh, 2007）。此外，许多 BGs 通过共同所有权和控制下的法律上独立的附属企业来组织和治理跨境活动，这塑造了知识在跨境间如何被保护、转移和重组（Aguilera et al., 2020, Holmes Jr et al., 2018）。我们在台湾高科技部门对此进行了更深入的考察，在该部门 BGs 既普遍又高度国际化（Chung and Luo, 2008, Lin et al., 2021, Mahmood et al., 2013）。

基于内部化理论和知识治理论点，BGs 中的所有权纽带可以被视为保护、转移和重组法律上独立的附属企业之间知识的内部治理（Buckley and Casson, 1976, Buckley and Casson, 2009, Hennart, 1982, Kogut and Zander, 1993）。内部化理论提供了一种比较治理逻辑，用于理解基于所有权的控制如何治理那些难以通过外部市场定价、契约化和转移的知识。这一逻辑对于国际化 BGs 尤为相关，因为创新相关知识往往分布在国内和国外附属企业中，必须在共同的所有权控制下进行转移、保护和重组。内部化理论的最新扩展同样强调，跨境技术知识流是全球商业系统的核心，转移此类知识的成本可以重塑增值活动的地点和治理（Buckley and Casson, 2009, Buckley and Hashai, 2020）。因此，我们用网络视角补充这一观点，询问 BG 股权所有权网络的结构——具体而言，附属企业跨越结构洞的程度——是否塑造总部层面的创新，以及 BG 国际化（即国际化程度 (DOI)）是否调节这种关系。

BG 是一组由股权所有权纽带连接并由拥有最终控制权的总部协调的法律上独立的企业（Claessens et al., 2000, Dau et al., 2021, Granovetter, 2005, Khanna and Yafeh, 2007, La Porta et al., 1999）。在本研究中，我们将焦点企业定义为 BG 总部 1（HQ），即集中控制权并能配置资源和制定集团-wide 治理规则的控制企业（Chang, 2003, Chang and Hong, 2000, Khanna and Rivkin, 2001）。关注总部层面的创新在理论上是有意义的，因为总部通常是创新相关知识被整合的地方，也是集团-wide 知识重组回报可以被占有和重新部署的地方，即使发明投入源于分散的附属企业（Carney et al., 2011, Chandler, 1991, Kogut and Zander, 1992）。这种关注使我们能够考察基于所有权的集团治理如何支持集团顶层的创新，而不将 BG 总部等同于跨国公司母公司。

我们将 BG 所有权网络定义为附属企业之间基于股权的纽带的正式网络，包括直接、间接和金字塔式联系。该网络代表集团用于分配权限、协调资源和治理知识流的正式治理架构。重要的是，所有权网络纽带不应被解释为知识交换的直接观察。相反，它们代表正式治理关系，通过这种关系可能实现知识转移和重组。因此，我们将所有权网络中的结构洞跨越概念化为所有权网络中介潜力，而不是实际的知识网络中介。这种区分很重要，因为所有权网络中的中介利益不仅取决于获取差异化知识的潜力，还取决于支持转移、整合和占有的基于所有权的治理机制（Anderson and Gatignon, 1986, Buckley and Casson, 2009, Kogut and Zander, 1993）。

先前的 BG 研究产生了关于集团隶属关系、内部市场、资源重新配置、绩效、多元化和国际化的重要见解（Carney et al., 2011, Carney et al., 2018, Dau et al., 2021, Khanna and Palepu, 2000, Khanna and Yafeh, 2007）。新兴的一批工作也考察了 BGs 在创新中的作用。例如，Belenzon 和 Berkovitz（2010）表明 BG 附属企业可以比独立企业更具创新性，内部资本市场有助于稳定研发。然而，关于股权所有权纽带的内部配置——被视为正式的知识治理架构——如何塑造国际化 BGs 中总部层面的创新结果，知之甚少。这种遗漏是有后果的，因为国际化 BGs 中的创新相关知识存在于国内和国外附属企业中，使得总部的成为一个跨境知识治理和控制的问题。

网络中介研究主要在人际、联盟和合作网络中发展，在这些网络中，纽带更直接地代表信息交换、社会接触或组织间合作（Ahuja, 2000, Burt, 1992, Fleming et al., 2007, Phelps, 2010）。股权所有权网络是不同的，因为它们的纽带主要代表正式治理关系、控制权和剩余索取权。所有权网络中的结构洞并不等同于知识网络中的结构洞。相反，BG 所有权网络中的结构洞识别出可能连接差异化附属企业知识池的正式位置，而基于所有权的治理决定了这种潜力能否转化为总部层面的创新。

本研究考察技术创新，定义为新产品和工艺的开发，以专利活动为代理（Griliches, 1990）。专利提供了创新产出的可观察指标（Ahuja, 2000, Fleming et al., 2007, Singh, 2005）。我们考察所有权网络结构洞跨越（以下简称结构洞跨越）是否帮助总部获取和重组差异化的附属企业知识以形成可专利的发明（Burt, 1992, Luo and Chung, 2005）。在此过程中，我们将所有权网络中的结构洞视为知识重组的嵌入治理机会，而不是知识流实际发生的直接证据。

由于许多 BGs 通过海外附属企业和海外资产进行国际化，本研究进一步考察国际化如何塑造内部所有权网络结构的创新价值。我们将 BG 国际化概念化为通过同时增加知识输入的异质性和跨边界治理和整合这些输入的成本来改变内部所有权网络中介潜力的净价值（Cuervo-Cazurra et al., 2007, Johanson and Vahlne, 2009）。因此，国际化被理论化为一种知识治理权变。海外资产使 BGs 暴露于不同的技术体制、客户需求、供应商系统和制度环境中，而基于所有权的治理塑造了此类异质性知识能否在总部转移、保护和重组。这一定位与近期证据一致，即国际化 - 创新关系是异质性的，并取决于情境、组织能力和治理安排（Ding et al., 2021, Du et al., 2023）。

数据源自中国信用信息服务（CCIS）数据库，这是台湾最权威的 BGs 信用评级机构（Chen and Jaw, 2014, Chung and Luo, 2008）。我们专注于 2008–2012 年期间 240 家总部位于台湾的高科技行业的 BGs 及其对应的总部企业，这一时期台湾高科技部门在全球生产网络内深化了升级和创新能力（Chu, 2015, Lee and Yang, 2000, Mahmood et al., 2013）。这种背景使我们能够考察国际化 BGs 作为一种独特的基于所有权的治理形式，其总部必须整合法律上独立的附属企业之间，并且在许多情况下跨国家边界的知识。这种设置还使我们能够考察基于所有权的治理、所有权网络结构和国际化之间的相互作用，而不将经验设置作为理论贡献的核心。

本研究通过三种方式对关于 BGs、知识治理、网络和创新的企业国际商务研究做出了贡献。首先，我们通过将国际化 BGs 定位为不同于 MNEs 但同样面临跨国家和组织边界治理知识挑战的基于所有权的治理系统，阐明了国际化 BGs 的国际商务相关性（Buckley and Casson, 2009, Buckley and Hashai, 2020, Dau et al., 2021）。其次，我们通过将结构洞跨越概念化为所有权网络中介潜力，而不是知识网络中介的直接证据，将网络中介论点扩展至正式所有权网络。这突出了基于股权网络中中介利益的治理依赖性。第三，我们通过将 BG 国际化理论化为一种知识治理权变，对国际化 - 创新文献做出了贡献：海外资产增加了知识异质性，而基于所有权的治理塑造了此类知识能否被转移、保护和重组以支持总部创新（Ding et al., 2021, Du et al., 2023）。

章节片段
企业集团所有权网络、总部与创新
BG 指的是一组在法律上独立运营、跨越多个行业、通过多种纽带——特别是股权所有权链接和社会关系——结合在一起的企业，这些纽带使附属企业能够协调战略和运营行动（Carney et al., 2018, Chang and Hong, 2000, Khanna and Yafeh, 2007, Yiu et al., 2007）。基于前述将国际化 BGs 定位为基于所有权的治理系统的定位，本研究主要将 BGs 理论化和测量为正式

台湾企业集团作为研究现场
台湾提供了一个理论上丰富且经验上令人信服的场景，用于考察基于所有权的内部治理和所有权网络结构如何塑造总部技术创新。尽管台湾现在是一个高收入、创新密集型的小型开放经济体，但它保留了一个 BGs 仍然是协调资源和治理跨附属企业活动的中心参与者的组织格局（Chung and Luo, 2008, Mahmood et al., 2013）——特别是在高科技部门

假设
表 1 呈现了描述性统计和相关性。总部创新（t+1 年的授权专利）平均为 27.90（SD = 61.48），这与专利计数数据的高度偏态和过度离散性质一致（Cameron and Trivedi, 2013, Hilbe, 2011）。结构洞跨越的平均值为 0.90（SD = 0.07），BG 国际化（DOI）的平均值为 0.98（SD = 0.64）。解释变量之间的相关性通常是中等的；最大的双变量相关性是在

讨论
本研究考察了 BG 所有权网络结构如何塑造总部技术创新，以及 BG 国际化如何调节所有权网络结构洞跨越的创新价值。使用在 2008–2012 年台湾高科技 BGs 上估计的负二项模型，我们发现 BG 所有权网络内更大的结构洞跨越与随后更高的总部专利申请相关（H1）。H2 的证据提供了有限支持。结构

结论
本研究强调了国际化 BGs 中总部创新的一种基于治理和网络的解释。

我们表明，商业集团（BG）所有权网络内的结构洞跨越与随后的总部（HQ）专利申请呈正相关，且当商业集团国际化程度较高时，这种关系更为显著，尽管调节证据应被解释为有条件的而非无条件的。通过将所有权联系概念化为知识治理架构以及
资助
本研究由中华民国台湾国家科学及技术委员会（NSTC）资助〔项目编号：MOST 105–2410-H-259–072〕。
利益冲突声明
作者声明，他们没有已知的竞争财务利益或可能影响本论文中报告工作的个人关系。
致谢
无。
陈英玉 | 戴维·阿姆斯特朗
国立东华大学管理科学与金融学士班，中华民国台湾花莲县寿丰镇大学路二段 1 号 974301