《GRUR International》：Revisiting Restrictions By Object in CJEU Case Law: The Legalistic Approach to Art. 101(1) TFEU within and Beyond the Antitrust-IP Interface
编辑推荐：
本研究通过分析欧盟法院（CJEU）的相关判例法，探讨了《欧盟运行条约》第101条第(1)款（Art. 101(1) TFEU）下按目的限制与按效果限制之间区分的复杂性。研究人员讨论了判例法中形成的两种相互竞争的方法：基于默认规则的正统法律主义方法，以及依赖轻触
本研究通过分析欧盟法院（CJEU）的相关判例法，探讨了《欧盟运行条约》第101条第(1)款（Art. 101(1) TFEU）下按目的限制与按效果限制之间区分的复杂性。研究人员讨论了判例法中形成的两种相互竞争的方法：基于默认规则的正统法律主义方法，以及依赖轻触式效果分析的分析方法。在此背景下，研究人员强调了欧盟法院在这两种方法之间模糊摇摆的倾向，从而产生了不确定性。随后，研究人员提出了更一致和系统的标准，用于适用Art. 101(1) TFEU。以知识产权（IP）相关实践为案例研究，研究人员提出了双重贡献：首先，考察了非反垄断考量如何合法地塑造对Art. 101(1) TFEU的解释，从而在特定背景下为正统方法的重新作用提供正当理由；其次，建议对识别按目的限制的标准进行原创性重新分类，更清晰地区分正统方法应占主导地位的情形与简化效果分析更为适当的情形。最终，研究人员重新评估了正统方法作为支持非经济目标和严格与欧盟竞争法相关目标（包括在IP法框架内外）的工具的作用，以提取更广泛的理论框架。
**论文解读：欧盟法院判例法中“按目的限制”的演变与法律主义方法的重塑——基于反垄断与知识产权界面的分析**
**一、研究背景与问题**
在欧盟竞争法中，《欧盟运行条约》第101条第(1)款（Art. 101(1) TFEU）禁止企业间具有反竞争目的或效果的协议。其中，“按目的限制”（restriction by object）是指那些因其“本质”而具有反竞争特征的实践，其反竞争效果可被推定，从而简化执法、降低行政负担并增强确定性。然而，这一分类在实践中的适用面临严重困境。首先，欧盟法院（CJEU）的判例法在“正统法律主义方法”（orthodox legalistic approach，基于默认规则和先例）与“分析方法”（analytical approach，依赖轻触式效果分析）之间摇摆不定，导致概念模糊和适用标准不一致。其次，按目的限制与按效果限制（restriction by effect）之间的界限日趋模糊，尤其在Allianz案之后，法院倾向于将市场特定因素纳入按目的分析，几乎等同于简化版效果分析。此外，在知识产权（IP）相关实践中，反垄断审查与IP法保护之间的张力进一步复杂化了按目的限制的适用。因此，该研究旨在系统梳理CJEU判例法，厘清按目的限制的适用标准，并探索IP法框架如何塑造乃至重塑这一分类，以提出更连贯的理论框架。
**二、研究目的与意义**
研究人员通过分析CJEU关于按目的限制的判例法，特别是涉及IP的案例（如绝对领土保护（ATP）案例和反向支付和解（reverse payment settlements）案例），提出双重目标：一是提供对CJEU判例法中混乱且矛盾的按目的限制规则的全面概述；二是评估在IP案件中能否通过更一致的上下文分析（contextual analysis）来适用按目的法律测试。该研究的意义在于：它揭示了非反垄断考量（如IP法中的激励创新功能）如何合法地影响Art. 101(1) TFEU的解释，并建议重新分类按目的限制的识别标准，从而在IP法内外提炼出更广泛的理论框架，以解决当前判例法中的不确定性。论文发表于《GRUR International》。
**三、主要技术方法**
研究人员采用文献分析与判例法研究法，系统梳理了CJEU自Société Technique Minière（STM）案至Teva案等关键判决。研究以IP相关实践为案例研究，聚焦两个领域：一是涉及IP许可协议中ATP（确保绝对领土保护）的实践（如Consten and Grundig、FAPL、Valve案）；二是制药领域的反向支付和解（如Lundbeck、Generics、Teva案）。通过这些案例，研究人员比较了正统法律主义方法与分析方法在IP和非IP情境下的适用差异，并提炼出以法律上下文（legal context）为核心的分析标准。未涉及具体试剂、培养或质粒构建操作步骤，样本队列来源为公开的CJEU判例数据库。
**四、研究结果**
**III.1 上下文分析：STM案**
通过STM案，CJEU引入了按目的限制的上下文分析测试，要求基于协议的数量、市场地位、协议孤立性、排他性条款严重性及并行贸易机会等因素进行反事实判断。这标志着“分析方法”的诞生，将按目的与按效果审查视为方法上相连而非严格分立。
**III.2 在分析方法与正统方法之间摇摆**
此后，CJEU在BIDS、T-Mobile、GSK等案中表现出摇摆：一方面坚持上下文分析，另一方面又通过“可感知损害标准”（appreciable-harm criterion）和“保护企业独立性”等基准，实质上复兴了正统方法。例如，在T-Mobile中，CJEU将信息交换归类为按目的限制，依据是市场结构、信息交换能力等；在GSK中，法院为维护内部市场统一，对出口禁令采用近乎默认规则的严格立场。
**III.3 按目的限制在简化效果分析下：分类的消解？**
Allianz案后，CJEU进一步将按目的分析置于可感知损害标准之上，实质上融入市场效果考量。在Cartes Bancaires案中，CJEU区分了“典型”按目的限制（由Art. 101(1) TFEU明确禁止或基于经验）与“非典型”按目的限制（需通过上下文分析证明可感知损害）。但法院在Maxima Latvija和Budapest Bank案中，将按目的分析几乎等同于简化效果分析，模糊了两者界限，甚至对传统硬核限制（如最低转售价格维持）的按目的性质提出质疑。
**IV.1 IP法基础上的按目的分析（一）：ATP案例**
在Consten and Grundig案中，CJEU基于IPR的“行使-存在二分法”和“权利用尽原则”，将利用商标权分割市场的许可协议自动认定为按目的限制，偏离了STM的上下文分析方法。在Nungesser和Erauw-Jacquery案中，鉴于植物育种者权利的特殊性，CJEU区分了“开放式”与“封闭式”排他许可，前者可能在特定条件下免于Art. 101(1) TFEU禁止。在Coditel II、FAPL和Valve案中，CJEU以版权“基本功能”（essential function）作为基准，认定超出合理报酬范围的领土限制构成按目的限制，从而复兴了正统方法。
**IV.2 IP法基础上的按目的分析（二）：反向支付和解案例**
在Lundbeck案中，原研药公司与仿制药公司达成反向支付和解，以延迟仿制药上市。CJEU在Generics案中制定了三步骤测试：首先，确认仿制药方是否为潜在竞争者；其次，评估价值转移是否超出合理对价（如商品或服务供应、诉讼费用）；第三，判断价值转移是否足以诱使仿制药方放弃市场进入。该测试虽形式上借鉴了上下文分析，但实质上整合了专利法考量（如专利强度评估），使按目的分析更接近法律主义方法。在Teva案中，CJEU进一步明确，按目的上下文分析与效果分析在方法论上可相似，但后者需要更深入的审查。
**五、讨论与结论**
研究人员在讨论部分指出，CJEU在IP相关按目的案例中形成了三种判例法脉络：第一脉络（如Consten and Grundig、FAPL、Valve）采用正统方法，以IPR基本功能为基准；第二脉络（Nungesser、Erauw-Jacquery）在特定IPR类型（如植物育种者权利）中放宽了严格立场；第三脉络（反向支付和解）将上下文分析转化为基于专利法的三步骤测试。这些脉络表明，法律上下文（尤其是IP法中的排除权限制）在按目的分析中具有决定性作用，甚至超越市场因素。在非IP案件中，Allianz学说倾向于市场导向的简化效果分析；但在IP案件中，法院更倾向于通过法律主义方法维护非经济目标（如创新激励和市场统一）。研究结论强调：正统方法并未过时，在规制赋予市场参与者排除权的法律框架（如IP法）中，按目的限制可作为工具强化这些排除权的法定边界，从而促进竞争法之外的目标。然而，按目的规则与正统方法的兼容性仍需进一步澄清，尤其是在“基本功能”“特定主题”“专利强度”等概念仍不确定的背景下，过于干预性的反垄断做法可能缺乏坚实的规范基础。
**翻译研究结论部分：**
本研究实现了两个相互关联的目标。首先，它批判性地审视了CJEU判例法中按目的审查的演变与内在矛盾。其次，通过使用IP案例的范式性示例，它突出了当非经济考量与非竞争监管框架介入时，按目的规则范围的具体特征及一种潜在的替代性、更整合的方法。为此，论文最终提取了一个可推广的理论框架，适用于那些可能证明简化适用Art. 101(1) TFEU合理的案例，超越了非IP判例法中已出现的案例，展示了IP与竞争界面案例对按目的审查整体范围与适用标准的深远影响，即使在IP领域之外也是如此。
